ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  07.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного предприятия «БЭЛА» – ФИО2 (доверенность от 13.11.2017), от публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» – ФИО3 (доверенность от 22.02.2018), в отсутствие  иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного предприятия «БЭЛА» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2018 по делу  № А68-64/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 заявление ООО «ЭкоГрад-Тула» признано обоснованным, в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного предприятия «Бэла» (далее –  ООО «НПП «БЭЛА», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решение суда от 28.06.2016  в отношении ООО «НПП «БЭЛА» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, заявитель) 08.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО НПП «БЭЛА» проводить торги в отношении имущества должника, которое является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 396И от 15.03.2012 до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017.

Определением суда от 09.02.2018 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворено, конкурсному управляющему ООО НПП «БЭЛА» запрещено проводить торги в отношении имущества должника, которое является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 396И от 15.03.2012 до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «НПП «БЭЛА» ФИО4 просит определение суда от 09.02.2018 отменить, в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что определением суда от 22.12.2016 произведена замена ПАО Банк «ФК Открытие», включенного в реестр требований кредиторов ООО НПП «БЭЛА», на ООО «БЭЛА-Холдинг» и то, что определением суда от 02.11.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО «БЭЛА-Холдинг». Отмечает, что вопросы восстановления залога после их прекращения не урегулированы ни главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); признание недействительными сделками платежей, произведенных в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» в общей сумме 9 609 425,43 рублей и взыскание их в пользу должника не влечет восстановления в реестре требований кредиторов ООО НПП «БЭЛА» задолженности перед Банком как обеспеченных залогом недвижимого имущества. Считает, что спорные обеспечительные меры не направлены на защиту прав и законных интересов Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «НПП «БЭЛА» доводы жалобы поддержал, представитель ПАО «Банк «ФК Открытие» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 вышеназванного Постановления).

Как видно, Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО НПП «БЭЛА» проводить торги в отношении имущества должника, которое является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 396И от 15.03.2012 (подробный перечень имущества приводится в Сообщении № 2070183 от 08.12.2017 о проведении торгов и в Сообщении № 2419223 от 02.02.2018 о проведении торгов) до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017.

В качестве обоснования указанного заявления и необходимости принятия обеспечительных мер, Банк указал на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «НППП «БЭЛА» конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2012 на общую сумму 9 609 425,43 рублей и применении последствий недействительности сделок. Требования Банка по кредитному договору обеспечивались договором об ипотеке № 396И от 15.03.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банку в залог было передано недвижимое имущество и права аренды земельных участков. Вступление в силу определения Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017 приведет к тому, что Банк будет вынужден возвратить все полученное по недействительной сделке имущество должнику и, соответственно, у Банка возникнет право требования к должнику, которое будет заявлено в реестр требований кредиторов должника. При этом указанное требование Банка будет обеспечено имуществом должника, Банк (как залоговый кредитор) будет иметь право на удовлетворение указанных требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Проведение торгов в отношении имущества должника (которое является предметом залога по договору ипотеки) и распределение денежных средств, вырученных с продажи указанного имущества) приведет к нарушению прав ПАО Банк «ФК Открытие» на соразмерное удовлетворение требований за счет предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Требования Банка о принятии мер обеспечения разумны и обоснованы, направлены на соблюдение баланса интересов сторон в деле о банкротстве, обеспечительные меры в виде запрета конкурсного управляющего проводить торги в отношении имущества должника непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что требования Банка (в части оспоренных платежей) будет обеспечено имуществом должника, Банк (как залоговый кредитор) будет иметь право на удовлетворение указанных требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Реализация залогового имущества должника (и последующее распределение денежных средств) приведет к тому, что права Банка на соразмерное удовлетворение требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве будут нарушены. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов не нарушит баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий. Напротив, проведение торгов в отношении имущества должника (которое является предметом залога по договору об ипотеке) и распределение денежных средств (вырученных с продажи указанного имущества) приведет к нарушению прав ПАО Банк «ФК Открытие» на соразмерное удовлетворение требований за счет предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Требование Банка о принятии мер обеспечения разумны и обоснованы, направлены на соблюдение баланса интересов сторон в деле о банкротстве, обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги в отношении имущества должника непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как видно, предметом заявления конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» является требование о признании недействительными сделками платежей в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2012 на общую сумму 9 136 925,43 рублей, в том числе: платежей, осуществленных ООО «БЭЛА-Холдинг» в общей сумме 1 624 522,84 рубля, платежей, осуществленных ООО «Теплоэнергетик», в общей сумме 1 584 401,36 руб., платежей, осуществленных ООО «Тепло-Ресурс», в общей сумме 1 235 022,26 руб., платежей, осуществленных ООО НПП «БЭЛА» в общей сумме 4 692 978,07 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу должника денежных средств в размере 9 136 925,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017 платежи ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2012 на общую сумму  9 136 925,43 рублей, в том числе: платежи, осуществленные ООО «БЭЛА-Холдинг» в общей сумме 1 624 522,84 рубля, платежи, осуществленные ООО «Теплоэнергетик», в общей сумме 1 584 401,36 руб., платежи, осуществленные ООО «Тепло-Ресурс», в общей сумме 1 235 022,26 руб., платежи осуществленные ООО НПП «БЭЛА» в общей сумме 4 692 978,07 руб., признаны недействительными сделками, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО НПП «БЭЛА» взысканы денежные средства в размере 9 136 9125,43 рублей.

Предметом заявления о принятии обеспечительных мер является запрет конкурсному управляющему ООО НПП «БЭЛА» проводить торги в отношении имущества должника, которое является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 396И от 15.03.2012 до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что 27.09.2016 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «БЭЛА-Холдинг» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № Ц-01-2016/2256, по условиям которого Банк уступил цессионарию все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 22.02.2012 с дополнительными соглашениями, в том числе существующим на момент заключения настоящего договора в размере, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитного договора, в частности, права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 396И от 15.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 47 Закона об ипотеке предусмотрено, что лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Государственная регистрация договора ипотеки № 396И от 15.03.2012 была осуществлена 05.04.2012, о чем свидетельствуют отметки на договоре.

07.11.2016 Управлением Росреестра по Тульской области была зарегистрирована смена залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 396И от 15.03.2012. Указанное, в том числе, подтверждается копией дела правоустанавливающих документов по регистрации договора уступки № Ц-01-2016/2256 от 27.09.2016, представленной суду Управлением Росреестра по Тульской области, электронными выписками из ЕГРН, представленными Банком.

Соответственно, с 07.11.2016 Банк не является залогодержателем по договору ипотеки № 396И от 15.03.2012.

Следовательно, истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом вышеуказанного обособленного спора, не отвечает принципу соразмерности предмету спора и не обеспечивают исполнимость судебного акта.

Более того, принятие мер по делу о банкротстве должно быть обосновано как с правовой, так и с экономической точки зрения, поскольку наличие обеспечительных мер препятствует проведению расчетов с кредиторами, увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства, что нарушает права должника и его кредиторов.

В данном случае запрет на реализацию имущества неизбежно влечет за собой увеличение текущих расходов по делу о банкротстве (необходимость повторной организации торгов, включая оплату новой публикации, ежемесячного содержания соответствующего имущества должника и т.д.) в связи с увеличением срока конкурсного производства, которые осуществляются за счет конкурсной массы.

Таким образом, принятие таких обеспечительных мер также нарушает баланс интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ПАО Банк «ФК Открытие».

С учетом изложенного, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение суда от 09.02.2018 отменить, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО НПП «БЭЛА» проводить торги в отношении имущества должника, которое является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 396И от 15.03.2012, до момента вступления в законную силу определения суда Тульской области от 26.12.2017 отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2018 по делу № А68-64/2015 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО НПП «БЭЛА» проводить торги в отношении имущества должника, которое является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 396И от 15.03.2012, до момента вступления в законную силу определения суда Тульской области от 26.12.2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова