ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9436/2024

Дело № А40-146133/23

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО Расчетный Центр "DSFK" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-146133/23,

принятое по иску ТОО Расчетный Центр "DSFK" к ООО "Яблочный гараж" о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ТОО «Транссервисцентр»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 24.09.2021,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, 

 

у с т а н о в и л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр DSFK» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Яблочный гараж" о взыскании 525 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 09.01.2024 прекращено производство по делу. 

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-239075/2021 от 10 октября 2022 г. указанные требования рассмотрены, следовательно, имеется вступивший в силу судебный акт о том же предмете и участием тех же сторон.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца возникло право требовать возврата денежных средств после расторжения договора транспортной экспедиции. Расторжение договора транспортной экспедиции состоялось в апреле 2023 года (ответчик завил об этом в судебном заседании 25.10.2023, отвечая на вопрос, когда им получено уведомление третьего лица о расторжении договора транспортной экспедиции), таким образом, основания двух споров не идентичны. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр DSFK» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Яблочный гараж" о взыскании 525 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в рамках дела №А40-239075/2021 Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования ТОО Расчетный Центр «DSFK» к ООО «Яблочный Гараж» о взыскании 525 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 175 856,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2021 по 03.11.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 10.10.2022 по делу№А40-239075/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023, в иске было отказано.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается требование о взыскании 525 000 000 руб. неосновательного обогащения, которое было рассмотрено в рамках дела №А40-239075/2021.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам ранее рассмотренного спора, поскольку из судебных актов по делу № А40-239075/2021 следует, что 01.10.2021 ТОО Расчетный Центр «DSFK» в адрес ООО «Яблочный гараж» направлено уведомление о расторжении договора транспортной экспедиции от 22.02.2016 с требованием вернуть денежные средства на расчетный счет истца по истечении 10 дневного срока с момента получения письма о расторжении в соответствии с п. 5.2. Договора № 22/02/16 транспортной экспедиции транспортной экспедиции от 22.02.2016. Истец ссылается на то, что с 13.10.2021 письмо о расторжении договора получено ООО «Яблочный гараж». Таким образом, по мнению истца, с 24.10.2021 договор транспортной экспедиции от 22.02.2016 считается расторгнутым и с 24.10.2021 ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в размере 525 000 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы по настоящему делу, требование о возврате денежных средств, заявленное по делу № А40-239075/2021, основано на обстоятельствах расторжения договора и аналогично тому основанию, о котором заявляет истец при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-146133/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина