﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13042/2020

26 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Двоенко С.С. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: от 1), 2) - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20261/2021) МКП «Калининград-ГорТранс» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 по делу № А21-13042/2020, принятое

по иску муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Етайп»

3-и лица:

1) Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации городского округа «Город Калининград»;

2) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград о понуждении, 

о понуждении к заключению договора,

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» (далее – истец, МКП «Калининград-ГорТранс», Предприятие, владелец инфраструктуры) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Етайп» (далее – ответчик, ООО «Компания «Етайп») о понуждении к заключению договоров от 09.01.2020 № 10 и от 25.05.2020 № 10/Н в редакции истца с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации городского округа «Город Калининград» и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – третье лицо 1, третье лицо 2 соответственно).

Решением суда от 29.04.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что иных правовых оснований или фактических обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика обязанности заключить указанные договор, истец не привел, считая, что изложенное не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана правовая оценка следующими доводам истца, а именно: в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.203 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контрактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи; собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Также истец указывает, что Федеральный закон «О связи» не содержит правил, допускающих возможность установки кабелей связи путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

В апелляционной жалобе истец сослался на пункт 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об Утверждении недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», которым установлено, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора, а поэтому использование опор без договора недопустимо.

Апеллянт считает, что вопреки действующим требованиям законодательства Российской Федерации ответчик самовольно разместил свои линии связи на опорах истца без заключения соответствующего договора. 

01.07.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что Комитет также не согласен с решение суда первой инстанции, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

13.07.2021 до судебного заседания ответчиком через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо 1 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

15.07.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Городского Совета депутатов города Калининграда от 03.07.2019 № 120 (далее – Решение № 120) утвержден Порядок размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград» (далее – Порядок). 

Предприятие письмом от 27.11.2019 № 3009 «О перезаключении договора» расторгло с 01.01.2020 в одностороннем порядке с ответчиком четыре договора на использование элементов (опор) контактной ГЭТ и предложило заключить с 01.01.2020 договоры в порядке, установленном Решением № 120.

В связи с тем, что ответчик не согласился подписать предложенные Предприятием договоры, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец, а также Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу, настаивали на публичном характере спорных договоров.

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Утверждение апеллянта о публичности спорных договоров для ответчика является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Так, в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Указанными нормами закреплено право организации связи на заключение с владельцем инфраструктуры соответствующего договора и обязанность производить оплату за пользование этим имуществом.

В пункте 18 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284), установлено, что владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа.

Согласно пункту 19 указанных Правил предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 20 названных Правил пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее - заявление).

На основании пункта 23 данных Правил владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

В данном случае в спорных правоотношениях истец выступает в качестве владельца инфраструктуры, а ответчик в качестве пользователя инфраструктуры.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что на истце как на владельце инфраструктуры лежит обязанность по заключению соответствующего договора с пользователем инфраструктуры – ответчиком в случае поступления от него в адрес Предприятия соответствующей заявки.

То есть для истца названный договор действительно является публичным.

Вместе с тем из приведенных норм права не следует, что договор является публичным и для ответчика. Прямое указание в законодательстве на такую характеристику договора в отношении пользователя инфраструктуры отсутствует.

Поскольку представленные истцом договоры не являются публичными для ответчика, на них не распространяется норма пункта 3 указанной статьи, в соответствии с которой отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо указанного выше суд исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлено два договора, а именно: 1) договор от 09.01.2020 № 10 на право размещения объектов на элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград» (далее - договор № 10); 2) договор от 25.02.2020 № 10/н на право размещения объектов на элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград» (далее – договор № 10/н). 

Срок действия договора № 10 указан в пункте 6.1 – до 08.01.2021, а срок договора № 10/н в силу пункта 6.1 – до 24.05.2021. 

Из изложенного следует, что при удовлетворении требования о заключении спорных договоров на дату вынесения решения судом первой инстанции срок действия договора № 10 истек бы.

Согласно Определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493: требование о понуждении заключить договор, срок действия которого на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, поскольку заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на обеспечение фактической реализации интересов сторон. Более того, установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени невозможно. 

Что касается договора № 10/н, на дату вступления решения суда в законную силу срок его действия также истечет.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на наличие иных способов защиты в случае нарушения прав Предприятия как владельца инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка Основанием для размещения объектов связи на опорах наружного освещения является договор на право размещения объектов на опорах наружного освещения, находящихся в собственности городского округа «Город Калининград».

Так, в силу пункта 5.1. Порядка, в случае размещения объектов связи, а также средств фотовидеофиксации и иного технического оборудования (объектов обеспечения безопасности) на опорах до вступления в силу настоящего Порядка пользователь в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня опубликования настоящего Порядка должен обратиться в Комитет с заявлением о заключении договора. 

Таким образом, Порядок предусматривает заявительный характер действий. При несоблюдении данных правил, Порядок предусматривает иные последствия, нежели понуждение в судебном порядке к заключению Договора, а именно: 

– пунктом 5.10 - в случае незаключения договора в течение 65 рабочих дней со дня вступления в силу Порядка уполномоченная организация по согласованию с Комитетом (предприятием) либо осуществляет демонтаж объектов с опор с возложением расходов по демонтажу на пользователя, использующего данные объекты, либо обязывает пользователя демонтировать объекты без компенсации затрат.

Иных правовых оснований или фактических обстоятельств, влекущих возникновение у ООО «Компания «Етайп» обязанности заключить указанные договоры, истец не привел. 

Вопросы предоставления права размещения объектов на элементах контактной сети в город Калининграде регулируются не специальным законом, а нормативным правовым актом, представительного органа местного самоуправления городского округа «Город Калининград», договор с оператором связи на указанные цели не может быть отнесен к категории договоров, заключаемых в обязательном порядке, а уполномоченная организация на заключение такого договора – «обязанной стороной». 

Истцом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих нахождение опор в его оперативном управлении, Между тем, согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются данным имуществом с согласия его собственника. 

В соответствии с частью 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты – это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Так, линейно-кабельные сооружения связи отнесены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к недвижимым вещам. Соответственно, как объект недвижимости – линии связи (опоры контактная сеть) – подлежат государственной регистрации. 

Таким образом, Комитет муниципального имущества при заключении договора оперативного управления должен являться надлежащим собственником вышеуказанных опор и в материалы дела должны быть предоставлены либо выписки из ЕГРН, подтверждающие муниципальное право собственности, либо выписки из реестра муниципального имущества на данные опоры (Приказ Минэкономразвития России от 30.08.2011 № 424 «Об утверждении порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества»). Данные документы представлены в материалы дела не были, достоверно подтверждающих, что Комитет муниципального имущества является правообладателем опор, и вправе распоряжаться спорным имуществом, в том числе, передавать в пользование третьим лицам.

С учетом изложенного выше апелляционный суд не усмотрел правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 по делу № А21-13042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова