ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14313/2017

г. Самара

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 октября 2017 года                                                                   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» -  представитель не явился, извещено,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору -  представители ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2017 года по делу № А55-14313/2017 (судья Якимова О.Н.), 

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг», г.Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2017 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг», ИНН 

<

***> привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении требований о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение в установленный срок пунктов 1-3 ранее выданного предписания от 29.08.2016 № 06-745-08-16-295/1.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих норм и правил и свидетельствующих об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

По распоряжению Управления от 28.04.2017 г. № 1255-Р проведена внеплановая выездная проверка выполнения ответчиком предписания Управления от 29.08.2016 № 06-745-08-16-295/1.

В ходе проведения мероприятия по контролю выявлено, что п.1 - п.3 предписания Управления от 29.08.2016 № 06-745-08-16-295/1 не выполнены в установленный срок до 15.05.2017, а именно:

п. 1. Здание КПП №1 не соответствует требованиям проектной документации, а именно: здание выполнено модульного типа из сэндвич панелей вместо предусмотренного проектной документацией кирпичного здания 2 класса защиты. Нарушение требования проектной документации: книга 6.1, раздел 6, шифр 524/9204-ПОС 6.1 лист 16-20 п. 3.3.2.

п. 2. Здание КПП №2 не соответствует требованиям проектной документации, а именно: здание выполнено модульного типа из сэндвич панелей вместо предусмотренного проектной документацией кирпичного здания 2 класса защиты. Нарушение требования проектной документации: книга 6.1, раздел 6, шифр 524/9204-ПОС 6.1 лист 16-20 п. 3.3.2.

п. 3. Здание КПП №3 не соответствует требованиям проектной документации, а именно: здание выполнено модульного типа из сэндвич панелей вместо предусмотренного проектной документацией кирпичного здания 2 класса защиты. Нарушение требования проектной документации: книга 6.1, раздел 6, шифр 524/9204-ПОС 6.1 лист 16-20 п. 3.3.2.

Частью 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 680-Р/745-39 от 02.06.2017 в отношении ФГУП «Спорт-Ин» по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ.

ФГУП «Спорт-Ин» в обоснование возражений сослалось на допущенные заявителем процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что заявителем, в нарушение предмета проведения проверки, установленного Программой проверки, должностными лицами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в акте проверки и предписании от 29.08.2016 зафиксированы нарушения, связанные с работами по устройству пунктов и систем охраны стадиона. Акт проверки представителям ФГУП «Спорт-Ин» не вручался, в адрес предприятия не направлялся.

Указывает, что составление протокола об административном правонарушении от 02.06.2017 № 680-Р/745-39 с нарушением ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие представителя ФГУП «Спорт-Ин» и без извещения законного представителя ФГУП «Спорт-Ин».

Кроме того, ФГУП «Спорт-Ин» сослалось на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и отклоняя доводы ФГУП «Спорт-Ин», правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрено привлечение к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ следует исчислять с момента совершения правонарушения, поскольку оно не является длящимся. Данный срок является пресекательным.

Согласно материалам дела, в ходе проведения мероприятия по контролю выявлено, что п.1 - п.3 предписания Управления от 29.08.2016 № 06-745-08-16-295/1 не выполнены в установленный срок до 15.05.2017. 

Предписание от 29.08.2016 г. № 06-745-08-16-295/1 об устранении нарушений, не было обжаловано в установленном законом порядке.

28.04.2017 г. представителем ФГУП «Спорт-Инжиниринг» получена копия распоряжения № 1255-Р от 28.04.2017 г. о проведении проверки выполнения предписания № № 06-745-08¬16-295/1 от 29.08.2016 г.

С 16.05.2017 г. по 19.05.2017 г. сотрудниками Средне-Поволжского управления Ростехнадзора проведена выездная проверка по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок № 7, при которой присутствовали представитель АНО «Арена-2018» и представитель ООО «ПСО «Казань», о чем составлен акт проверки № 07-745-05-17-103-кп от 19.05.2017 и имеются подписи всех присутствующих.

22.05.2017 г. акт проверки и предписание № 07-745-05-17-103-кп от 19.05.2017 г., а также уведомление на составление протокола об административном правонарушении № 07-745-05-17-103-кп от 19.05.2017 г. направлены по средствам факсимильной связи на номер приемной руководства указанного на официальном сайте ФГУП «Спорт-Инжиниринг», что подтверждается отчетами об отправке, а так же указанные документы повторно направлены по средствам «Почты России», что подтверждается: журналом внутренних отправлений, почтовым реестром, а так же отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" «при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах суд верно указал, что сотрудниками Управления при проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении соблюдены все материальные и процессуальные нормы. Срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истекает 15.08.2017 г.

Кодекс определяет задачи законодательства об административных правонарушениях, исходя из принципов, провозглашенных Конституцией Российской Федерации и закрепленных в ее нормах.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГУП «Спорт-Инжиниринг» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписание от 29.08.2016 г. № 06-745-08-16-295/1 об устранении нарушений, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены отягчающие ответственность обстоятельства, ФГУП «Спорт-Инжиниринг» судом правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено минимальное наказание в виде административного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2017 года по делу № А55-14313/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

     В.С.Семушкин