35/2022-65713(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3644/2022

г. Тюмень

11 мая 2022 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 18 апреля 2022 года.  Текст мотивированного решения составлен 11 мая 2022 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Пол-Холл» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2005, ИНН:  

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 336 733, 09 руб. задолженности за  поставленный товар, неустойку в размере 145 489, 28 руб., неустойку по день оплаты долга,  

без вызова сторон, протоколирование не ведется. установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» (ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 15.11.2005, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 336 733, 09  руб. задолженности за поставленный товар, неустойку в размере 145 489, 28 руб., неустойку по  день оплаты долга.  

Определением суда от 22.02.2022 дело принято к производству в порядке упрощенного  производства. Копия определения суда, направленная истцу и ответчику по юридическим адресам  доставлена сторонам, согласно почтовым уведомлениям.  

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 123, 228 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны считаются уведомленными о судебном  разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на  официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить  процессуальные действия.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара.  

До принятия судом решения по делу истец уменьшил исковые требования, просил суд  взыскать с ответчика 250 787, 80 руб. основного долга, 147 288, 24 руб. неустойки, неустойку по  день оплаты долга, исходя из 0,3% от стоимости неоплаченного товара.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необходимость установления факта  поставки товара на заявленную сумму, произвести сверку, несоразмерность заявленной неустойки  и штрафа, указывал на намерение заключить мировое соглашение, ходатайствовал о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Относительно ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд поясняет следующее.  

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  

производстве», заявления и ходатайства рассматриваются судом в порядке, предусмотренном  статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте  арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их  поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228  АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме,  направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде  посредством системы «Мой Арбитр».  

Судом установлено, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства подано в суд посредством системы «Мой Арбитр» 14.04.2022, то  есть за переделами срока, установленного определением суда от 22.02.2022 в соответствии с  положениями Арбитражного процессуального кодекса. Исходя из изложенного, суд считает  возможным рассмотреть заявленное ходатайство при вынесении решения по настоящему делу.  

Истец позицию относительно заявленного ходатайства не выразил. 

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ  (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления  (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые  надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая  статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения  арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств,  предусмотренных ч. 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.  

Вместе с тем, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  ответчик не представляет достаточных доказательств, указывающие на наличие обстоятельств,  предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе, контррасчет исковых требований, обоснованные возражения  не заявляет, не представляет относимые и допустимые доказательства намерения сторон заключить  мировое соглашение, кроме того, не указывает невозможность предоставления соответствующих  доказательств в ходе упрощенного производства.  

Исходя из изложенного, предусмотренные законом основания для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, по мнению суда, отсутствуют. Принимая во внимание  указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения исковых требований  истцом.  

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся  доказательствам.  

18.04.2022 судом вынесено решение в виде резолютивной части. 28.04.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба. 11.05.2022 в порядке ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение по делу. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000201174, согласно которому  Поставщик обязуется передавать ответчику материалы для ремонта и строительства, а ответчик  обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.  

Согласно п.4.1 договора покупатель производит с оплату товара и транспортных расходов в  течение 14 календарных дней с даты поставки товара.  

Согласно п. 5.2, 5.3 договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя  ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Уплата штрафов, пени, процентов и  убытков не освобождает стороны от исполнения обязательства по настоящему договору.  

20.04.2021, 24.04.2021,26.04.2021 истец осуществил поставку товара ответчику сумму на  389 787, 80 руб. согласно универсальным передаточным документам (УПД).  

В результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате, у ответчика сформировалась  задолженность в размере 250 787, 80 руб. (с учетом уточнения).  

В связи с тем, что досудебные требования истца ответчиком исполнены не были, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Поскольку доказательства наличия иных договорных отношений между сторонами суду не  представлено, суд приходит к выводу о том, что товар по накладным от 20.04.2021,  24.04.2021,26.04.2021 поставлен ответчику в рамках договора поставки от 20.04.2021.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленного  товара не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 250 787, 80 руб.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на  сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки  зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности,  указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).  

Исходя из изложенного, обязанность представить доказательства оплаты поставленной  продукции в установленные определением суда сроки возлагается на ответчика.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом согласно п.1,2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться  с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять  доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании  доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства,  делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными  другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о  жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу  судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их  копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по  

делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами,  предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в  электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной  подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму,  размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

В соответствии со ст. 123, 228 АПК РФ ответчик был не лишен возможности получать  информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и  необходимости совершить процессуальные действия.  

Поскольку ответчиком сам факт поставки товара не оспаривается, контррасчет исковых  требований, доказательства оплаты товара не представляет, стоимость поставленного товара  установлена материалами дела, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате, иного  суду не доказано. Доводы ответчика о намерениях заключить мировое соглашение с истцом судом  не принимаются, поскольку доказательства согласования сторонами условий мирового соглашения  в материалы дела не представлены.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный  товар в размере 250 787, 80 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 147 288, 24 руб. за  период с 11.05.2021 по 28.09.2021 (с учетом уточнения от 07.10.2021) в размере 0,3% от стоимости  неоплаченного товара и услуг по доставке, просит взыскать пени по день оплаты долга.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья  71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума N 7, не препятствуют  реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2  статьи 333 ГК РФ.  

Данная позиция так же согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 года № 305- ЭС19-25950.  

На основании изложенного, руководствуясь практикой по рассмотрению гражданских дел,  сложившейся в Верховном суде, исследовав все обстоятельства дела, принимая во внимание  размер суммы основного долга и размер неустойки, суд считает возможным снизить сумму пени,  заявленные к взысканию, исходя из ставки в размере 0,1% соответственно от суммы просроченного  платежа, которые суд признает соразмерными допущенному нарушению.  

На основании изложенного, суд пересчитывает размер пени, исходя из 0,1 % за весь период  просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 49 096, 08  

руб. пени за период с 11.05.2021 по 24.11.2021.  

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления  Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится  до момента фактического исполнения обязательства.  

Между тем, суд указывает на следующее. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в  течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ  (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия  моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория  начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения  судебного акта не производится.  

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в  твердой сумме взысканы судом по состоянию на 28.09.2021, суд считает подлежащими  удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки по день фактической  уплаты долга, начиная с 29.09.2021, на сумму основного долга так же из расчета 0,1% от суммы  фактической задолженности с учетом изложенных положений о введении моратория.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 10 962 руб.,  уплаченная истцом по платежному поручению № 72576 от 04.02.2022 подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца, как с лица не в пользу которого принят судебный акт.  

В связи с уточнением истцом исковых требований в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 682,00 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.  

Принять к рассмотрению уточнения исковых требований истца от 16.03.2022 в части  взыскания основного долга в размере 250 787,80 руб., неустойки в размере 147 288,24 руб. за  период с 11.05.2021 по 28.09.2021.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» 250 787,80 руб. задолженности,  49 096, 08 руб. неустойки, 10 962,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскивать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» пени, начисляемые на сумму  существующей задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по  день фактической оплаты суммы задолженности.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пол - Холл» из федерального  бюджета 1 682,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной  части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления  мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Голощапов М.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 11:14:43

 Кому выдана Голощапов Максим Витальевич