АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107909/23-141-829

г. Москва

06 июля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023г.  Мотивированное решения изготовлено 06 июля 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел дело по иску АО «Научно-производственное объединение Сэм» (ИНН  

<

***>)  

к ООО «Сэм Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) о взыскании 39 184 013руб. 24коп. 

В судебное заседание явились: от истца - ФИО2 по доверенности от 12.01.2023г., от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственное объединение Сэм» обратилось с  исковым заявлением к ООО «Сэм Инжиниринг» о взыскании 39 184 013руб. 24коп.  неустойки по договору № 0008-19/003 от 22.01.2019г.  

 В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения  ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, о чем  имеется протокольное определение.  

Ответчиком направлено заявление, в котором содержится возражение против  рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в  соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в  первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть  дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано  ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные  возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по  существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в  

соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле,  обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном  заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и  доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода  к рассмотрению дела по существу.  

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке  ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2019г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 0008-19/003.  

В соответствии с вышеуказанными договором ответчик обязался выполнять  работы, а истец принимать и оплачивать их.  

Согласно п. 4.2. договора сроки выполнения работ по договору определяются  графиком производства работ (приложение № 5 к договору).  

В соответствии с графиком работ в редакции приложения № 2 к  дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2019г. (приложение № 5 к договору № 000819/003 от 22.01.2019г.) сдача объекта – 525 календарных дней.  

Вместе с тем окончательный акт приемки выполненных работ подписан  17.11.2021г.  

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022г. по делу № А4021605/22, вступившим в законную силу, взыскано с ООО «СЭМ Инжиниринг» в пользу  АО «НПО СЭМ» сумму неустойки по договору № 0008-19/003 от 22.01.2019 в размере  57 908 015,56 р. и государственную пошлину в размере 200 000 р.  

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено следующее: «Сроки  выполнения Работ по Договору были определены п. 4.2. Договора и Приложением № 5  к Договору «График производства работ». Указанный график был откорректирован  Сторонами путем заключения Дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2019 к  Договору.  

В соответствии с Графиком работы по Договору должны были быть завершены  в течение 525 календарных дней с даты заключения Договора (т.е. 30.06.2020).  

Однако работы были завершены 17.11.2021, когда стороны подписали итоговый  акт выполненных работ по Договору.».  

«Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что рассчитал неустойку не с  даты окончания работ по договору/по графику, а с даты окончания работ, с учетом  переноса срока начала работ по каждому этапу (всего было 3 этапа), с даты передачи  рабочей документации с отметкой «в производство», также в подтверждении  правомерности начисления неустойки указал на наличие убытков за период просрочки  сдачи объекта, выраженных в невозможности передачи объекта в аренду на основании  предварительного договора аренды.  

Также истец пояснил, что часть неустойки в размере 39 млн. р. была зачтена на  основании статьи 410 ГК РФ по заявлению в счет оплаты второй части гарантийного  платежа в сумме 44 млн. р., оставшаяся часть которой в сумме 5 млн. р. зачтена в счет  

стоимости выявленных после приемки работ по итоговому акту недостатков на стадии  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, от исправления которых  ответчик отказался.».  

«Кроме того, из анализа переписки сторон и журнала работ следует, что  фактически работы не приостанавливались, при этом, соответствующих  замечаний/уведомлений/претензий Генподрядчика о невозможности выполнения работ  по договору ввиду невыполнения Заказчиком встречных обязанностей по Договору  также не представлено в материалы дела, в связи с чем, довод о приостановке работ не  состоятелен.  

Довод об отсутствии этапов работ также не принимается, поскольку  противоречит условиям Договора и Графику работ.  

Судом установлено, что обязательства по Договору Ответчиком выполнены с  нарушением срока, в связи с чем, в силу статей 330 ГК РФ требование истца о  взыскании с ответчика неустойки в размере 57 908 015,56 р. за просрочку выполнения  работ, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается  обоснованным и подлежащим удовлетворению.».  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, в рамках дела № А40-21605/22 установлен факт нарушения  ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем с него взыскана  неустойка в размере 57 908 015руб. 56коп.  

Так, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании  неустойки, предусмотренной п. 11.3.1. договора, согласно которому ответчик при  нарушении договорных обязательств при предъявлении письменной претензии истца  уплачивает пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, что по  расчету истца составляет 39 184 013руб. 24коп. (97 092 028руб. 80коп. неустойки за  нарушение сроков выполнения работ - 57 908 015руб. 56коп. неустойка, взысканная  судом в рамках дела № А40-21605/22).  

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с  ответчика в судебном порядке.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-171,176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэм Инжиниринг»  (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственное  объединение Сэм» (ИНН 

<

***>) 39 184 013руб. 24коп. неустойки и 200 000руб.  00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян