АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ области

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-11701/2016

г.Тверь

23 января 2017 года

Резолютивная часть объявлена 16 января 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика – представителей по доверенности от 01 января 2016 года ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-научная организация «Экспресс» к открытому акционерному обществу «Желдорремаш» о взыскании 552 251 руб. 42 коп. пени и 5 443 929 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-научная организация «Экспресс» (далее – ООО ПНО «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Желдорремаш» о взыскании 552 251 руб. 42 коп. пени и 5 443 929 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23 декабря 2016 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12 января 2017 года.

Определением от 28 декабря 2016 года суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-научная организация «Экспресс» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В связи с болезнью судьи и невозможности проведения судебного разбирательства по делу, суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 16 января 2017 года. Суд информацию о перерыве разместил на официальном сайте суда. В сети после перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Истец, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

13 января 2017 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в других судебных процессах, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. 

Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица. Доказательств невозможности участия в деле других представителей в материалы дела не представлено.

Также истец необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствии обязательности явки не аргументировал, о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявил.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе, при отсутствии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было направлено в Арбитражный суд Тверской области 13 января 2017 года, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика возражают против заявленных требований, поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2013 года ОАО «Желдорреммаш»  (Покупатель) и ООО ПНО «Экспресс» (Поставщик) заключили договор поставки № 4.

Согласно п. 2.2 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложение № 1 к договору.

Расчёты с Поставщиком за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика полного пакета документов (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с п. 10.8 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных в пункте 3.4 договора, Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Товары были поставлены в адрес ответчика, что подтверждается счетами-фактурами от 16 мая 2013 года № 96, от 24 июля 2013 года № 141, от 03 сентября 2013 года № 166, от 12 сентября 2013 года № 170, от 18 сентября 2013 года № 173, от 12 ноября 2013 года № 198, от 06 декабря 2013 года № 205, от 14 января 2014 года № 1, от 06 марта 2014 года № 8, от 28 апреля 2014 года № 19 в сумме 1 246 795 руб. 83 коп. 

Оплата товаров была произведена несвоевременно, частично в процессе рассмотрения дела № А66-4436/2016, в рамках которого истцом производилось взыскание 190 415 руб. 98 коп. задолженности по договору и 108 584 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31 марта 2016 года. Сумма процентов была взыскана в полном объеме.

10 июня 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить 6 227 357 руб. 57 коп., которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В отзыве от 16 ноября 2016 года № 29/157-2016 ответчик указал, что по счетам-фактурам от 16 мая 2013 года № 96, от 24 июля 2013 года № 141, от 03 сентября 2013 года № 166 истек срок исковой давности; при предъявлении требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обязан доказать размер убытков; в претензии было указано только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 23 ноября 2016 года (л.д. 53-55), истец указал, что течение срока исковой давности по счетам-фактурам от 16 мая 2013 года № 96, от 24 июля 2013 года № 141, от 03 сентября 2013 года № 166 было прервано признанием долга и исполнением; привел нормативное обоснование требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно; возражал против ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В письменных пояснениях от 22 декабря 2016 года истец указал, что в тексте претензии было указано на взыскание и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; повторно привел нормативное обоснование требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно; повторно возражал против ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, обосновывая свои доводы тем, что ответчик действовал недобросовестно.

В дополнениях к отзыву от 21 декабря 2016 года № 29/173-2016 ответчик представил правовое обоснование доводов об истечении сроков исковой давности по счетам-фактурам от 16 мая 2013 года № 96, от 24 июля 2013 года № 141, от 03 сентября 2013 года № 166; правовое обоснование доводов о необходимости доказывания истцом размера убытков при предъявлении требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до 01 июня 2015 года и невозможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 01 июня 2015 года; повторно ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что оплата не производилась ввиду финансовых трудностей, а по сумму 190 415 руб. 98 коп. – ввиду наличия разногласий по качеству продукции по иному договору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договор поставки, в пункте 10.8 договора установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости поставляемого Товара за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку за период с 12 октября 2013 года по 30 июня 2016 года.

Проверив правильность арифметической части требований, суд пришел  к выводу об обоснованности требований в этой части.  

Относительно довода ответчика о пропуске сроков исковой давности по счетам-фактурам от 16 мая 2013 года № 96, от 24 июля 2013 года № 141, от 03 сентября 2013 года № 166, суд отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» установлено, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рамках данного дело истцом заявлено требование о взыскании неустойки за три года, предшествующих дате подачи иска. В этой связи суд  пропуска срока исковой давности не  усматривает.

Довод ответчика о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, также судом отклоняется, так как основной долг погашен ответчиком в полном объеме в пределах сроков исковой давности.

Также несостоятелен довод ответчика о невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии доказательств ущерба.

В соответствии с п. 10.8 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных в пункте 3.4 договора, Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашением сторон стороны предусмотрели применение к виновной стороне двух мер ответственности: неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При этом согласно ч. 1 ст. 395 в редакции на день заключения договора, иной размер процентов мог быть установлен договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.8 договора стороны предусмотрели применение одновременно двух мер ответственности.

Данное разъяснение действовало до 24 марта 2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, соглашением сторон предусмотрено одновременное взыскание и неустойки, и процентов.

Таким образом, требования истца в данной части являются правомерными.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд учел компенсационную природу неустойки, сумму долга, период неоплаты и посчитал необходимым уменьшить размер неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного доводы ответчика в данном случае являются обоснованными, поскольку размер неустойки, превышает сумму долга в несколько раз, а сам долг ответчиком погашен.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы, равной сумме поставленного товара – 1 246 795 руб. 83 коп. 

При этом суд учитывает, что 108 584 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами были взысканы в рамках дела А66-4436/2016.

В этой связи суд взыскивает пени в заявленном размере - 552 251 руб. 42 коп. пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 960 руб. 39 коп. 

Поскольку истцом представлена копия платежного поручения об оплате госпошлины, а не подлинник, возврату данная госпошлина при вынесении настоящего определения не подлежит. При представлении подлинника данного платежного поручения в арбитражный суд, будет решен вопрос по возврату ее из федерального бюджета РФ заявителю.

С учетом того, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, а истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит уплате ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Желдорремаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09 декабря 2008 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-научная организация «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20 августа 2003 года) 552 251 руб. 42 коп. пени, 585 960 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Желдорремаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09 декабря 2008 года) в пользу федерального бюджета в установленном порядке 52 980 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина