ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25065/2024к5

г. Красноярск

18 февраля 2026 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2025 года по делу № А33-25065/2024к5, рассмотренному в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник), 17.07.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, АКБ «Ланта-Банк» (АО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требований в размере 53 981 032,23 рублей, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 19 991 548,35 рублей; - просроченные проценты – 1 299 489,6 рублей;

- просроченные проценты за просроченный кредит – 1 016 134,21 рублей;

- пени за нарушение срока уплаты кредита – 29 435 633,14 рублей; - пени за нарушение срока уплаты процентов – 2 238 226,93 рублей в качестве требований обеспеченных залогом следующего недвижимого имущества:

- Нежилое здание (дом для летнего отдыха), назначение – нежилое, общей площадью 817 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Усть-Мана, урочище «Запань», д. 7. Кадастровый номер: 24:46:1203002:43. Кол-во этажей: 2, в том числе подземных, 1;

- Земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (дом для летнего отдыха), для размещения объектов специального назначения, общей площадью 3000 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Усть- Мана, урочище «Запань», № 7. Кадастровый номер: 24:46:1203002:7;

- Нежилое помещение, назначение нежилое, площадь 88,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 24:0000000:94277.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2025 по делу

№ А33-25065/2024к5 признано обоснованным и включено требование АКБ «Ланта-Банк» (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 53 981 032,23 руб., задолженности по договору № 20/0088 от 26.10.2020, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «КрасДорУниверсал»), договору поручительства № 20/0088/02-П с ФИО1, в том числе 19 991 548,35 руб. долга, 1 299 489,6 руб. и 1 016 134,21 руб. процентов, 29 435 633,14 руб. и 2 238 226,93 руб. пени, как обеспеченных залогом следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание (дом для летнего отдыха), назначение – нежилое, общей площадью 817 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Усть-Мана, урочище «Запань», д. 7. Кадастровый номер: 24:46:1203002:43. Кол-во этажей: 2, в том числе подземных, 1.

- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (дом для летнего отдыха), для размещения объектов специального назначения, общей площадью 3000 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Усть- Мана, урочище «Запань», № 7. Кадастровый номер: 24:46:1203002:7.

- нежилое помещение, назначение нежилое, площадь 88,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 24:0000000:94277.

Определено, что требования в части неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди. Прекращено производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Советского районного суда

г. Красноярска от 04.07.2025 по делу № 2-450/2025.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований АКБ «Ланта- Банк» (АО) в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что: - суд первой инстанции не учёл, что задолженность перед кредитором

АКБ «Ланта-Банк» (АО) могла быть погашена основным заемщиком по кредитному договору ООО «КрасДорУниверсал», поручителем ФИО2;

- кредитор АКБ «Ланта-Банк» (АО) включен в реестр требований кредиторов третьей очереди к основному должнику - ООО «КрасДорУниверсал» в сумме обязательств существенно меньшей, чем сумма обязательств, включенная в реестр ФИО1;

- кредитор АКБ «Ланта Банк» (АО) не доказал, что его требования не погашены в рамках дел № А33-19316/2023, о несостоятельности (банкротстве)

ООО «КрасДорУниверсал» и № А33-28782/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 полностью или частично;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно не привлек к рассмотрению настоящего дела третьих лиц - конкурсного управляющего ООО «КрасДорУниверсал» Бебеля А.В., конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3;

- судом не проверено надлежащее уведомление ФИО1 о дате и времени рассмотрения заявления;

- ФИО1 оспаривает решение Советского районного суда г. Красноярска принявшего незаконный (по мнению ФИО1) судебный акт о взыскании с ФИО1 как поручителя суммы задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.02.2026, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 указанной статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления № 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.10.2020 между АКБ «Ланта-Банк» (АО) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» (основной должник, заемщик) был заключен договор № 20/0088 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности.

В соответствии с пунктами 1 - 4 указанного договора банк открывает заемщику

кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей сроком до 26.10.2023 с установлением платы за пользование денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредиторов в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Погашение основного долга, процентов, пеней и штрафов, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, может осуществляться заемщиком самостоятельно путем перечисления денежных средств на соответствующие счета, открытые в банке-кредиторе, в том числе со счетов заемщика в других банках. Обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, денежные средства в рамках кредитного договора предоставлены заемщику «26» октября 2020 года, посредством зачисления на счет заемщика, открытый в банке – кредиторе, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 7.1 кредитного договора было установлено, что при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов, установленного кредитным договором, заемщик уплачивает банку-кредитору пеню из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору 26.10.2020 между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества № 20/0088/01-3, в соответствии с которым обязательства обеспечиваются залогом следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание (дом для летнего отдыха), назначение – нежилое, общей площадью 817 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Усть-Мана, урочище «Запань», д. 7. Кадастровый номер: 24:46:1203002:43. Кол-во этажей: 2, в том числе подземных, 1;

- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (дом для летнего отдыха), для размещения объектов специального назначения, общей площадью 3000 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Усть- Мана, урочище «Запань», № 7. Кадастровый номер: 24:46:1203002:7;

- нежилое помещение, назначение нежилое, площадь 88,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 24:0000000:94277.

Также 26.10.2020 между АКБ «Ланта-Банк» (АО) (банк-кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 20/0088/02-П.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком-кредитором солидарно с ООО «КрасДорУниверсал», являющимся заемщиком по договору № 20/0088 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 26.10.2020, заключенному между банком-кредитором и заемщиком.

Согласно пункту 1.6 договора поручитель обязуется перед банком-кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме что и заемщик, и возместить банку-кредитору в случае ненадчежащего исполнения заемщиком своих обязательств:

- неустойку (пени за несвоевременный возврат кредита (части кредита) и/ичи процентов по нему) из расчета 1 (один) % за каждый календарный день просрочки;

- штрафы;

- плату за пользование кредитом;

- комиссии банка-кредитора;

- сумму кредита;

- судебные издержки по взысканию долга и иные убытки банка-кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Согласно пункту 2.2 обязательства, предусмотренные п. 1.6. настоящего договора, должны быть исполнены поручителем в течение трех дней со дня направления банком извещения о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств.

Пунктами 4.1, 4.2 договора поручительства предусмотрена ответственность за неисполнение поручителем обязательств в виде пеней и штрафов (в частности, неустойка (пени за несвоевременный возврат кредита (части кредита) и/или процентов по нему) из расчета 1 (один) % за каждый календарный день просрочки).

Согласно пункту 6.1, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.10.2026 (включительно).

Начиная с мая 2022 года, заемщиком допускалась просрочка погашения начисленных процентов за пользование кредитом.

10.03.2023, в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном гашении кредита в срок до 20.03.2023.

Между тем, просрочка гашения процентов за пользование кредитом допускалась заёмщиком и в последующие месяцы.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.08.2023 по делу № 2-9188/2023, вступившим в законную силу 16.10.2023, исковые требования

АКБ «Ланта-Банк» (АО) к ООО «КрасДоруниверсал», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 417 344,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 373 руб., всего 424 717,68 руб. Указанным решением установлено, что исковые требования

АКБ «Ланта-Банк» (АО) к ООО «КрасДоруниверсал», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на неисполнении ФИО2, ФИО1 договоров поручительства № 20/0088/01-П, № 20/0088/02-П, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, пени и штраф за просрочку.

Впоследствии в отношении ООО «КрасДорУниверсал» арбитражным судом Красноярского края возбуждено дело о банкротстве № А33-19316/2023.

В рамках вышеуказанного дела решением от 25.06.2024 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 24.06.2024) в отношении ООО «КрасДорУниверсал» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 18.04.2024 по делу № А33-19316-6/2023 требования

АКБ «Ланта-Банк» (АО) были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КрасДорУниверсал» в размере 53 981 032,23 руб., в том числе 22 307 172,16 руб. основного долга, 31 673 860,07 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Между тем, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 о признании ее банкротом.

Определением от 10.09.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.06.2025 заявление ФИО5 о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

17.07.2025 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование

АКБ «Ланта-Банк» (АО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 53 981 032,23 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требования в размере 53 981 032,23 руб. задолженности по договору № 20/0088 от 26.10.2020, заключенному с ООО «КрасДорУниверсал», договору поручительства № 20/0088/02-П с ФИО1, в том числе 19 991 548,35 руб. долга, 1 299 489,6 руб. и 1 016 134,21 руб. процентов,

29 435 633,14 руб. и 2 238 226,93 руб. пени, как обеспеченных залогом указанного кредитором недвижимого имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что АКБ «Ланта-Банк» (АО) был соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано ранее, ФИО1 в соответствии с договором поручительства

№ 20/0088/02-П является поручителем, взявшим на себя обязательство отвечать за исполнение кредитных обязательств, возникших у заемщика ООО «КрасДорУниверсал» в рамках договора № 20/0088 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 26.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного

поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что, в частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается, в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как было указано ранее, определением от 18.04.2024 по делу № А33-19316-6/2023 требования АКБ «Ланта-Банк» (АО) были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КрасДорУниверсал» в размере

53 981 032,23 руб., в том числе 22 307 172,16 руб. основного долга, 31 673 860,07 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как было отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу определением от 18.04.2024 по делу № А33-19316-6/2023, определившим размер задолженности основного должника перед кредитором, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку носят преюдициальный характер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным включение требования АКБ «Ланта-Банк» (АО) в реестр требований кредиторов ФИО1 в заявленной сумме, аналогичной размеру требования банка, включенного в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству -

ООО «КрасДорУниверсал».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая фактическое наличие во владении должника недвижимого имущества, залогом которого в соответствии с договором залога № 20/0088/01-3 обеспечено исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 26.10.2020, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств,

в частности, выписки из ЕГРН, копии заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.08.2023; копии информации с сайта Советского районного суда г. Красноярска о вынесенном решении 04.07.2025; договора № 20/0088 о предоставлении кредитной линии с задолженности; договора поручительства № 20/0088/02-П от 26.10.2020; договора залога недвижимого имущества № 20/0088/01-3 от 26.10.2020; договора залога недвижимого имущества № 20/0088/02-3 от 26.10.2020; выписки из ЕГРН в отношении ООО «КрасДор Универсал»; расчета задолженности по расчетному счету ООО «КрасДор Универсал» за период с 26.10.2020 года по 10.07.2025).

При этом судом было принято во внимание, что заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.08.2023 по делу № 2-9188/2023 вступило в законную силу 16.10.2023, следовательно, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из отсутствия доказательств исполнения документально подтверждённого денежного обязательства перед АКБ «Ланта-Банк» (АО), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора в размере 53 981 032,23 руб. задолженности по договору № 20/0088 от 26.10.2020, заключенному с ООО «КрасДорУниверсал», договору поручительства № 20/0088/02-П с ФИО1, в том числе 19 991 548,35 руб. долга, 1 299 489,6 руб. и 1 016 134,21 руб. процентов, 29 435 633,14 руб. и 2 238 226,93 руб. пени, как обеспеченных залогом следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание (дом для летнего отдыха), назначение – нежилое, общей площадью 817 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Усть-Мана, урочище «Запань», д. 7. Кадастровый номер: 24:46:1203002:43. Кол-во этажей: 2, в том числе подземных, 1.

- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (дом для летнего отдыха), для размещения объектов специального назначения, общей площадью 3000 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Усть- Мана, урочище «Запань», № 7. Кадастровый номер: 24:46:1203002:7.

- нежилое помещение, назначение нежилое, площадь 88,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 24:0000000:94277.

Доводы апеллянта о недопустимости включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 ввиду существующей возможности её погашения ООО «КрасДорУниверсал» либо ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам должника относительно неуведомления ФИО1 о дате и времени рассмотрения заявления кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ФИО1, будучи должником в рамках дела о собственном банкротстве, возбужденном 10.09.2024, с момента получения копии первого судебного акта, проявляя должную степень добросовестности и разумности, должна была в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно отслеживать информацию относительно движения данного дела, которая размещена в свободном доступе в системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В рассматриваемом случае ФИО1 является лицом, которое извещается о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однократно. В дальнейшем ей следовало самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40).

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к рассмотрению настоящего дела третьих лиц - конкурсного управляющего

ООО «КрасДорУниверсал» Бебеля А.В., конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» привлечение основного должника и других поручителей в деле о банкротстве поручителя является правом суда и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых и фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения должника, иных поручителей к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споров.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года по делу № А33-25065/2024к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Ю.В. Хабибулина