ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136444/2019

22 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Финанстрейд»-

ФИО1 по доверенности от 17 декабря 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мобилифт Русланд»-

ФИО2 по доверенности от 07 ноября 2019 года,

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мобилифт Русланд»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанстрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилифт Русланд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финанстрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилифт Русланд» (далее – ответчик) со следующими требованиями: о признании договора лизинга от 04.10.2018 N ФТ-18/ЛД-400 расторгнутым, о взыскании суммы закрытия сделки по договору лизинга от 04.10.2018 N ФТ-18/ЛД-400 в размере 25 192 818 рублей, а также пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 2 879 179 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, решение отменено, принят отказ истца от иска в части суммы закрытия сделки в размере 2 159 384 рублей 40 копеек и в части пени в размере 2.300.664 рублей 06 копеек, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. Апелляционный суд расторг договор лизинга от 04.10.2018 N ФТ-18/ЛД-400 и взыскал с ответчика в пользу истца 23.033.433 рубля 60 копеек - сумму закрытия сделки по договору лизинга , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 039 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания суммы закрытия сделки и оставить в силе в части признания договора расторгнутым и отказа во взыскании пени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 04.10.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ФТ-18/ЛД-400. 

Во исполнение условий договора лизинга 05.10.2018 между ООО «Торговый дом Картрэйд» в качестве продавца, лизингодателем и лизингополучателем заключен договор купли-продажи товара для целей лизинга N 5204/2018-КП.

Согласно договору купли-продажи продавец обязался передать в собственность лизингодателю автопогрузчики DOOSAN в количестве 10 шт. для последующей передачи товара в лизинг лизингополучателю.

09.10.2018 платежным поручением N 756 лизингодатель исполнил свою обязанность по оплате товара и перечислил в пользу продавца денежные средства в сумме 21 845 660 руб. 44 коп.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлен срок поставки товара 45 рабочих дней с даты оплаты товара. Таким образом, товар должен был быть поставлен продавцом в срок не позднее 12.12.2018. Однако обязательства по поставке товара продавцом указанный срок не исполнены.

08.02.2019 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию с требованием о расторжении договора лизинга и уплаты суммы закрытия сделки, в случае неисполнения продавцом в тридцатидневный срок с даты получения претензии лизингополучателем обязанности по поставке товара и уплаты неустойки, предусмотренной договором поставки.

Оставление лизингополучателем требований, содержащихся в претензии без исполнения, послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отметил, что оно вынесено при несоответствии выводов, к которым пришел суд фактическим обстоятельствам дела и условиям договора лизинга. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Разрешая спор в части признания договора лизинга расторгнутым, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно подпункту 1 пункта 9.4 договора лизинга лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в случае если продавец не по вине лизингодателя оказался не в состоянии поставить предмет лизинга на условиях договора поставки.

В соответствие с подпунктом "b" пункта 9.5. договора лизинга в случае наступления оснований, предусмотренных пунктом 9.4 договора лизинга, для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга произвести перечисление лизингодателю суммы закрытия договора.

Руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами не оспаривается тот факт, что предметы лизинга продавцом не были переданы в установленный срок лизингополучателю, ответчиком не доказаны обстоятельства того, что предметы лизинга не были поставлены продавцом в адрес лизингополучателя по вине лизингодателя, что в свою очередь порождает право у последнего отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор лизинга от 04.10.2018 N ФТ-18/ЛД-400 подлежит расторжению.

Учитывая положения, согласованные сторонами при заключении договора в подпункте "b" пункта 9.5 договора лизинга, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате суммы закрытия сделки.

Отказывая в удовлетворении требования о применении в отношении лизингополучателя штрафной санкции определенной в пункте 4.3 договора лизинга (взыскании пени), суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 09.04.2019 N 4 и от 09.07.2019 N 5 к договору лизинга график платежей был изменен, срок внесения первого лизингового платежа изменен сначала на 10.07.2019, а затем на 10.10.2019, при этом истец обратился в суд 30.05.2019, указал на то, что ни на момент подачи иска, ни на момент принятия обжалуемого решения срок перечисления первого лизингового платежа еще не наступил.

В кассационной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для применения подпункта "b" пункта 9.5 договора лизинга. По его мнению, как действиями истца, так и судами установлен факт отсутствия одностороннего отказа от договора лизинга, поскольку претензия от 08.02.2019 содержала предупреждение лизингодателя о намерении потребовать расторжения договора. Также ответчик ссылается на необходимость применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование условий договора лизинга, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельным довод ответчика о необходимости применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правомерно указал на то, что приведенная в названном постановлении Пленума ВАС РФ N17 формула расчета завершающей обязанности по сделке является рекомендованной, а не императивной и применяется только в тех случаях, когда стороны в договоре не предусмотрели иной порядок определения завершающей обязанности при прекращении договора. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями, касающимися порядка определения завершающей обязанности сторон при закрытии сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора лизинга по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы права.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу  № А40-136444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                               С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                            М.Д. Ядренцева