﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14430/2013

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании до и после перерыва Лопатиной Ольги Андреевны (паспорт), до перерыва от комитета кредиторов должника представитель Лукьянченко А.Я. (паспорт), после перерыва от арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича –  Калайчана А.А. (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие от индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (ИНН 231102725669, ГРНИП 310230808400035), конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны Кашуба Юрий Борисович, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Лопатиной Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2019 года (судьи Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-14430/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Л.А. (далее – должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Лопатиной О.А. 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2019 года, с Лопатиной О.А. в пользу арбитражного управляющего взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Лопатина О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды взыскали завышенную стоимость работ представителя, неправильно определили сложность рассматриваемого вопроса, не учли низкий уровень профессионализма представителя.  

В отзыве на кассационную жалобу  арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв  с 19 февраля 2020 года до 26 февраля 2020 года до 16 часов 20 минут. После перерыва 26 февраля 2020 года судебное заседание продолжено.

В судебном заседании  Лопатина О.А. поддержала доводы жалобы. Представитель  комитета кредиторов должника Лукьянченко А.Я. поддержала доводы жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чумак С.И.

Решением суда от 22.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чумак С.И.

Определением суда от 30.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сергиенко Р.И.

Определением суда от 18.03.2019 Сергиенко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кашуба Ю.Б.

Суды установили следующие обстоятельства: Лопатина О.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сергиенко Р.И.

По результатам рассмотрения обособленного спора определением от 26.03.2019 требования Лопатиной О.А. об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением судом жалобы на его действия. 

В обоснование которого указал что арбитражный управляющий (заказчик) и индивидуальный предприниматель Волик Ю.Г. (исполнитель) 25.02.2019 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом жалобы конкурсного кредитора Лопатиной О.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего (т.21, л.д.112-113).

Стоимость оказания услуг за представление интересов в судебном заседании в первой инстанции составляет 50 тыс. рублей (пункт 3.2 договора). 

Исполнитель оказал следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предоставление первого устного заключения о судебной перспективе дела; анализ и проработка правовой позиции на жалобу конкурсного кредитора; подготовка отзыва; участие в судебном заседании 19.03.2019 по рассмотрению жалобы кредитора.

Услуги представителя приняты и оплачены заказчиком; данный факт подтверждается актом выполненных работ от 11.04.2019 (т. 21, л. д. 114) и платежным поручением от 27.06.2019 № 152 на сумму 50 тыс. рублей (т.21, л. д. 115).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела видно и суды установили, что Лопатина О.А. является конкурсным кредитором и участником обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Сергиенко Р.И. Поскольку рамках указанного обособленного спора судебный акт по существу спора принят не в пользу Лопатиной О.А., у арбитражный управляющий имеет право на возмещение судебных расходов за счет Лопатиной О.А.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора; оценивает объем и характер фактически проделанной представителем работы; ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, судом учтены такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды установил, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции интересы арбитражного управляющего представлял Волик Ю.Г. В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции провел одно судебное заседание (19.03.2019). При рассмотрении спора представитель Волик Ю.Г. подготовил отзыв на жалобу. Принятый судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в апелляционную и кассационную инстанции не обжаловался, работа представителя связана с защитой интересов доверителя в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь принципом разумности расходов, судебные инстанции взыскали с Лопатиной О.А. в пользу арбитражного управляющего 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2019 года по делу № А32-14430/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова