АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-18268/2022

«24» мая 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Концерн «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидивисана», Республика Беларусь, г. Минск (УНП 190243559)

о взыскании 3 317 240 руб. штрафа за поставку некачественного товара по договору №56.248К/2019 от 29.05.2019

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №27-15/297 от 29.12.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – истец, АО «Концерн «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидивисана» (далее – ответчик, ООО «Мидивисана») о взыскании 3 317 240 руб. штрафа за поставку некачественного товара по договору №56.248К/2019 от 29.05.2019.            

Судебное разбирательство откладывалось.

             В судебное заседание 24.05.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.   

             Истец поддержал требования.

             В соответствии со статьями 66, 75, 159 АПК РФ к материалам дела приобщено дополнение ответчика к отзыву на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Истец в отношении указанного ходатайства полагался на усмотрение суда.

             В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

 Из материалов дела следует, что между АО «Концерн «Созвездие» (заказчик) и ООО «Мидивисана» (поставщик) заключен договор № 56.248К/2019 от 29.05.2019 (далее – договор), согласно п.п. 1.2, 1.3 которого поставщик обязуется осуществить изготовление и поставку продукции согласно Ведомости исполнения (Приложение № 1 к договору) и Техническим требованиям заказчика (Приложение № 2 к договору) (далее – товар) и передать его в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках исполнения договора в адрес АО «Концерн «Созвездие» товар поставлен 30.01.2020, что подтверждается актом приема-передачи, обязательства по оплате заказчиком выполнены в полном объеме. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Истцом в процессе эксплуатации поставленных изделий обнаружены неисправности, препятствующие использованию товара, а именно в Модуле аппаратном постоянного объема трансформируемом и Модуле аппаратном переменного объема.

В силу пункта 2.10 договора поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара.

Согласно пункту 2.10.2 договора гарантийные обязательства поставщика перед заказчиком действуют в течение 72 месяцев с момента подписания поставщиком и заказчиком Акта сдачи-приемки товара по договору, но не менее 36 месяцев с даты начала эксплуатации результата товара.

Пунктом 2.10.3 договора предусмотрено, что поставщик в случае необходимости осуществляет ввоз (вывоз) продукции, запасных частей, агрегатов, узлов, приборов, комплектующих изделий, специального, учебного и вспомогательного имущества для устранения замечаний и претензий, предъявленных в период действия гарантийных обязательств на поставленную продукцию в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями направить представителей поставщика для устранения неисправностей, что подтверждается письмами АО «Концерн «Созвездие» исх. № 56/62 от 19.04.2021, № 56/84 от 05.04.2022, исх. № 56/75 от 07.05.2022, исх. № 6/92 от 26.05.2022, исх. № 56/110 от 21.06.2022.

ООО «Мидивисана» исх. № 396 от 19.05.2021 подтвердило готовность выполнения ремонта изделий, но на территории своего дочернего предприятия ООО «КБ «МКС» (г. Тула). Изделия были направлены для проведения гарантийного ремонта исх. № 56/92 от 26.05.2021.

 В результате проведенной дефектовки изделий специалистами ООО «Мидивисана» на территории ООО «КБ «МКС» было принято решение демонтировать неисправные актуаторы (электро-механические приводы) в связи с отсутствием технической возможности восстановления в ООО «КБ «МКС», для проведения их ремонта в ООО «Мидивисана». 

Указанные обстоятельства, а также наличие неисправности в двух изделиях подтверждается, в том числе, дефектной ведомостью с отсутствием отметки об устранении неисправностей, письмом ООО «Мидивисана» исх. № 492 от 15.06.2021, письмом АО «Концерн «Созвездие» № 56/251 от 19.09.2022.

После этого изделия АО «Концерн «Созвездие» не эксплуатировались.

В соответствии с актом технического исследования от 25.11.2022 установлено наличие следующих неполадок: несинхронная работка актуаторов привода панелей и раздвижных корпусов, заклинивание раздвижных корпусов при развертывании, отсутствие возможности автоматического развертывания и свертывания изделий и протекание крыш.

Согласно письменным пояснениям истца, актом от 25.11.2022 подтверждается отсутствие актуаторов на момент проведения гарантийного ремонта, при этом актуаторы были демонтированы на МАТ2 представителями ООО «Мидивисана» ранее при ремонте в ООО «КБ «МКС». Кроме того, ответчиком на МАТ1 произведена настройка программного обеспечения, после чего устранены неполадки в его работе, в связи с чем в Акте отражено, что «товар соответствует условиям договора». 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В пункте 2.11.3 договора стороны установили, что если товар не соответствует по качеству условиям договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости некачественного товара.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 27/641 от 16.08.2022 об уплате штрафа в соответствии с п. 211.3 договора, которая оставлена ООО «Мидивисана» без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.12 договора в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области. Споры рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

            Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки №56.248К/2019 от 29.05.2019, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчиком, а также наличие в поставленном товаре недостатков установлен и подтверждается материалами дела и ООО «Мидивисана» не оспорен.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик подтвердил факт устранения недостатков продукции, не отрицал проведения ООО «Мидивисана» ремонта поставленных по договору изделий.

Доказательств нарушения истцом требований технической и эксплуатационной документации ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 2.11.3 договора стороны установили, что если товар не соответствует по качеству условиям договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости некачественного товара.

Поскольку факт поставки ответчиком продукции, не соответствующей условиям договора по качеству подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Как указано выше, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В рассматриваемой ситуации при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения штрафа на 25%, то есть до 2 487 930 руб.

Возможность снижения штрафа и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма штрафа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

            Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере       39 586 руб. по платежному поручению №29459 от 05.10.2022.

            С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 39 586 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидивисана», Республика Беларусь, г. Минск (УНП 190243559) в пользу акционерного общества «Концерн «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 487 930 руб. штрафа, 39 586 руб. расходов по госпошлине.

             В остальной части иска отказать.

             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                   Е.И. Росляков