Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11027/2020

 

«25»

марта

2021года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«24»

марта

2021 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«25»

марта

2021 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Лапа О.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственность «КСТ - СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственность «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 827 470,00руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСТ - СТРОЙ» (далее – Истец, ООО «КСТ- Строй», Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Строительный центр»)  о взыскании  суммы 5 827 470,00руб. неосновательного обогащения. При этом Истец сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Определением суда от  27.01.2021 рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 24.03.2021 на  14час.10мин..

    В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

  Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

  Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

  В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

 Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

  Определение суда от  27.01.2021 направлено Ответчику по адресу его регистрации согласно выписки из ЕГРЮЛ на 24.03.2021: 238300,  

<

...>. Почтовое отправление возвращено с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

  В соответствии с пунктом 20.15 порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления.

  В рассматриваемом деле порядок вручения почтового отправления Обществу соблюден. Информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.russianpost.ru) принимается во внимание судом лишь в качестве дополнительной к сведениям, указанным на возвращенной почтовой корреспонденции.

  Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте (www.kad.arbitr.ru). Данная информация находится в открытом доступе.

 Таким образом,  суд, установив указанные обстоятельства,  признает Ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Ответчик в  судебное заседание представителей не направил, возражений и ходатайств не заявил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

 Истец надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено.

  Судебное заседание на основании ст.156  АПК РФ проведено в отсутствие   Истца и Ответчика.

    Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13.11.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника  ООО «КСТ-Строй» несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 189.11.2019 по делу №А21-14779/2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

  Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) отсутствующий должник ООО «КСТ-Строй» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «КСТ-Строй» утвержден ФИО1.

  Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 4558209 от 30.12.2019.

  Конкурсный управляющий  ООО «КСТ-Строй»    обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика 5 827 470,00руб. неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе процедуры конкурсного производства  им был выявлен факт перечисления денежных средств со счета ООО «КСТ-Строй»     на счет ООО «Строительный центр» (ИНН: 

<

***>)  в период с 11.09.2017 по 20.08.2018 в общей сумме  5 483 270,34руб.  27-ю платежными поручениями в  качестве оплаты по договорам поставки б/н  и без даты  за материалы( 13 платежных поручений за период с 11.09.2017 по 27.10.2017),  по договору №СЦ 1701-2017/п от 17.01.2017 за поставку кирпича, материалов ( 13 платежных поручений за период с 24.11.2017 по 27.07.2018) и по акту сверки на 16.08.2018 за материал( платежное поручение №1529 от 20.08.2018). 

  Как указывает Истец,   отсутствуют  доказательства заключения указанных выше договоров и выполнения соответствующих работ по ним, закупке Ответчиком для ООО «КСТ-Строй»  оборудования и материалов,  оказания услуг на перечисленную сумму денежных средств. 

 Конкурсный управляющий направил Ответчику 25.06.2020 почтой по адресу его госрегистрации  запрос  о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность указанных выше перечислений, а в случае не предоставления таких документов  потребовал возвратить сумму  6  367 470,00руб.   как неосновательное обогащение.

   Ответ на запрос-претензию Истцом от Ответчика не получен.

   Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

  Суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.

  Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

   Статьей 1102 ГК РФ  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

  Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

  Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения, а также доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

  Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения Истец представил  выписку  с расчетных счетов ООО «КСТ-Строй» 

 

№40702810300000008698, №40702810000000008697, открытых в  КБ «Энерготрансбанк» АО, за период с 26.10.2017 по 09.02.2020; с лицевого счета № 

<

***> , открытого в отделении №8626 ПАО Сбербанк в г.Калининграде  за период с 11.09.2017 по 27.10.2017; с  расчетного счета  

<

***>, открытого  в АКБ «Абсолют банк»(ПАО) за период  с 10.11.2017 по 17.02.2020, в том числе  в отношении спорных платежей

   Указанные счета были открыты ООО «КСТ-Строй»: в КБ «Энерготрансбанк» АО -  26.10.2017 и закрыты 15.04.2020; в отделении №8626 ПАО Сбербанк в г.Калининграде- 04.04.2014 , счет не закрыт ; в АКБ «Абсолют банк»(ПАО) -10.11.2017, закрыт 30.04.2020, что подтверждено Справкой налогового органа от 26.10.2020, представленной Истцом.

  В данном случае Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  не доказал, что  оказал Истцу какие-либо услуги , поставил товар,  отпустил материалы,  выполнил работы  на перечисленную сумму 5 827 470,00руб , что свидетельствует об отсутствии доказательств  наличия встречного предоставления (отпуска товаров, материалов,  оказания услуг, выполнения работ). 

   На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

     Учитывая изложенное, суд считает, что сумма 5 827 470,00руб.      подлежит взысканию с Ответчика как неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца.

   Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                               Р Е Ш И Л:

 Взыскать с   Общества с ограниченной ответственность «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственность «КСТ-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 5 827 470руб.00коп. неосновательного обогащения;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 52 137руб.35коп. госпошлины.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                               Судья                                                   О.М.Педченко