﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6871/2017(15)-АК

Дело № А60-53867/2016

10 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                          Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от ООО «Полесье»: Батаков В.П., паспорт, доверенность от 20.03.2019, Перепечаева И.В., паспорт, доверенность от 31.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка общества с ограниченной ответственностью «Полесье»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Полесье» денежных средств на общую сумму 49 221 330,70 руб.; применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., 

в рамках дела № А60-53867/2016

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Дзержинскхиммаш» (ИНН 5249014667, ОГРН 1025201742092)

установил:

08.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «СиМ-Электрод»  с заявлением о признании  Акционерного  общества  «Дзержинскхиммаш» (далее  - АО «ДЗХМ»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «СиМ-Электрод» (далее – ООО «СиМ-Электрод»)   о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Рентгенсервис» (далее - ООО «Рентгенсервис») о признании должника несостоятельным (банкротом), принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 заявление ООО «Рентгенсервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 требования ООО «СиМ-Электрод» к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, заявление ООО «СиМ-Электрод» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 требования ООО «Рентгенсервис» к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, заявление ООО «Рентгенсервис» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

12.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственности «С.Т.Технолоджи» (далее  - ООО «С.Т.Технолоджи») о признании должника банкротом и вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.3017 заявление ООО «С.Т.Технолоджи» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 произведена замена ООО «СТ. Технолоджи» на общество с ограниченной ответственностью НПО «Экопром-НН» (далее - ООО НПО «Экопром-НН»).

Требования ООО НПО «Экопром-НН» к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна (Малинен И.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Прокофьев Кирилл Александрович (далее - Прокофьев К.А., конкурсный  управляющий).

 

В арбитражный суд 25.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Прокофьева К.А. о признании сделки в виде перечисления денежных средств на общую  сумму 49 221 330,70 руб. пользу общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье»,  ответчик)  недействительным и применении последствий  недействительности  сделки.

Определением от 01.11.2018 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 года (резолютивная часть оглашена 13.03.2019) заявление конкурсного управляющего Прокофьева К.А. об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета АО «ДЗХМ» в пользу ООО «Полесье» денежных средств на общую сумму 49 221 330,70 руб., совершенных следующими платежами: 06.07.2016. на сумму 5 613 522,24 руб.; 06.07.2016 на сумму 14 386 477,76 руб.; 07.11.2016 на сумму 14 715 325,82 руб.; 07.11.2016 на сумму 6 406 004,96 руб.; 24.05.2017 на сумму 2 000 000 руб. 26.05.2017 на сумму 2 000 000 руб.; 02.06.2017 на сумму 1 000 000 руб.; 16.06.2017 на сумму 2 500 000 руб., 04.07.2017 на сумму 600 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Полесье» в пользу акционерного общества «Дзержинскхиммаш»  денежные средства в размере 49 221 330,70 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН 6143020768, ОГРН 1026101939555) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Полесье», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании перечислений с расчетного счета должника недействительным отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не указано на основании какой из норм статьи  61.3  Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана  недействительной каждая из сделок (за исключением платежей от 06.07.2016) по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Полесье» денежных средств. Ссылается, что ООО «Полесье» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому  ему  на момент совершения оспариваемых сделок не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности. Вывод суда первой инстанции о том, что платежи, совершенные 07.06.2016 года являются недействительными на основании пункта  3 статьи  61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершение данных платежей привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, не соответствует обстоятельствам дела. Также  полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел обособленный спор без привлечения третьего лица АО «АСЭ», поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности АО «АСЭ» по отношению к ООО «Полесье» и АО «ДЗХМ», так как оборудование изготавливалось для нужд представительства АО «АСЭ» в Республике Беларусь, в т.ч. на гарантийные обязательства ООО «Полесье» по оборудованию изготовление которого являлось предметом договоров, по которым оспариваются платежи. Кроме того, апеллянт  считает, что сделки совершены  в обычной  хозяйственной  деятельности.

	В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Полесье» доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовали о приобщении к материалам дела  определения  Арбитражного суда  Свердловской области от  09.08.2018, Постановления  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  14.11.2018, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019, принятых в рамках  настоящего дела о признании недействительной сделки с  Банком  ВТБ (ПАО) и взыскании с последнего в конкурсную  массу  419 828 990, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ)  приобщил  к материалам дела судебные  акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, расчетного счета АО «ДЗХМ» №40702810600080666001, открытом  в ПАО Банк «ФК Открытие» (Нижегородский филиал), в пользу ООО «Полесье» были осуществлены следующие перечисления на общую сумму 49 221 330,70 руб.:

1) 06.07.2016  со счета АО «ДЗХМ» в адрес ООО «Полесье» перечислено 5 613 522,24 руб. с назначением платеже «Оплата по дог. 21/14-576 от 30/03/15, доп. Согл. 3,4 за тмц., сч. 36 от 9/02/16, за услуги по сч. 97 от 24/03/16,55 от 19/02/16. Сч. 268 от 21/07/15,134 от 24/04/1 бакт св 01/01/16-05/07/16 (счет в ПАО Сбербанк);

2) 06.07.2016 г. со счета АО «ДЗХМ» в адрес ООО «Полесье» перечислено 14 386 477,76 руб. с назначением: «Оплата по дог 21/15-149 от 7/04/15, доп. согл. 2,3 за материалы, сч. 269 от 23/07/16,сч 24 от 27/01/16, за услуги по сч. 97 от 24/03/16, акт св. 1-ое полугодие 16, январь15-июнь 1б, в том числе НДС 18 % - 2194547,45 (счет в ПАО Сбербанк)»;

3) 07.11.2016  со счета АО «ДЗХМ» в адрес ООО «Полесье» перечислено 14 715 325,82 руб. с назначением: «Оплата по дог. 21/15-149 от 7/04/15, счет №554 от 28 октября 2016, в том числе НДС 18 % - 2244710.72 (счет в ПАО Сбербанк)»;

4) 07.11.2016  со счета АО «ДЗХМ» в адрес ООО «Полесье» перечислено 6 406 004,96 руб. с назначением: «Оплата по дог 21/14-576 от 30/03/15, доп. согл. 3,4 за тмц., сч 36 от 9/02/16, за услуги по сч. 97 от 24/03/16,55 от 19/02/16,сч 268 от 21/07/15,134 от 24/04/1 бакт св 01/01/16-05/07/16 (счет в ПАО Сбербанк)»;

5) 24.05.2017  со счета АО «ДЗХМ» в адрес ООО «Полесье» перечислено 2 000 000 руб.  с назначением: «Оплата за услуги по изготовлению Деаэратора подпитки и борного регулирования по акту №14 от 30.11.2016 (счет в ПАО Банк ФК «Открытие»)»;

6) 26.05.2017  со счета АО «ДЗХМ» в адрес ООО «Полесье» перечислено 2 000 000 руб.  с назначением: «Оплата за услуги по изготовлению Деаэратора подпитки и борного регулирования по акту №14 от ЗОЛ 1.2016г. (счет в ПАО Банк ФК «Открытие»)»;

7) 02.06.2017  со счета АО «ДЗХМ» в адрес ООО «Полесье» перечислено 1 000 000 руб.  с назначением: «Оплата за услуги по изготовлению Деаэратора подпитки и борного регулирования по акту №14 от 30.11.2016г. (счет в ПАО Банк ФК «Открытие»)»;

8) 16.06.2017  со счета АО «ДЗХМ» в адрес ООО «Полесье» перечислено 2 500 000 руб., с назначением: «Оплата за услуги по изготовлению Деаэратора подпитки и борного регулирования по акту №14 от 30.11.2016г. (счет в ПАО Банк ФК «Открытие»)»;

9) 04.07.2017  со счета АО «ДЗХМ» в адрес ООО «Полесье» перечислено 600 000 руб. с назначением: «Оплата за услуги по изготовлению Деаэратора подпитки и борного регулирования по акту №14 от 30.11.2016 (счет в ПАО Сбербанк)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Прокофьева К.А. с заявлением о признании платежей недействительными со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи  61.2, пункта  1 статьи  61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В качестве последствий недействительности платежей конкурсный  управляющий  просил взыскать с ООО «Полесье» в пользу должника 49 221 330,70 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в период подозрительности, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, действие не распространяется на правоотношения сторон, возникшие на основании оспариваемого перечисления денежных средств с расчетного счета должника, сделка не может быть отнесена к сделкам, совершённым должником в обычной хозяйственной деятельности, в результате сделки ООО «Полесье» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке        ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта  3 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта  1 статьи  61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту  1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом  1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3  Закона о  банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании АО «ДЗХМ» банкротом принято судом к производству 15.11.2016, спорные перечисления совершены в период с 06.07.2016 по 04.07.2017, то есть  в течение предшествующего полугода и после возбуждения дела о банкротстве.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он утверждает, что оспариваемые сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Полесье» денежных средств на общую сумму 49 221 330,70 рублей были совершены в рамках исполнения договора № 21/15-149 от 07.04.2015  на изготовление из давальческого материала и поставку теплообменников системы КВА для энергоблоков № 1 и № 2 Белоруссской АЭС на сумму 32 700 724,04 рубля и договора № 21/14-576 от 30.03.2015  на изготовление из давальческого материала и поставку деаэраторов подпитки и борного регулирования системы КВА для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС на сумму 21 401 660  руб. Инициатором заключения вышеуказанных договоров являлся должник -АО «ДЗХМ» , о чем свидетельствует представленная  в дело  переписка.

Исполнение ООО «Полесье» условий договора по изготовлению и поставке вышеуказанных договоров подтверждается двусторонними актами на оказание услуг по изготовлению оборудование, товарно-транспортными накладными ф. № 1-Т, актами входного контроля:

по договору № 21/15-149 от 07.04.2015  исполнение подтверждается следующими документами: актом № 4 от 24.03.2016  на сумму 16 350 362,02 руб., актом № 10 от 22.07.2016 г. на сумму 16 350 362,02 руб.

по договору № 21/14-576 от 30.03.2015 г. исполнение подтверждается следующими документами : актом № 6 от 21.04.2016 на сумму 10 700 830 руб., актом № 14 от 30.11.2016 г. на сумму 10 700 830,00 руб.

Ввиду того, что должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «Полесье» по договору № 21/14-576 от 30.03.2015 года в размере 1 530 747 руб. и по договору № 91-02/14-41-21/14-437 от 29.09.2014  в размере 288 392  руб., которые возникли после даты введения в отношении АО «Дзержинскхиммаш» процедуры наблюдения, последние решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-10808/18 были взысканы с АО «ДЗХМ» в пользу ООО «Полесье», что подтверждает реальность договора № 21/14-576 от 30.03.2015. Судебный акт вступил в законную силу 12.12.2018.

В договорах, заключенных между АО «ДЗХМ» и ООО «Полесье» согласно протоколам разногласий указан срок оплаты 70 % поставки «в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта входного контроля с положительным заключением».

Ответчиком представлены копии актов входного контроля со следующими датами:

1) 30.03.2016  к договору 21/15-149;

2) 13.07.2016 к договору 21/14-576;

3) 19.08.2016  к договору 21/15-149;

4) 10.04.2017 к договору 21/14-576.

Таким образом,  суд первой инстанции  верно  указал, что платежи от 06.07.2016   на  сумму 5 613 522,24 руб.,  06.07.2016  на сумму 14 386 477,76 руб.;  07.11.2016  на сумму 14 715 325,82 руб. и от 07.11.2016  на сумму 6 406 004,96 руб. (итого 41 121 330,7 руб.) являются реестровыми. Платежи, совершенные в 2017 году, предполагаются текущими, так как акт входного контроля датирован 10.04.2017.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенные платежи  06.07.2016  на  сумму 5 613 522,24 руб., на сумму 14 386 477,76 руб. не могут быть признаны недействительными по пункту  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и имел просроченные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Эти обстоятельства подтверждаются вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами и содержанием реестра требований кредиторов.

Следовательно, признаки оказания оспариваемыми платежами со стороны должника предпочтения ответчику перед другими кредиторами имеются.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «Полесье» является по отношению к должнику заинтересованным лицом документально не подтверждено. Названные обстоятельства конкурсным управляющим и сторонами сделки не оспариваются.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и оказания ему предпочтения, во внимание следует принимать то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Осведомленность ООО «Полесье» о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий обосновывает наличием множества исковых производств в отношении должника.

Вместе с тем, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении исковых производств в отношении Должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, при этом факт обращений кредиторов с исками является ординарным способом принудительного исполнения обязательства, что не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о несостоятельности должника в момент их совершения. Конкурсный управляющий не приводит доводов и доказательств о том, в силу чего кредитор должен был принимать особые меры при проверке сведений о должнике в момент получения исполнения в рамках обычных правоотношений.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что якобы факт осведомленности ООО «Полесье» о наличии у АО «ДЗХМ» признаков неплатежеспособности следует из длительных просрочек платежей и письма исх. 23/2П-057 от 25.04.2017  в адрес ООО «Полесье», в котором АО «ДЗХМ» сообщает о наличии затруднений в изготовлении продукции по заключенному договору и обязуется вернуть перечисленный аванс. Вместе с тем  письмо исх. 23/2П-057 датировано 25.04.2017 и его нельзя распространять на платежи, совершенные до 25.04.2017, при этом АО «ДЗХМ» не сообщало в данном письме о том, что у него есть признаки неплатежеспособности, а указало, что имеются затруднения в исполнении неденежного обязательства и готово вернуть аванс. В дальнейшем  ООО «Польесье» и АО «ДЗХМ» пришли к соглашению о расторжении договорных отношений в части выполнения работ по изготовлению изделий согласно спецификации № 7 от 25.04.2016 к договору № 9/1-02/14-41-21/14-437 от 29.09.2014 с возвратом ранее полученного по договору аванса в размере 288 392 рубля. 

Таким образом, указанное исключает наличие совокупности условий, позволяющих признать недействительным оспариваемые перечисления в пользу ответчика недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом  11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2  статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пунктом  1 статьи  61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи  07.11.2016  на сумму 14 715 325,82 руб. и 07.11.2016 г. на сумму 6 406 004,96 руб.  совершены  после возбуждения  дела о банкротстве  должника, что отвечает  условиям пункта 2 статьи 61.2  Закона о  банкротстве.

Как было  указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, включенными в реестр.

Установив, что в результате заключения оспариваемой сделки отдельному кредитору ООО «Полесье» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника денежных средств в размере 21 121 330,78 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи и не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, отклоняется. 

В соответствии с пунктом  2 статьи  61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта  3 статьи  61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

При таких обстоятельствах действие пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется на правоотношения сторон, возникшие на основании оспариваемого перечисления с расчетного счета должника.

В силу пункта  14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте  14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемое перечисление с расчетного счета должника денежных средств совершено после возбуждения  дела  о банкротстве во  исполнение просроченных обязательств (4 месяца), установленных судебным актом, такая сделка не может быть отнесена к сделкам совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности. 

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил часть имеющейся задолженности перед ООО «Полесье» путём перечисления платежа в погашение задолженности перед ответчиком, то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу, в последующем направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.    

 В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, указанные ООО «Полесье» обстоятельства не имеют правового значения. 

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта  1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать  с ООО «Полесье» в пользу должника 21 121 330,78 коп., и восстановить задолженность должника перед ООО «Полесье» на указанную сумму.

Что касается платежей совершенных  24.05.2017, 26.05.2017, 02.06.2017, 16.06.2017  на общую сумму  8 100 000 руб., то суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данной части, поскольку конкурсный управляющий не доказал что ООО «Полесье» знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющим не представлено доказательств о том, что имущества должника не достаточно для погашения требований должника.

В соответствии с пунктом  13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий: имело место нарушение очередности, установленной пунктом  2 статьи  134 Закона о банкротстве; - получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности; - в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; - к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Конкурсным управляющим не представлено достаточных  доказательств наличия у должника текущей задолженности на момент совершения   должником    платежей в пользу ООО «Полесье» и осведомленности  ответчика  о нарушении  очередности.  Представленный реестр текущей задолженности по состоянию на  11.09.2019 не может  подтверждать  наличие задолженности на момент  совершения оспариваемых  сделок и знание  ООО «Полесье» о получении  денежных средства  с нарушением  очередности, предусмотренной  пунктом  2 стать 134  Закона о  банкротстве.

Кроме того, как указывает   ответчик,  согласно  сведением размещенным  в Едином  федеральном  реестре  сведений  о банкротстве, произведена  продажа  имущества  АО «ДЗХМ» на сумму  превышающую задолженность по текущим  платежам перед  Пенсионным  Фондом  Российской  Федерации и имеется  другое  имущество, которое  подлежит реализации  для удовлетворения требований по текущим  платежам, уже реализовано   на сумму  более  17 000 000 руб., выставлено на продажу  на сумму  48 000 000 руб. При том, определением  Арбитражного суда Свердловской  области  от 09.08.2018, оставленным  без изменения  Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  14.11.2018, Постановлением  Арбитражного суда Уральского  округа  от 04.02.2019  признан недействительным  договор  от 04.07.2016 № 5 передачи (покупки) простых векселей Банка ВТБ, договора от 05.07.2016 №ДоПВ-IGR16/EKBR/0816 о передаче векселей с залоговым индоссаментом, действия должника по перечислению 04.07.2016 денежных средств в размере 419 828 990,40 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО), действий должника и Банка ВТБ (ПАО) по первоначальной передаче векселей в размере 419 828 990,40 руб. Банком ВТБ (ПАО) должнику, а также по последующей передаче этих векселей должником Банку ВТБ (ПАО), оформленной двумя актами приема-передачи векселей от 05.07.2016; в конкурсную массу  должника взысканы  419 828 990,40 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности  конкурсным  управляющим необходимых условий  для признания  недействительными  текущих платежей, совершенных  в пользу ООО «Полесье» в общей сумме  8 100 000 руб.,  в данной части требования не подлежат удовлетворению. 

Ссылки апеллянта  о привлечении в качестве третьего  лица АО «АСЭ» (Республика  Беларусь) несостоятельны, поскольку   договорные отношения  имели место  быть  между  должником и ответчиком и судебный акт  не затрагивает  права и  интересы АО «АСЭ» (Республика  Беларусь).

Довод  ответчика о  том, что фактически заявление ООО «С.Т.Технолоджи» о признании АО «ДЗХМ» несостоятельным (банкротом) было принято к производству 02.02.2017, поскольку как указывалось выше заявления ООО «СиМ-Электрод» и ООО «Рентгенсервис» признаны необоснованными и оставлены без рассмотрения определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016, соответственно платежи от 06.07.2016 совершены за	пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом  3 статьи  61.3  Закона  о  банкротстве,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В  пункте  7   Постановления Пленума  ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35  указано, что  если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В рассматриваемом  случае, первое  заявление о признании  должника  несостоятельным (банкротом)   было принято судом  и, соответственно  возбуждено  дело   15.11.2016 года.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 подлежит изменению на основании пункта 1 части  1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи  270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу № А60-53867/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующем редакции:

Заявление конкурсного управляющего АО «Дзержинскхиммаш» Прокофьева  К.А. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительными платежи, совершенные 07.11.2016 АО «Дзержинскхиммаш» в общей сумме 21 121 330,78 руб. в пользу ООО «Полесье».

Применить последствия  недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Полесье» в конкурсную массу АО «Дзержинскхиммаш» денежные средства в сумме 21 121 330,78 руб. 

Восстановить задолженность АО «Дзержинскхиммаш» перед ООО «Полесье» на сумму  21 121 330, 78 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать  с ООО «Полесье» в доход федерального  бюджета    6 000 (шесть  тысяч) руб. государственной пошлины за рассмотрения  заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова 

Е.Е. Васева 

 

Л.М. Заруфуллина