﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58761/2020

Дело № А55-32299/2018

г. Казань

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Мегафон» - Саковца В.Г. (по доверенности от 29.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу № А55-32299/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области, с. Красноармейское Самарской области, к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), г. Москва, акционерному обществу «Первая башенная компания» (ОГРН 1177746646197, ИНН 7707387700), г. Москва, о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.03.2003 № 16 за период с 01.07.2017 по 02.07.2017 в сумме 83 930,70 руб., а также пени  за период с 11.04.2017 по 04.10.2018 в размере 2 860,33 руб.; акционерному обществу «Первая башенная компания» (далее – АО «ПБК») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.03.2003 № 16 за период с 03.07.2017 по 30.09.2018 в сумме 208 196,20 руб., а также пени за период с 11.10.2017 по 04.10.2018 в размере 23 535,99 руб.; расторжении договора аренды от 24.03.2003 № 16.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения Комитет отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды от 24.03.2003 № 16. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, производство по делу в части расторжения договора аренды от 24.03.2003 № 16 прекращено, в виду отказа истца от исковых требований в данной части; в остальной части исковые требования удовлетворены.

ПАО «Мегафон», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 вышеуказанная кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.04.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Мегафон» перенесено на 14.05.2020 в 15 час. 40 мин. 

Представитель ПАО «Мегафон», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и ПАО «Мегафон (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 24.03.2003 № 16, по условиям которого обществу сроком на 49 лет с 05.03.2003 по 04.03.2052 предоставлен земельный участок общей площадью 144,34 кв.м с кадастровым номером 63:25:0301002:0004, расположенный в границах кадастрового блока 63:25:03 на территории Криволучье – Ивановской волости пос. Бугусский в районе пересечения канала КООК и автодороги Самара – Саратов, с разрешенным использованием: для размещения антенной опоры (свободно стоящая башня Н = 40м).

В результате реорганизации ПАО «Мегафон» путем выделения было образовано АО «ПБК», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 03.07.2017, которому по передаточному акту переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 24.03.2003 № 16.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 24.03.2003 № 16 величина годовой арендной платы за земельный участок установлена в размере 12 990,60 руб. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями государственных органов исполнительной власти и местного самоуправления, связанными с установлением оценочных зон, размера нормативной цены земли (кадастровой стоимости участка), базовых ставок арендной платы и льгот (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендатора. Уведомление о перерасчете арендной платы со ссылкой на соответствующее решение государственных органов исполнительной власти и местного самоуправления, вместе с перерасчетом, направляется арендатору. Новый размер арендной платы применяется в расчетах сторон с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление арендатором.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 24.03.2003 № 16 арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал – не позднее 25 ноября текущего года. 

Пунктом 2.5 договора аренды от 24.03.2003 № 16 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Комитет, указывая, что ПАО «Мегафон» и АО «ПБК» ненадлежащим образом исполняли обязанность по уплате арендной платы по договору аренды от 24.03.2003 № 16, в результате чего у них возникла задолженность, на которую подлежат начислению пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ПАО «Мегафон» имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.03.2003 № 16 за период с 01.07.2017 по 02.07.2017 в сумме 83 930,70 руб., на которую подлежат начислению пени за период с 11.04.2017 по 04.10.2018 в размере 2 860,33 руб.; у АО «ПБК» за период с 03.07.2017 по 30.09.2018 имеется задолженность в сумме 208 196,20 руб., на которую подлежат начислению пени за период с 11.10.2017 по 04.10.2018 в размере 23 535,99 руб., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

При этом суд первой инстанции определил размер арендной платы на основании методики расчета размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», по формуле, учитывающей коэффициент вида использования земельного участка, определяемый исходя из вида разрешенного использования земельного участка и утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением с учетом основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации (Кв), размер которого для объектов связи в соответствии с пунктом 1.2.9 приложения № 1 к решению Собрания представителей сельского поселения Криволучье-Ивановка муниципального района Красноармейский Самарской области от 23.12.2013 № 123 «Об утверждении коэффициентов, используемых при расчете арендной платы за земельные участки на территории сельского поселения Криволучье - Ивановка муниципального района Красноармейский государственная собственность, на которые не разграничена», составляет 8.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решением Самарского  областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-1384/2019 пункт 1.2.9 приложения № 1 к решению Собрания представителей сельского поселения Криволучье-Ивановка муниципального района Красноармейский Самарской области от 23.12.2013 № 123 «Об утверждении коэффициентов, используемых при расчете арендной платы за земельные участки на территории сельского поселения Криволучье - Ивановка муниципального района Красноармейский государственная собственность, на которые не разграничена» в той части, в которой для земельных участков с видом использования «земельные участки под радиоцентрами, телецентрами, радиостанциями и другими организациями связи» установлено значение коэффициента вида использования земельного участка 8, признан недействующим, пришел к выводу, что данное положение нормативного акта не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период, а подлежит применению ранее действовавший нормативный акт, регулирующий аналогичные правоотношения.

 Согласно пункту 1.2.9 приложения № 1 к решению Собрания представителей сельского поселения Криволучье-Ивановка муниципального района Красноармейский Самарской области от 16.04.2013 № 101 «Об утверждении коэффициентов, используемых при расчете арендной платы за земельные участки на территории сельского поселения Криволучье - Ивановка муниципального района Красноармейский государственная собственность, на которые не разграничена», действовавшего до принятия решения Собрания представителей сельского поселения Криволучье-Ивановка муниципального района Красноармейский Самарской области от 23.12.2013 № 123, коэффициент вида разрешенного использования земельного участка под радиоцентрами, телецентрами, радиостанциями и другими организациями связи составлял 35.

Произведя перерасчет арендной платы, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ПАО «Мегафон» по договору аренды от 24.03.2003 № 16 за период с 01.01.2017 по 02.07.2017 составляет 397 008,86 руб., а задолженность АО «ПБК» по указанному договору за период с 03.07.2017 по 30.09.2018 составляет 998 788,44 руб.   

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым исковые требования Комитета в части взыскания с ответчиков задолженности по арендной плате и пени за спорный период были удовлетворены.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Самарской области.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, согласно которому размер арендной платы в год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, рассчитывается по формуле Ап = Скад x Кв x Ки, где Ап - размер арендной платы за земельный участок в год; Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В случае если сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости позднее 1 января расчетного года, значение коэффициента на расчетный год определяется путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в рублях за один квадратный метр земли, соответствующего категории земель, к которой относится земельный участок, виду разрешенного использования земельного участка и кадастровому кварталу, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка. Среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в рублях за один квадратный метр земли, соответствующее категории земель, виду разрешенного использования земельного участка и кадастровому кварталу, в котором расположен земельный участок, устанавливается согласно нормативным правовым актам, утверждающим результаты государственной кадастровой оценки земель соответствующей категории и применяемым в расчетном году; Кв - коэффициент вида использования земельного участка, определяемый исходя из вида разрешенного использования земельного участка и утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением с учетом основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации; Ки - коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области. Коэффициент инфляции на расчетный год определяется как произведение соответствующих максимальных планируемых ежегодных показателей инфляции (индекс потребительских цен, декабрь к декабрю) по состоянию на 1 января очередного года начиная с года, следующего за годом утверждения государственной кадастровой оценки для соответствующей категории земель, по расчетный год.

Решением Собрания представителей сельского поселения Криволучье-Ивановка муниципального района Красноармейский Самарской области от 23.12.2013 №123 утверждены коэффициенты, используемые при расчете арендной платы за земельные участки на территории сельского поселения Криволучье - Ивановка муниципального района Красноармейский государственная собственность, на которые не разграничена. 

По договору аренды от 24.03.2003 № 16 спорный земельный участок предоставлялся для размещения антенной опоры (свободно стоящая башня Н = 40м), которая в соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» относится к сооружениям связи.

В соответствии с кадастровым паспортом вид разрешенного использования земельного участка: «для размещения антенной опоры (свободно стоящая башня Н = 40м)».

Согласно пункту 1.2.9 приложения № 1 к указанному решению коэффициент вида разрешенного использования земельных участков под радиоцентрами, телецентрами, радиостанциями и другими организациями связи составляет 8.

В пункте 1.2.13 приложения № 1 к решению Собрания представителей сельского поселения Криволучье-Ивановка муниципального района Красноармейский Самарской области от 23.12.2013 № 123 коэффициент вида разрешенного использования земельных участков под ПС и иными объектами электроснабжения и связи составляет 0,25.

Таким образом, для организаций, осуществляющих деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности, установлен коэффициент вида разрешенного использования земельных участков в размере 8 (пункт 1.2.9 приложения № 1 к решению Собрания представителей сельского поселения Криволучье-Ивановка муниципального района Красноармейский Самарской области от 23.12.2013 № 123), для иных правообладателей объектов связи установлен коэффициент вида разрешенного использования земельного участка в размере 0,25 (пункт 1.2.13 приложения № 1 к решению Собрания представителей сельского поселения Криволучье-Ивановка муниципального района Красноармейский Самарской области от 23.12.2013 № 123).

Между тем судами не устанавливалось, относятся ли ПАО «Мегафон» и АО «ПБК» к организациям связи, понятие о которых определено в статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

При этом решением Самарского  областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-1384/2019 пункт 1.2.9 приложения № 1 к решению Собрания представителей сельского поселения Криволучье-Ивановка муниципального района Красноармейский Самарской области от 23.12.2013 № 123 «Об утверждении коэффициентов, используемых при расчете арендной платы за земельные участки на территории сельского поселения Криволучье - Ивановка муниципального района Красноармейский государственная собственность, на которые не разграничена» в той части, в которой для земельных участков с видом использования «земельные участки под радиоцентрами, телецентрами, радиостанциями и другими организациями связи» установлено значение коэффициента вида использования земельного участка 8, признан недействующим.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы решения Собрания представителей сельского поселения Криволучье-Ивановка муниципального района Красноармейский Самарской области от 23.12.2013 № 123 не соответствуют принципу экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы, а также одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что пункт 1.2.9 приложения № 1 к решению Собрания представителей сельского поселения Криволучье-Ивановка муниципального района Красноармейский Самарской области от 23.12.2013 № 123 «Об утверждении коэффициентов, используемых при расчете арендной платы за земельные участки на территории сельского поселения Криволучье - Ивановка муниципального района Красноармейский государственная собственность, на которые не разграничена» в той части, в которой для земельных участков с видом использования «земельные участки под радиоцентрами, телецентрами, радиостанциями и другими организациями связи» установлено значение коэффициента вида использования земельного участка 8 противоречит принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности принципам экономической обоснованности, запрета необоснованных предпочтений и предсказуемости расчета размера арендной платы, пришел к верному выводу, что указанные положения нормативного правового акта не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период времени. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, применяя при определении размера арендной платы пункт 1.2.9 приложения № 1 к решению Собрания представителей сельского поселения Криволучье-Ивановка муниципального района Красноармейский Самарской области от 16.04.2013 № 101 «Об утверждении коэффициентов, используемых при расчете арендной платы за земельные участки на территории сельского поселения Криволучье - Ивановка муниципального района Красноармейский государственная собственность, на которые не разграничена», действовавшего до принятия   решения Собрания представителей сельского поселения Криволучье-Ивановка муниципального района Красноармейский Самарской области от 23.12.2013 № 123, которым утвержден коэффициент вида разрешенного использования земельного участка под радиоцентрами, телецентрами, радиостанциями и другими организациями связи в размере 35, не установил относятся ли ПАО «Мегафон» и АО «ПБК» к организациям связи, понятие о которых определено в статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также не дал оценки доводам ответчиков о том, что пункт 1.2.9 приложения № 1 к решению Собрания представителей сельского поселения Криволучье-Ивановка муниципального района Красноармейский Самарской области от 16.04.2013 № 101 не подлежит применению при определении размера арендной платы за спорный земельный участок, поскольку противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Кроме того, суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части исковых требований Комитета о расторжении договора аренды от 24.03.2003 № 16, в виду отказа истца от иска, в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил, не противоречит ли данный отказ закону, не нарушает ли публичные интересы, с учетом того, что договор аренды от 24.03.2003 № 16 заключен в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено.   

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 отменить.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А55-32299/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А55-32299/2018 отменить.

Дело № А55-32299/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья				        Р.В. Ананьев

Судьи								        В.А Петрушкин

									        Ф.В. Хайруллина