Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-32720/2020

г. Краснодар

16 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства изготовлена 21.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЛЕБТОРГ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 143 692 руб. 80 коп. задолженности по договору на поставку товара № 137-Г от 23.05.2013 г., а также 49 223 руб. 05 коп. пени 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ХЛЕБТОРГ» с требованиями о взыскании 143 692 руб. 80 коп. задолженности по договору на поставку товара № 137-Г от 23.05.2013 г., а также 49 223 руб. 05 коп. пени.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

21.10.2020 г. судом принята резолютивная часть решения по делу.

14.12.2020 г. от ответчика - ООО «ХЛЕБТОРГ» поступила апелляционная жалоба на решение суда по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку товара № 137-Г, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется по предварительной заявке покупателя поставить товары в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, следующие группы: мороженое, замороженные полуфабрикаты в ассортименте.

В силу п. 2.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании заявок (заказов) покупателя. Срок поставки каждой отдельной партии товара не должен превышать 3 (трех) общегосударственных рабочих дней, считая со дня, следующего за днем подачи заявки (заказа) покупателем, если больший срок не будет установлен письменным соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны договорились, что стоимость товара поставляемого по настоящему договору, определена текущим прайс-листом поставщика и будет являться согласованной при подаче заявки.

Согласно п. 3.4 договора покупатель оплачивает стоимость товара в течение 14 календарных дней со дня поставки.

Датой оплаты считается дата поступления денег на расчетный счет или путем расчета наличными средствами через кассу поставщика, по адресу, указанному в п. 10 настоящего договора, согласно суммам, указанным в счетах-фактурах и накладных (п. 3.5 договора).

В соответствии с п.п. 10.4, 10.5 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 г. Если ни одна из сторон настоящего договора за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора в письменном виде не заявит о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях.

Во исполнение своих обязательств по договору на поставку товара № 137-Г от 23.05.2013 г. истец поставил ответчику товар в период с января по октябрь 2019 г. на сумму 353 533,20 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 10.08.2020 г. в сумме 143 692 руб. 80 коп.

Претензия истца от 17.06.2020 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки спорного товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные.

Как указал истец в своих пояснениях, представить доверенности на право получения от имени ответчика ТМЦ по представленным в материалы дела товарным накладным лицами, подписавшими данные накладные, не представляется возможным, поскольку такие документы отсутствуют, ТМЦ поставлялись в различные торговые точки ответчика (магазины) по сложившейся между сторонами практике. 

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная  одним  лицом  (представителем)  от  имени  другого  лица (представляемого)  в  силу  полномочия,  основанного на  доверенности,  указании закона  либо  акте  уполномоченного  на  то  государственного  органа  или  органа местного   самоуправления,   непосредственно   создает,   изменяет   и   прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие  может  также  явствовать из  обстановки,  в  которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что предшествующие поставки товара, оформленные сторонами аналогичным образом, без соответствующих доверенностей на право получения ТМЦ, были оплачены ответчиком в полном объеме без каких-либо возражений о принятии товара неуполномоченными лицами, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил, исковые требования не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Отсутствие возражений относительно факта принятия спорного товара и заявления о несогласии ответчика с доводами истца, не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в сумме 143 692 руб. 80 коп. или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 143 692 руб. 80 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 223 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.06.2019 г. по 15.06.2020 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.6 договора на поставку товара № 137-Г от 23.05.2013 г. в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости заказанного товара за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 21.06.2019 г. по 15.06.2020 г., который составил 49 038 руб. 88 коп. (л.д.118-123).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 038 руб. 88 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЛЕБТОРГ» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 143 692 руб. 80 коп. задолженности по договору на поставку товара № 137-Г от 23.05.2013 г. по состоянию на 10.08.2020 г. за период с  июня по сентябрь 2019 г., 49 038 руб. 88 коп. неустойки за период с 21.06.2019 г. по 15.06.2020 г., а также 4 851 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЛЕБТОРГ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 929 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления решения в полном объеме.

Судья Н.А. Ермолова