АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8555/2022

20 февраля 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчикам ФИО2 (ИНН 

<

***>, 297142, Республика Крым, 

<

...>), ФИО3 (ИНН 

<

***>, 298105, 

<

...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Республике Крым, ООО «Танкан», ООО «Универсал групп А» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Профнастил-Крым», ООО «Строй-Юг»,

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 в котором просит привлечь солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности по основной задолженности в размере 1 235 482,82 рублей, сумме судебных расходов в размере 55 000 рублей, а также судебным расходам по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 07.07.2022.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены – УФНС России по Республике Крым, ООО «Танкан», ООО «Универсал групп А» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Профнастил-Крым», ООО «Строй-Юг».

12.08.2022 от УФНС России по РК поступили ранее запрашиваемые сведения.

15.08.2022 в адрес суда от МВД России по РК поступили ранее запрашиваемые судом сведения.

Судом, в порядке статьи 41 АПК РФ, приобщены вышеуказанные документа к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, по ходатайству сторон, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 13.02.2023 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 по делу №А83-9811/2019 общество с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» возложено на арбитражного управляющего ФИО5, являющуюся членом СРО - Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) производство по делу №А83-9811/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ОГРН: 

<

***>) было прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Контролирующими должника лицами, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.05.2019, являлись генеральный директор ООО «Элит Строй» ФИО3, а также учредитель, обладающий 2/3 долей уставного капитала Должника, – ФИО2.

Как указал заявитель, в процессе процедуры банкротства указанные контролирующие лица уклонялись от общения с арбитражным управляющим, документы бухгалтерского учета не были ими переданы и не были сообщены сведения, необходимые для проведения процедуры банкротства, в связи с чем стало невозможным формирование конкурсной массы, исследование признаков доведения до банкротства, незаконного вывода денежных средств и имущества, выявление и оспаривание сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Факт умышленного уклонения контролирующих должника лиц подтверждается отчетами арбитражного управляющего от 04.05.2020, от 03.08.2020, а также тем, что 23.07.2020 в адрес суда от конкурсного управляющего ООО «Элит Строй» ФИО5 поступило заявление, согласно которому просил суд обязать ФИО2 и ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию должника.

Помимо изложенного, на момент возбуждения дела о банкротстве (на 24.06.2019) в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения о юридическом лице, в частности запись о недостоверности адреса, внесенная ИФНС 23.01.2019, а также запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, внесенная 25.10.2018.

Учитывая вышеизложенное, заявитель обратился в суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по требованиям, не погашенным в рамках процедуры банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Фирма Леди+» обладает правом на обращение с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам ООО «Элит Строй».

В силу п.п. 1,2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицам понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

          в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

          в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо том специальном полномочии;

          в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в п. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

          являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

          имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

          извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Как было установлено судом, контролирующими должника лицами, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.05.2019, являлись генеральный директор ООО «Элит Строй» ФИО3, а также учредитель, обладающий 2/3 долей уставного капитала Должника, – ФИО2.

Таким образом, в силу пп. 1, 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих наличие у ФИО3 и ФИО2 статуса контролирующих лиц должника.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 53, разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии со статьёй 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно подп.2 п.2, ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

П. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФД «О бухгалтерском учете» установлено, что именно директор организует ведение хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, контролирующие должника лица, не передали бухгалтерскую и иную документацию общества арбитражному управляющему, о чем также свидетельствует заявление, в рамках дела о банкротстве ООО «Элит Строй», арбитражного управляющего об обязании ФИО3 и ФИО2 передать ему вышеуказанную документацию.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пп.5 п.2, ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного, органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как было ранее указано судом, на момент возбуждения дела о банкротстве (24.06.2019) в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения о юридическом лице, в частности запись о недостоверности адреса, внесенная ИФНС 23.01.2019, а также запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, внесенная 25.10.2018.

Таким образом, контролирующие должника лица нарушили обязанность о предоставлении достоверных сведений в орган регистрации о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В случае, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства в опровержение заявленных доводов, а также иных сведений.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о достаточности оснований для привлечения солидарно ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что размер заявленных требований ООО «Фирма Леди+» составляет 936 201,81 рублей. Указанная сумма задолженности также была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «Элит Строй», что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2020 по делу №А83-9811/2019.

Помимо этого, истец также просит взыскать с ответчиков сумму выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения в размере 248 281,01 рублей и судебные расходы, понесенные в процедуре банкротства в размере 51 000 рублей.

Судом установлено, что определением от 26.02.2021 по делу №А83-9811/2019 заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов было удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» в пользу ФИО5 взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 210 000 руб., а также 38 281,01 руб. в счет возмещения расходов.

Истец также представил доказательства несения судебных расходов в рамках дела №А83-9811/2019 в размере 51 000 рублей, а именно, договор об оказании юридических услуг №1/18-ЮЛ от 12.01.2018 и копии платежных поручений на общую сумму 51 000 рублей.

Между тем, исследовав представленные материалы дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в процедуре банкротства ООО «Элит Строй», ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как было ранее указано судом, определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) производство по делу №А83-9811/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» было прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 26.02.2021 по делу №А83-9811/2019 заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов было удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» в пользу ФИО5 взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 210 000 руб., а также 38 281,01 руб. в счет возмещения расходов.

При этом суд не располагает информацией об обращении истцом в рамках дела №А83-9811/2019 с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в рамках установленных законодателем сроках, а настоящее исковое заявление, в котором истец также просит взыскать судебные расходы, поступило в суд лишь 04.05.2022.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств обращения истца с вышеуказанным заявлением в рамках дела о банкротстве должника, с соблюдением установленных законом сроков, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Фирма Леди+» в данной части.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 55 000 рублей, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела.

С целью получения квалифицированной юридической помощи для обращения с настоящим исковым заявлением в суд между истцом и ИП ФИО6 было составлено приложение №3 от 20.11.2020 к договору об оказании юридических услуг №1/18-ЮЛ от 12.01.2018.

Стоимость услуг, согласно вышеуказанному приложению составила 55 000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №164823 от 20.11.2020.

Согласно предписаниям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание вовлеченность истца (его представителя) в судебных процесс, представление необходимых доказательств и документов, участие в судебных заседаниях, а также учитывая отсутствие оспаривания заявленной суммы судебных расходов ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, их соразмерности и доказанности, в связи с чем удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 55 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 355 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (в размере 936 201,81 рублей) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 21 724 рублей.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 № 21АП-1089/2019 по делу № А84-3192/2018).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Аналогичное понимание вышеизложенных норм права было также отражено в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 № 21АП-1823/2021 по делу № А84-1400/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 № Ф10-6642/2019 по делу № А14-16598/2016, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 46-КГ22-46-К6.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Решением суда по настоящему делу ответчики признаны судом контролирующими должника лицами и привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элит Строй» перед ООО «Фирма Леди+».

Судом ранее была определена общая сумма подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, как 21 724 рублей.

Следовательно, так как ответчики по настоящему делу являются солидарными должниками, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с указанных лиц также солидарно.

При рассмотрении настоящего спора, судом также был установлен факт наличия описки в резолютивной части настоящего определения. Так, в пункте 4 резолютивной части была указана сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, в размере 11 391 рублей, вместо 21 724 рублей.

Суд приходит к выводу о возможности устранения выявленной опечатки, в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

 

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» удовлетворить частично.

2.         Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+». 

3.         Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>, 297142, Республика Крым, 

<

...>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>, 298105, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» основную задолженность в размере 936 201,81 рублей.

4.         Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>, 297142, Республика Крым, 

<

...>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>, 298105, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 724 рублей.

5.         В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               М.А. Авшарян