Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-5697/2020

город Мурманск

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Рогожа А.В. (доверенность от 11.01.2021), от администрации Кольского района ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев в открытом заседании иск ФГБУ «ЦЖКУ» к ООО «Теплонорд», администрации Кольского района о взыскании, третьи лица: ФГКУ «СЗТУИО» и Минобороны России, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (191124, Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик-1, Общество) о взыскании 2 449 743,47 рубля неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А42-5697/2020.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ответчику-1 о взыскании 978466,41 рубля неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А42-5698/2020.

В обоснование двух исков Учреждение указало, что в рамках государственных контрактов от 25.07.2017 № 7-ТНБ/17/1 и от 14.12.2017 № 7-ТНБ/18 в 2017, 2018 годах перечислило Обществу денежные средства для оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленного в многоквартирный дом № 3 на ул. Бочкова в нп. Килпъявр. Стоимость коммунального ресурса была ошибочно определена исходя из отапливаемого объема всего здания (3039 м3). Поскольку в федеральной собственности в данном доме находит только помещение телефонного узла связи, площадью 59,7 м2, (отапливаемый объем 179,1 м3) истец посчитал, что ответчик-1 неосновательно обогатился за его счет.

В отзывах Общество просило отказать в его удовлетворении исков, поскольку в 2017, 2018 годах поставляло тепловую энергию в указанный многоквартирный дом, а действовавшая в спорный период схема поставки тепловой энергии не предусматривала возможность поставки коммунального ресурса исключительно в отдельное помещение в этом доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Минобороны России) и федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГКУ «СЗТУИО»).

Определениями от 29.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию Кольского района (184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик-2, Администрация).

В определении от 04.12.2020 дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А42-5697/2020.

Администрация в отзывах на иски просило отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений ответчик-2 указал, что стороны свободны в заключении договора, и истцом заключены государственные контракты по условиям которых он обязался оплачивать тепловую энергию исходя из объема здания в 3039 куб. м.

Кроме того, по мнению ответчика-2, не представлены доказательства фактической возможности потребления тепловой энергии в МКД по ул. Бочкова, д. 3, нп. Килпъявр в спорный период в заявленных объемах. Также не представлено документов о готовности внутридомовых сетей МКД по ул. Бочкова, д. 3, в нп. Килпъявр к отопительному сезону 2017, 2018 гг., что свидетельствуют об их ненадлежащем состоянии. Муниципальным образованием Кольский район паспорта готовности по спорному дому не подготавливались ввиду отсутствия населения и необходимости отопления всего здания. Спорный дом расселен в 2010 году, система теплоснабжения дома законсервирована. Теплоснабжение здания осуществлялось по инициативе Учреждения и в его интересах.

Также ответчик-2 указал, что предъявленная к взысканию сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение Администрации, поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг для имущества Минобороны РФ, и не является таковым для нужд муниципального образования Кольский район. Плата за фактически оказанные услуги для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Заключение муниципального контракта является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Иной подход противоречит целям регулирования данных правоотношений, и допустит возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) для муниципальных нужд в обход закона, что недопустимо. По отношению к Администрации, спорные правоотношения носят характер ничтожной сделки, поскольку совершены с нарушением требований Закона о защите конкуренции.

В заявлении от 19.01.2021 Учреждение уточнило требования, просило взыскать 3 428 209,88 рубля неосновательного обогащения с Администрации.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал требования, ответчик-2 просил отказать в иске. Третьи лица письменных пояснений не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика-1 и третьих лиц на основании имеющихся доказательств.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение государственных контрактов от 25.07.2017 № 7-ТНБ/17/1 и от 14.12.2017 № 7-ТНБ/18 Общество (Теплоснабжающая организация) в 2017, 2018 годах в интересах потребителей Минобороны России поставляло тепловую энергию и теплоноситель.

В приложениях № 3 к Контрактам указана точка поставки: «Телефонный узел связи в жилом доме», отапливаемый объем 3039 м3.

С июня 2017 года до декабря 2018 года Учреждение оплатило поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Впоследствии истец обнаружил, что ошибку в расчете отапливаемого объема, поскольку в федеральную собственность в ведение Минобороны России, было передано только нежилое помещение, площадью 59,7 м2, (отапливаемый объем 179,1 м3).

В результате ошибки истец излишне перечислил Обществу 978466,41 рубля в 2017 году и 2 449 743,47 рубля – в 2018 году.

Истец считая, что ответчик-1 неосновательно обогатился, поскольку получил плату за тепловую энергию и теплоноситель исходя из отапливаемой площади всего здания, в претензиях от 26.03.2020 предложил вернуть излишне перечисленные денежные средства.

Досудебная переписка не урегулировала спор, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности иска, и необходимости его удовлетворения за счет средств Администрации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания кондикционного иска входит наличие обогащения, т.е. наступление юридического факта сбережения или получения имущества ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в т.ч. денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании приказа Минобороны России от 02.03.2017 № 155 создано ФГУП «ЦЖКУ». Основной целью деятельности Учреждение является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

В пункте 12 Устава Учреждения указано, что оно создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, обязанностью истца является теплоснабжение объектов федерального имущества, находящихся в ведении Минобороны России.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2016 прекращено производство по делу № А42-6060/2015 в связи с утверждением мирового соглашения.

По его условиям в собственность муниципального образования сельское поселение Междуречье Кольского района Мурманской области переданы объекты недвижимости военного городка № 1/7, в том числе: квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11 и 12, а также помещения №№ I, II, расположенные в доме № 3 на ул. Бочкова в нп. Килпъявр.

В федеральной собственности осталось помещение с кадастровым номером 51:01:2204003:519, общей площадью 59,7 м2, для размещения телефонной станции.

Эти обстоятельства подтверждены и письмом Минобороны России от 18.09.2020 № 14/29631.

В ходе рассмотрения дела судом также выяснено, что помещения №№ I, II до перевода их в нежилые, были квартирами № 7 и № 8, а помещение узла связи ранее было квартирой № 9. Сам дом № 3 на ул. Бочкова является двухэтажным жилым домом 1957 года постройки. Ранее в доме находилось 12 квартир, по 6 квартир в каждом подъезде. Строительный и отапливаемый объем здания 3039 м3, площадь всего здания 605,3 м2.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра здания, проведенного по предложению суда и служебной запиской начальника ТХ в/г. 1/7, п. Килпъявр от 18.01.2021.

Таким образом, в муниципальную собственность были переданы все помещения, распложенные в доме № 3 на ул. Бочкова, за исключением помещения узла связи (бывшей квартиры № 9).

Распоряжением Министерства юстиции Мурманской области от 30.12.2016 № 156-р утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности с.п. Междуречье Кольского района в муниципальную собственность Кольского района.

Согласно пунктам №№ 23-33 перечня, в муниципальную собственность Кольского района переданы квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11 и 12, а также помещения №№ I, II, расположенные в доме № 3 на ул. Бочкова в нп. Килпъявр.

Право муниципальной собственности Кольского района в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается выпиской от 13.08.2020 № 99/2020/342667486.

Однако отсутствие государственной регистрации возникшего у Администрации права муниципальной собственности на спорное имущество не исключает бремя ответчика-2 по его содержанию в 2017-2018 годах (статья 210 ГК РФ).

Истец в свою очередь не может нести бремя оплаты теплоснабжения имущества, находящего в муниципальной собственности, поскольку это противоречит целям создания ФГУП «ЦЖКУ», указанным в приказе Минобороны России от 02.03.2017 № 155 и уставу Учреждения.

Ответчик-1 также не является лицом, обогатившимся за счет истца, поскольку Общество является поставщиком коммунального ресурса (тепловой энергии, теплоносителя) в границах нп. Килпъявр. Поставив тепловую энергию в помещения, находящиеся в собственности Кольского района, ООО «Теплонорд» исполняла постановления Администраций от 30.08.2016 № 251 и от 21.09.2018 № 948 о начале отопительных сезонов 2016-2017 года и 2018-2019 года.

Таким образом, ссылки ответчика-2 на свободу договора, заключенного истцом и ответчиком-1, и на поставку энергии в интересах Учреждения, не могут быть приняты судом как основание для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение довод Администрации об отсутствии фактической возможности потребления тепловой энергии в МКД по ул. Бочкова, д. 3, нп. Килпъявр.

1 июля 2019 года комиссией в составе сотрудников ООО «Теплонорд», котельной инв. № 101 в нп. Килпъявр и МУП «Кольского района УЖКХ» составлен акт осмотра в натуре и проверке системы теплоснабжения (отопления) жилого многоквартирного дома. В акте отражено, что многоквартирный жилой дом в нп. Килпъявр, ул. Бочкова, д. 3, площадью 605,3 кв.м., имеет в своем составе жилые и нежилые помещения, оборудованные теплопотребляющими установками (радиаторами отопления). Отапливаемый объем жилого дома составляет 3039 куб.м. Система теплоснабжения жилого дома устроена таким образом, что поставка тепловой энергии и теплоносителя возможна только в целом, в жилой дом, как единый телпопотребляющий объект. Поставка тепловой энергии и теплоносителя в отдельное помещение жилого дома без поставки тепловой энергии и теплоносителя во все другие помещения и в жилой дом в целом, технически невозможна.

Неудовлетворительное техническое состояние системы теплоснабжения дома, демонтаж отопительных приборов (радиаторов) и частичный демонтаж стояковых трубопроводов системы отопления, выявленные при осмотре здания, выполненного по предложению суда в 2021 году, не опровергают возможность поставки тепловой энергии в спорный период.

Наличие технической возможности поставки энергии и общая работоспособность системы теплоснабжения зафиксирована в акте от 01.07.2019.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств отключения дома от теплоснабжения.

Консервация системы теплоснабжения или вывод ее из эксплуатации должен выполняться в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

В соответствии с пунктом 1.1. Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок устанавливают требования по технической эксплуатации, в том числе систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

В частности в пункте 4 Правил указано, что снятие с учета тепловых энергоустановок, учитываемых собственником (эксплуатирующей организацией), производится ответственным лицом организации в случаях вывода тепловой энергоустановки из эксплуатации, ее демонтажа и складского хранения энергоустановки, ее элементов или элементов сети.

Таких документов ответчиком-2 в материалы дела не представлено.

Акт от 27.09.2019 составлен по факту отключения холодного водоснабжения, а обращение командира войсковой части 36138-А от 26.08.2019 № 494 об отключении отопления спорного здания не может подтвердить факт выполнения этих работ.

Также следует отметить, что эти документы составлены после спорного периода (2017-2018 года).

Кроме того, ответчик-2 указывал, что переданный дом являлся аварийным.

Действительно расселение квартиросъемщиков дома № 3 на ул. Бочкова в нп. Килпъявр подтверждается выпиской из приказа начальника ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» от 06.05.2010 № 72У § 2.

Однако доказательств, что дом фактически являлся аварийным в материалы дела не представлено.

Это утверждение противоречит юридической судьбе дома, который после утверждения судом мирового соглашения в 2016 году перешел из федеральной собственности в муниципальную собственность с.п. Междуречье Кольского района, а впоследствии на основании распоряжения Минюста Мурманской области в муниципальную собственность Кольского района.

При принятии имущества в муниципальную собственность, и при наличии на это оснований, ответчик-2 не был лишен возможности прекратить право муниципальной собственности на спорное имущество по причине его гибели или уничтожения (статья 235 ГК РФ).

Довод ответчика-2 о наличии оснований для отказа в иске по причине не возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения платы за фактически оказанные услуги для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта, а также о ничтожности сделки, по причине ее совершения с нарушением требований Закона о защите конкуренции отклонен судом.

Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 утвержден "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В пункте 21 Обзора указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 24 Обзора разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Поставка тепловой энергии в границах нп. Килпъявр является обязательным для Общества вне зависимости от его волеизъявления. Ответчик-2 неосновательно обогатился за счет истца, поскольку последний компенсировал ответчику-1 стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет исковых требований не оспорен Администрацией, проверен судом и признан правильным.

Доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы муниципальной власти в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру. Иск подлежит удовлетворению за счет Администрации. В удовлетворении иска к Обществу следует отказать.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кольского района в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 3 428 209 рублей 88 копеек основного долга.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Теплонорд» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин