АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                Дело № А67- 5067/2023

14.09.2023 объявлена резолютивная часть решения

20.09.2023 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Г. Пересыпко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бакчарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320703100030897)

об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис 142» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (1), общество с ограниченной ответственностью «Агро-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (2),

без участия представителей сторон и третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по Судебный пристав-исполнитель отдела по Бакчарскому району УФССП по Томской области ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением  к ФИО2 об обращении взыскании на находящееся у третьего лица имущество должника, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование требований истец сослался на статьи 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивировав необходимостью обращения взыскания в рамках производства на принадлежащее ответчику нежилое здание, находящееся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 142»  (далее – ООО «Торгсервис 142»   (л.д. 3-4).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что имущество передано в аренду ООО «Торгсервис 142»  на основании договора аренды от 14.10.2020, с декабря 2022 судебный пристав ежемесячно удерживает 50% дохода, сумма долга составляет 536 000 руб., что несоизмеримо стоимости имущества.

ООО «Агро-Строй» полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  отделения судебных приставов по Бакчарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 23602/22/70009-ИП на основании исполнительного листа  от 27.09.2022 № ФС 040108917, выданного Арбитражным судом Томской области, сумма взыскания 810 980,50 руб., в отношении должника – ФИО2 (постановление от 05.10.2022, л.д. 12-13).

По дату подачи заявления об обращении взыскания на имущества должника, находящегося у третьих лиц, требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 1016,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:03:0101004:767, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.01.2023 № КУВИ-001/2023-18450965.

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:03:0101004:6

Согласно выписке из ЕГРН от 14.11.2022 № КУВИ-001/2022-199608058 в отношении имущества зарегистрировано обременение в виде права аренды.

Судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного недвижимого имущества (акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 04.04.2023, л.д. 15-19).

ФИО2 в добровольном порядке не исполнила требование исполнительного документа, а предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, не привели к  исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:03:0101004:6 принадлежит на праве собственности ФИО2

Указанное здание передано ООО «Торгсервис 142» по договору аренды  недвижимого имущества № 1410/20.

Судом отклоняются изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником не исполнены, спорное имущество является единственным имуществом ФИО2, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, доказательств наличия иного имущества, а также денежных средств должником не представлено, суд приходит к выводу, что требование судебного пристава об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:03:0101004:6, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 (ИНН 

<

***>) земельный участок площадью 4 361,56 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:03:0101004:6.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320703100030897) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                  М.А. Селиванова