160/2023-27551(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О  В Л Е Н И Е

Дело № А66-12930/2022

г. Вологда

08 июня 2023 года

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. 

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области  от 30 января 2023 года по делу № А66-12930/202222,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском в суд к  ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной  ответственности солидарно в размере 43 772 400 руб. как контролирующих лиц  общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Подряд»  (далее – Компания).  

Решением суда от 30.03.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

ФИО2 с решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Податель жалобы полагает, что судом в полной мере не были изучены  документы, которые подтверждают, что погашение требований кредиторов  должника стало невозможным вследствие действий контролирующего  должника лиц. Непредоставление ответчиками бухгалтерской отчётности  Компании временному управляющему свидетельствует о невозможности на  основе документов бухгалтерского учёта определить реальное финансовое  положение должника, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, что привело к невозможности  полного погашения требований кредиторов. Также податель жалобы ссылается  на то, что суд не дал оценки доводам истца о выводе денежных средств  Компании её контролирующими лицами. Кроме того, апеллянт указывает, что  ответчики в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  не подавали в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд  не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что Компания зарегистрирована в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.09.2015  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской  области за основным государственным номером 1156952019630.  

ФИО4 являлась генеральным директором и учредителем Компании  с долей участия 40 % уставного капитала в период с 18.09.2015 по 10.08.2018;  ФИО3 – руководителем Компании в период с 10.08.2018  по 01.10.2018; ФИО5 – генеральным директором в период с 01.10.2018  по 11.09.2019.  

ФИО3 с 11.09.2019 является генеральным директором Компании  и её участником (100 % долей в уставном капитале).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу   № А40-171036/2018 с Компании в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Олпласт» (далее – ООО «Олпласт») взыскано  43 772 400 руб. задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу   № А40-171036/2018 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с  ООО «Олпласт» на его правопреемника ФИО2  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2021 по  делу № А66-7768/2021 признано обоснованным заявление ФИО2  о признании Компании несостоятельной (банкротом). В отношении Компании  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждён ФИО6.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2022 по  делу № А66-7768/2021 производство по делу о банкротстве Компании  прекращено.  

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Компании прекращено в связи с отсутствием денежных средств на  финансирование процедуры банкротства и требования ФИО2 остались  непогашенными, истец обратился в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности со ссылкой на  статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно заявлению основанием для привлечения ФИО3,  ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам Компании является неисполнение последней решения  Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу   № А40-171036/2018. Невозможность удовлетворения Компанией требований  ФИО2, по мнению истца, возникла в результате действий (бездействия)  ответчиков.  

Основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены  главой III.2 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что  после завершения конкурсного производства или прекращения производства по  делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на  проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи  требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке,  предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4  статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности подано кредитором, чьи требования были включены в реестр  требований кредиторов должника, к лицам, обладающим статусом  контролирующего должника, после прекращения производства по делу о  банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  

затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение  которого вступило в силу решение о привлечении должника или его  должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными  исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности  или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об  уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких  правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера  требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо  внесены недостоверные сведения о юридическом лице:  

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании  представленных таким юридическим лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых  возложена на юридическое лицо.  

В силу части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее  должника лицо также несёт субсидиарную ответственность по правилам  настоящей статьи также в случае, если:  

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного  органа о признании должника банкротом возвращено;  

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно  ухудшившие финансовое положение должника.  

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при её  применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за  

нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в  части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо  объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта  неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта  ответственности.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности  также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями  контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов должника.  

С учётом приведённых выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ  в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения  является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной  связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать  содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.  

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что  податель жалобы, являвшийся заявителем по делу о банкротстве Компании,  после его прекращения узнал какие-либо обстоятельства, которые могли  послужить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности.  

Данные о невозможности Компании удовлетворить требования его  кредиторов, в том числе и подателя жалобы, были известны в период  проведения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.  

Как указывалось выше, ответственность руководителя и участника перед  внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения  (невозможности исполнения) обществом обязательства, а лишь в случае, когда  неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с  рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием  неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.  

Само по себе неисполнение обязательств не является достаточным  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с  названной нормой.  

По мнению подателя жалобы, у должника отсутствовала возможность  погасить имеющуюся задолженность перед кредитором, соответственно истец  пришёл к выводу о том, что ответчики в период исполнения обязанностей  руководителя Компании должны были обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 9 Закона  о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  

принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный  суд.  

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя  должника, на основании статьи 9 Закона о банкротстве, возникает при наличии  совокупности условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных  в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установления даты возникновения  данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о  банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения  соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по  которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.  

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Между тем период наступления у Компании признаков  неплатежеспособности апеллянт не указывает, в связи с чем на руководителя  должника по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве не может  быть возложена ответственность по указанному обязательству.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, возникновение у  должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о  том, что должник автоматически стал отвечать признакам  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед  кредиторами обязательств не влечёт безусловной обязанности руководителя  должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника  по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно  отображать наступление критического для должника финансового состояния,  создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.  

Проверив доводы жалобы в части наличия оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Податель жалобы ссылается в том числе на совершение ответчиками  платежей по счёту Компании, которыми, по его мнению, должнику причинён  вред, поскольку платежи в пользу третьих лиц осуществлялись неправомерно.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинён  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 23 Постановления № 53 презумпция доведения до  банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть  применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в  частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам  его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При  этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника,  например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об  акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и т. д.).  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для  доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред  кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в  том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и  статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом  случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной  сделки, так и её существенной убыточности.  

Следовательно, конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения одной или нескольких сделок должника, должен доказать, что  рассматриваемые сделки совершены на условиях, существенно отличающихся  от рыночных в худшую для должника сторону, либо в результате совершения  сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или  несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее  весомый доход.  

Согласно объяснениям ответчиков все поставленные им в вину сделки  совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.  

Доводы апеллянта об обратном не позволяют сделать вывод о том, что  результате совершения указанных сделок должник утратил возможность  продолжать осуществлять хозяйственную деятельность и стал отвечать  признакам неплатежеспособности.  

Ссылки апеллянта на то, что непредставление ответчиками в рамках дела   № А66-7768/2021 о банкротстве Компании временному управляющему  документов должника не позволило последнему определить активы должника и  сформировать конкурсную массу, отклоняются судом апелляционной  инстанции как несостоятельные.  

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 арбитражным судом по делу   № А66-7768/2021 по ходатайству временного управляющего Компании  ФИО6 выдан исполнительный лист серии ФС № 037169647 об  обязании ФИО3 передать управляющему документы должника.  

Доказательств обращения временного управляющего ФИО6 в  службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением,  как и доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО3 в  

передаче документов должника, подателем жалобы в материалы дела  не представлено.  

Кроме того, определением суда от 22.12.2021 по делу № А66-7768/2021  удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО6 об  истребовании в Управлении ГИБДД УМВД России по Тверской области  сведений и документов, на основании которых совершались регистрационные  действия с автотранспортными средствами Компании в период с 21.01.2018.  

Согласно сообщению № 7951614, размещённому 28.12.2021 в Едином  федеральном реестре сообщений о банкротстве, первое собрание кредиторов  Компании признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.  

Временный управляющий Компании ФИО6 10.01.2022 обратился  в суд с ходатайством о прекращении производства по делу № А66-7768/2021 в  связи с отсутствием средств на проведение процедур банкротства в отношении  должника.  

Определением суда 21.02.2022 производство по делу № А66-7768/2021 о  несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено. Определение лицами,  участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено  доказательств того, что невозможность погашения Компанией требований  истца обусловлена совершением ответчиками действий, явно направленных на  создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения  Компанией своих обязательств перед кредитором.  

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  статьи 9, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то,  что Компания не исключена из ЕГРЮЛ, является действующей, поэтому  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  правилам статьи 53.1 ГК РФ в данном деле не имеется.  

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом  норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2023 года по  делу № А66-12930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

С.В. Селецкая