АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1073/2018

город Калуга

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  13.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Калуцких Р.Г., Крыжской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной  Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» (307178, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  ФИО1, доверенность от 25.01.2018;

от публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» (307170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, доверенность от 12.12.2019;

от Администрации города Железногорска (307170, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;            

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» на решение Арбитражного суда Курской области от 13 февраля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года                                 по делу № А35-1073/2018, 

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - ПАО "МГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастерЛюкс" (далее - ООО "СтройМастерЛюкс", ответчик) и уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 46:30:000046:31, площадью 11 147 кв. м, с местоположением: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, район пересечения а/дороги № 24 и а/дороги Тросна - Батурин от самовольно размещенных объектов: земляной насыпи - занимаемая площадь 260,4 кв. м,  здания бетонно - растворного узла -занимаемая площадь 271 кв. м и пристроек, занимающих площадь 25,5 кв. м и 36,4 кв. м, открытого склада готовой продукции - занимаемая площадь 59,7 кв. м, асфальто - смесительной установки - занимаемая площадь 86,8 кв. м, вагончика  (пульт управления) - занимаемая площадь 13,3 кв. м, двух металлических емкостей  (цистерн), занимающих площадь 17,2 и 23,5 кв. м, металлической емкости - занимаемая площадь 28,8 кв. м, металлической емкости  (цистерны) - занимаемая площадь 29 кв. м, а также частично размещенных объектов: складского здания - занимаемая площадь части земельного участка 153,0 кв. м и пристроек, занимающих площадь части земельного участка 8,0 кв. м и 77.7 кв. м, открытого склада готовой продукции - занимаемая площадь части земельного участка 69,5 кв. м, насыпи щебня - занимаемая площадь части земельного участка 1216,7 кв. м, насыпи песка - занимаемая площадь части земельного участка 742,4 кв. м. Также истец просил взыскать с ответчика 63 600 руб. - за проведение судебной экспертизы, 50 000 руб. - расходы по договору с Курским отделением Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также  6 000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Железногорска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены; в пользу истца также взысканы заявленные им судебные расходы. 

В кассационной жалобе ООО "СтройМастерЛюкс" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как не соответствующие требованиям закона.

ПАО "МГОК" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ООО "СтройМастерЛюкс" доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ПАО "МГОК" по доводам жалобы возражал.

        Администрация города Железногорска своих представителей в суд округа не направила, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в силу части 3 статьи  284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и доводы письменного отзыва на жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору от 19.10.2015 № 144, заключенному с Администрацией г. Железногорска, ПАО "МГОК" предоставлен в аренду на срок с 13.10.2015 по 12.10.2036 земельный участок, относящийся к землям  населенных пунктов, с разрешенным использованием: недропользование, с кадастровым номером 46:30:000046:31, площадью 11 147 кв. м, с местоположением:  Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, район пересечения а/дороги    № 24 и а/дороги Тросна-Батурин, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Условиями этого договора предусмотрено право ПАО "МГОК" сдачи земли в субаренду при условии уведомления арендодателя (пункт 4.3.2). 

Ранее, как видно из материалов дела, земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 46:30:000046:31 (имевший вид разрешенного  использования: под промышленные предприятия), площадью 11 146, 6 кв.м, передавался Администрацией г.Железногорска в аренду ПАО "МГОК" на основании договора от 10.10.2005, заключавшегося до 2015 года.

Также из материалов дела видно и установлено судами, что по  заключавшимся неоднократно, начиная с 2014 года, договорам субаренды с ПАО "МГОК" общество "СтройМастерЛюкс" использовало земельный участок с кадастровым номером 46:30:000046:31.

Согласно сведениям находящегося в материалах дела договора субаренды от 15 апреля 2014 года № 140616 предоставляемый ООО "СтройМастерЛюкс" земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером 46:30:000046:31 свободен от застройки (пункты 1.1,1.2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обследовании в 2017 земельного участка, используемого на праве субаренды  ООО "СтройМастерЛюкс", ПАО "МГОК" был выявлен факт нахождения на нем самовольно размещенных объектов ответчика.

По договору, заключенному с ПАО "МГОК" 08.08.2017,  Курским отделением Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выполнено заключение, в котором были приведены  с указанием координат объекты, находящиеся на используемых                 ООО "СтройМастерЛюкс" площадях земельного участка с кадастровым номером 46:30:000046:31.

В претензии от 21.12.2017 истец, ссылаясь на данные заключения Курского отделения Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",  потребовал от ответчика в добровольном порядке освободить названный земельный участок от размещенных на нем объектов. После того, как требования ПАО "МГОК" не были удовлетворены, это общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Как видно из материалов дела, каких-либо иных оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 46:30:000046:31, кроме как в связи с заключаемыми с ПАО "МГОК" договорами субаренды, ООО "СтройМастерЛюкс" не было приведено.

В заключении от 15.10.2018 ФБУ "Курская ЛСЭ" Минюста России по результатам проведенной экспертизы указано на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:31 перечисленных в исковом заявлении ПАО "МГОК" объектов, принадлежность которых                   ООО "СтройМастерЛюкс" при рассмотрении дела не оспаривалась.

Вопрос о размещении этих объектов на используемом земельном участке ООО "СтройМастерЛюкс" с ПАО "МГОК" не урегулирован.

В частности, из представленных в материалах дела договоров субаренды от 15.02.2018 № 180316 (сроком действия с 01.02.2018 по 30.12.2018), от 11.12.2018 № 181978 (сроком действия с 31.12.2018 по 30.11.2019), регламентирующих отношения между ПАО "МГОК" и ООО "СтройМастерЛюкс" по поводу земельного участка с кадастровым номером 46:30:000046:31, следует, что стороны этих договоров не согласовали вопрос о размещении указанных объектов на названном земельном участке, и ПАО "МГОК" исходит из того, что субарендатор самовольно разместил эти объекты на этом земельном участке.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае в порядке субаренды участок ООО "СтройМастерЛюкс" предоставлялся  свободным от застройки и основания для использования этого участка, кроме как по договорам с ПАО "МГОК", у ответчика отсутствовали, при том, что на момент разрешения спора срок действия договора субаренды, заключавшегося между сторонами в 2018 году, истек, а иного договора не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

При рассмотрении дела со стороны ответчика не приведены, а в кассационной жалобе не указаны доводы, которые бы давали повод для вывода о том, что у ООО "СтройМастерЛюкс" помимо  заключавшихся договоров субаренды с ПАО "МГОК" имелись и иные правовые основания для использования вышеуказанного земельного участка.

 Довод ООО "СтройМастерЛюкс" относительно неправомерности изменения вида разрешенного использования названного земельного участка, указанный в кассационной жалобе, ранее был уже предметом судебного рассмотрения и не признан состоятельным по делу № А35-105/2019, в рамках которого оставлены без удовлетворения требования ООО "СтройМастерЛюкс" об оспаривании договора от 19.10.2015 № 144, заключенного между Администрацией г. Железногорска и ПАО "МГОК".

 Вопрос о взыскании в пользу ПАО "МГОК" расходов по договору от 08.08.2017 с Курским отделением Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" разрешен судами правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопрос о реализации состоявшегося решения суда, в частности о необходимости продления соответствующих сроков для выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, подлежит разрешению в порядке  исполнения судебного акта.

 Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой права основан на ошибочном толковании закона.

 Кассационная  жалоба не содержит каких-либо основанных на нормах права доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов судом кассационной инстанции.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 13 февраля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 11 июня 2020 года по делу №А35-1073/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий

 

         Судьи 

Е.В. Власов

 

Р.Г. Калуцких

 

Л.А. Крыжская