АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4136/2019

г. Киров

13 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2020 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610047, Россия, 

<

...>) 

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 135 603 рублей 38 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей 

от истца - ФИО2, по доверенности от 15.07.2019, 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 12.11.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец, ООО «ЖКХ Эксперт») обратилось в суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, КОГУП «Облкоммунсервис») о взыскании 135 603 рубля 38 копеек, в том числе:

-134 147 рублей 88 копеек задолженности за фактически поставленную в январе 2019 (далее – спорный период) года питьевую воду,

-1 455 рублей 50 копеек пени за период с 12.02.2019 по 25.03.2019,

-пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки за период с 26.03.2019 по 12.04.2019 года; начиная с 13.04.2019 по 12.05.2019 года в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; начиная с 13.05.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 152 073 рубля 47 копеек, в том числе:

-134 147 рублей 88 копеек задолженности за фактически поставленную в январе 2019 года питьевую воду,

-17 925 рублей 59 копеек пени за период с 12.02.2019 по 27.12.2019,

-пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 28.12.2019 по день фактической оплаты.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. 

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований в части взыскания неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал заявленные ходатайства о снижении размера неустойки и государственной пошлины.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.12.2019 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 26.12.2019 и до 09 часов 45 минут 27.12.2019.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, позиции сторон не изменились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 18.01.2018 № 12 истец признан гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Рудничного городского поселения. Постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 26.12.2017.

27.11.2017 между муниципальным образованием Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области (концедент), истцом (концессионер) и субъектом Российской Федерации (субъект) в целях исполнения указанных обязанностей по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области подписано концессионное соглашение, в соответствии с которым истцу переданы объекты водоснабжения и водоотведения, право собственности на которые принадлежит концеденту, согласно акту приема-передачи имущества от 26.12.2017.

В спорный период в отсутствие письменного договора истец осуществлял поставку холодной воды на объект ответчика – котельную, расположенную по адресу: 

<

...> (далее - котельная).

Котельная принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения с 30.09.2014. Данный факт подтверждается сведениями из ЕГРП

Объем принятого ресурса (холодной воды) определен как разность показаний прибора учета за декабрь 2018 и январь 2019 годов (акты от 21.12.2018 и от 24.01.2019). Прибор учета пригоден для коммерческого учета, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Для оплаты поставленной питьевой воды истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура, которая ответчиком не оплачена.

Стоимость коммунального ресурса определена истцом на основании тарифов, установленных решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 13.03.2018 № 8/2-кс-2018.

Истец претензией от 15.02.2019 обращался к ответчику с требованием оплатить долг за спорный период.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной питьевой воды явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое получение ответчиком тепловой энергии, что не оспаривается сторонами. 

Следовательно, отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг водоотведения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг водоснабжения и количество ответчиком не оспорены.

Расчет стоимости произведен в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке.

На основании изложенного суд признает требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 134 147 рублей 88 копеек за спорный период законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ им не представлено доказательств в обоснование своих возражений. 

Истцом также предъявлены требования о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере 17 925 рублей 59 копеек пени за период с 12.02.2019 по 27.12.2019.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее, холодное водоснабжение, оказывающей услуги по водоотведению, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчет пени судом проверен и соответствует требованиям действующего законодательства. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

В связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период  с 12.02.2019 по 27.12.2019 в размере 17 925 рублей 59 копеек заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, вопрос о снижении размера неустойки, исходя из статьи 71 АПК РФ, решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Суд также учитывает длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, полное отсутствие оплаты за спорный период и начисление законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 416-ФЗ, в которой содержится специальная норма о мере ответственности для всех потребителей, просрочивших оплату за принятые энергетические ресурсы. 

Суд пришел к выводам, что оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 28.12.2019 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Денежное обязательство за поставленный ресурс до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

При подаче иска ООО «ЖКХ Эксперт» судом была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, то обязанность по уплате государственной пошлины, размер которого определяется соразмерно уточненным требованиям истца (по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

КОГУП «Облкоммунсервис» заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

 Оценив доводы ответчика, положенные в основу ходатайства о снижении размера государственной пошлины, а также представленные в его обоснование доказательства, арбитражный суд признал данное заявление обоснованным. Государственная пошлина подлежит снижению до 2 000 рублей 00 копеек, которые в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.               

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610047, Россия, 

<

...>) 152 073 (сто пятьдесят две тысячи семьдесят три) рубля 47 копеек, в том числе:

--долг в размере 134 147 (сто тридцать четыре тысячи сто сорок семь) рублей 88 копеек, 

--неустойку в размере 17 925 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 59 копеек за период с 12.02.2019 по 27.12.2019,

а также неустойку, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, исчисленную с суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 28.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

            Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.М. Заболотских