﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33501/2019к69

г. Красноярск

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «13» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Бутной И.Н., Радзиховской В.В.,  

секретаря судебного заседания Ким С.Д., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» Ильина Сергея Александровича: Горожанкина И.И., представителя по доверенности от 01.03.2021, паспорт,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от уполномоченного органа – УФНС по Красноярскому краю: Смирновой С.Г., представителя по доверенности от 20.01.2021 № 9, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пилигримова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2021  гА33-33501/2019к69, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266, г. Красноярск, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2021  года по делу № А33-33501/2019к69 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 2-3/91 от 21.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266, г. Красноярск) и Пилигримовым Александром Александровичем. Применены последствия недействительности сделки путем обязания Пилигримова Александра Александровича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» нежилое помещение площадью 312.4 кв.м., кадастровый номер 24:55:0403002:2076, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул. Энергетическая, д. 7 Д, пом.1. 

Не согласившись с данным судебным актом, Пилигримов Александр Александрович (далее – заявитель, апеллянт, ответчик) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Пилигримова Александра Александровича заявлены следующие доводы:

- ненадлежащее его уведомление о принятии судом к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки;

- фактического участия в деятельности предприятия ответчик не принимает достаточно длительное время, в общих собраниях участников более 10-ти лет не участвовал, 19.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в связи с выходом ответчика из общества и переходе доли обществу;

- расчет за приобретённое спорное помещение был произведен еще в 2016 году на основании платежного поручения № 81 от 02.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей;

- спорное помещение используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности;

- в связи с тем, что с даты подписания договора купли-продажи № 2-3/91 от 03.11.2016 и получения отказа в государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на основании данного договора прошло почти 5 лет, причин отказа в государственной регистрации ответчику не известны;

- выписка по банковским операциям ООО «Норд-Даймонд» вероятнее всего была предоставлена в суд не за весь период, а только начиная с 2017 года;

- стоимость помещения согласовывалась еще в 2015 году до момента реконструкции и проведения кадастровых работ по разделу здания склада;

- спорное помещение после произведения реконструкции здания было в состоянии, хоть и пригодном для использования, но при этом требующем проведения ремонтных работ, таких как ремонт кровли, отделка и утепление стен, установка гаражных ворот, замена проводки и прочих, что повлияло на снижение стоимости помещения;

- признаков неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи недвижимости № 2-3/91 от 21.03.2017 у ООО «Норд-Даймонд» не имелось, а напротив, задолженность ЗАО «Компания Территория» перед ООО «Норд-Даймонд» составляла сумму 20 000 000 рублей;

- у ответчика всегда отсутствовала возможность какого-либо влияния, как у участника, в связи с отсутствием перевеса при голосовании, а также отсутствовали полномочия генерального директор, дающие преимущества при управлении финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

В апелляционной жалобе заявитель приводит обстоятельства, которые, по его мнению, могли послужить основаниями для отказа в государственной регистрации перехода права собственности. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.08.2021 05:22:34 МСК. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе с п. 7 по п. 16, приобщить документы, приложенные к апелляционной жалобе, с п. 1 по п. 6.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.03.2017 между Пилигримовым Александром Александровичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НордДаймонд» (продавец) заключен договор № 2-3/91 купли-продажи недвижимости (далее – договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, кадастровый номер: 24:55:0403002:2076, площадь 312,4 кв.м. расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, район города Норильска, улица Энергетическая, 7Д помещение 1.

Согласно пункту 2.1 договора помещение сторонами настоящего договора оценено в сумму 1 000 000 рублей, с учетом НДС. Право собственности на помещение переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации.

В силу пункта 2 договора на момент подписания настоящего договора покупатель произвел полный расчет за приобретаемое помещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 40702810431160006545, стороны подтверждают, что претензий по оплате помещения друг к другу не имеют.

Конкурсный управляющий должником, обратившись в суд с настоящим заявлением, указывает, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество рыночной стоимостью 1 000 000 рублей, однако, оплата стоимости отчужденного объекта недвижимости покупателем не осуществлена, оспариваемая сделка совершена в пользу соучредителя должника, то есть в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной конкурсный управляющий должником ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 23.03.2017. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 29.11.2019, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Обязательным условием для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки. 

Из пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «НордДаймонд», а также установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 по делу № А33-33501-31/2019, с 08.12.2005 Пилигримов Александр Александрович являлся участником должника, следовательно, сделка совершена в пользу аффилированного с должником лица.

Поскольку судом установлено, что Пилигримов Александр Александрович в период заключения спорного договора осуществлял полномочия участника должника, то есть являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, презюмируется, что ответчик, имевший возможность определять действия должника и давать соответствующие указание на совершение обществом сделок, знал или должен был знать, что в результате совершения сделок может быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы ответчика о его невозможности, как участника должника, повлиять на принимаемые должником решения по состоянию на дату совершения сделки опровергается материалами дела. В данном случае длительное неучастие ответчика в собраниях должника не имеет правового значения.

Запись о регистрации изменений в связи с выходом ответчика из общества и переходе доли обществу внесена в Единый государственный реестр юридических лиц только 19.03.2021, т.е. спустя почти четыре года после совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий, доказывая наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника по состоянию на 23.03.2017, ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу № А41- 102513/2019. 

Судом первой инстанции приняты указанные доводы конкурсного управляющего, учитывая, что по состоянию на дату обращения общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» и, соответственно, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки сумма неотработанного аванса должником не была возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о прекращении исполнения должником исполнения денежных обязательств уже по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Ответчик, возражая против наличия признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки, в апелляционной жалобе приводит доводы о его неосведомлённости о заключении договора от 19.04.2016 с ООО «Арктическая горная компания», об осуществлении должником реконструкции и проведении необходимых кадастровых работ по образованию спорного помещения на дату заключения договора, не имеющие правового значения для определения признаков неплатежеспособности должника. 

Кроме того, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу № А41-18380/16, которым в пользу ООО «Норд-Даймонд» с закрытого акционерного общества «Компания Территория» взыскано 20 000 000 руб. суммы долга по договорам займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 000 руб.

Данное доказательство также не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, поскольку, как обосновано указал суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения оспариваемой сделки и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013), не требуется доказывания наличия признаков объективного банкротства. Достаточными доказательствами в целях признания данной сделки недействительной является наличие неисполненных обязательств на момент совершения сделки.

Такие доказательства в данном случае имеются, поскольку доказательств возращения обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» неотработанного аванса должником по договору от 19.04.2016 не представлено. 

При установлении цели причинения вреда интересам кредиторов (вывод активов должника и уклонение от расчётов с кредиторами); а также факта причинения вреда кредитором должника совершенной сделкой, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

В данном случае судом первой инстанции установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов не столько в связи с неравноценными условиями договора, предполагающими реализацию имущества по заниженной цене, сколько в связи с отсутствием фактического исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате спорного помещения по договору купли-продажи от 21.03.2021.

Выводы о безвозмездном совершении оспариваемой сделки сделаны судом первой инстанции в связи с принятием пояснений конкурсного управляющего о том, что в соответствии с выпиской по счету должника операция по зачислению поступивших от ответчика денежных средств в качестве оплаты стоимости спорного имущества не производилась, а также в связи с непредставлением в материалы дела платежных банковских документов.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлен отзыв Федеральной налоговой службы России, согласно которому денежные средства от ответчика в оплату стоимости спорного помещения не поступали.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение № 81 от 02.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей, судебной коллегией к материалам дела не приобщено, в качестве надлежащего доказательства по делу не признано. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт отсутствия оприходования денежных средств должником не может, безусловно, свидетельствовать об отсутствии оплаты со стороны покупателя. Поскольку ответчику выдано платёжное поручение, покупатель вправе был полагаться на то, что контрагент по сделке получает исполнение от него. При этом последующее движение денежных средств покупателя уже внутри общества выбывает из сферы контроля покупателя. Отсутствие у конкурсного управляющего документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника, не может приводить к неблагоприятным последствиям для покупателя, которому в качестве доказательств оплаты выдано платёжное поручение и который не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Учитывая данные обстоятельства, а также положения оспариваемого договора о его возмездном характере (п. 2.1. договора), вывод суда первой инстанции о фактической безвозмездности совершенной сделки не соответствует фактическим обстоятельствам. Доводы апеллянта в указанной части подлежат принятию судебной коллегией. 

Согласно представленным в материалы дела копиям сообщений об отказе в государственной регистрации от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 30, 38) основанием для такого отказа послужило отсутствие прав у заявителя на объект недвижимого имущества, следовательно, доводы апеллянта в указанной части о причинах отказа в государственной регистрации перехода права собственности признаются судебной коллегией обоснованным. 

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по сделке. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Конкурсным управляющим в подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления по сделке представлен отчет индивидуального предпринимателя Комарова Андрея Викторовича об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 41/21 от 21.06.2021, в соответствии с которым стоимость помещения, площадью 312,4 кв.м., кадастровый номер: 24:55:0403002:2076, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Энергетическая, д. 7Д, пом. 1, по состоянию на 21.03.2017 определена в размере 1 554 502 рубля.

Представленный конкурным управляющим в материалы дела отчет оценщика соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, признан судом допустимым доказательством неравноценного встречного предоставления по сделке.

Указанные выводы суда первой инстанции какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты. 

Ссылка заявителя на необходимость проведения ремонтных работ в спорном помещении на дату совершения сделки, на согласования цены помещения до момента реконструкции и проведения кадастровых работ по разделу здания склада, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора в части цены реализации спорного помещения существенно отличаются от рыночной цены помещения. В результате совершенной сделки общество с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» утратило право собственности на спорное имущество. Такое поведение не является разумным и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им, однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда должник не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что под существенной разницей в данном случае понимается разница в цене более чем в 1,5 раза, что не может быть обусловлено скидкой на торг, состоянием помещения или погрешностью оценки. Какие-либо доказательства, обосновывающие установленное судом существенное занижение стоимости спорного помещения, в материалы дела не представлены. 

Из вышеизложенного следует, что оспариваемая сделка предусматривала реализацию помещения по заниженной цене (согласно условиям договора), фактически имущество было передано при неравноценном встречном исполнении, а также имущество было передано в пользу заинтересованного лица, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, сделкой причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ним не производилось, то есть сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи № 2-3/91 от 21.03.2017 заключен с намерением причинить вред кредиторам должника в виде неравноценного вывода имущества из активов должника. 

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указал на его ненадлежащее уведомление об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятии требования к производству и назначении судебного заседания. 

Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно представленной в материалы дела Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю адресной справке, поступившей в материалы дела 01.02.2021, местом регистрации Пилигримова Александра Александровича указан адрес: г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, кв. 40. Гражданин снят с регистрационного учета 28.12.2020 по следующему адресу регистрации: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 43, кв. 54 (т. 1, л.д. 16).

По указанному адресу в г. Волгограде 10.02.2021 направлено определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству от 12.01.2021, в материалы дела вернулся почтовый конверт «за истечением срока хранения» (т. 1, л.д. 17), следовательно, доводы ответчика о его не извещении судом первой инстанции по месту регистрации несостоятельны. 

Учитывая, что заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подано конкурным управляющим 28.12.2020, т.е. в день снятия с регистрационного учета ответчика по прежнему адресу г. Норильске, судом первой инстанции обосновано приняты доказательства направления копии заявления ответчику по адресу в г. Норильске, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 также первоначально была направлена по указанному конкурсным управляющим  адресу ответчика в г. Норильске. 

Судебная коллегия полагает, что не обеспечив по месту регистрации в г. Волгограде получение судебной корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд (т. 1, л.д. 17). 

Доказательств неполучения судебных извещений по причине нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции ответчик не представил.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика.

Указанные апеллянтом обстоятельства об использовании им спорного помещения для осуществления предпринимательской деятельности не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им в целом правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2021  № А33-33501/2019к69.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2021 года по делу № А33-33501/2019к69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина 

 

 

В.В. Радзиховская