АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8142/2022

26 января 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлик Е.Н.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 15.08.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Джи динамика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197046,

<

...> посадская, д. 12, литер А, пом. 67-Н) к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 248002, 

<

...>) о взыскании 5 673 018,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи динамика" (далее – общество "Джи динамика") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее – предприятие "Калугаоблводоканал") о взыскании 5 442 953,20 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 09.09.2019 № Т/658-ЗП(далее – договор), 180 064,82 руб. процентов, начисленных с 13.05.202 по 15.09.2022 и по момент исполнения обязательства.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 5 442 953,20 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 219 433,03 руб. процентов, начисленных с 13.05.202 по 20.10.2022 и по момент исполнения обязательства.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Истец ходатайствовал об объединении дел в одно производство.

Так как отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делу № А23-9438/2022 по иску заказчика к проектировщику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и по данному делу по иску проектировщика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, процентов, их совместное рассмотрение может привести к затягиванию судебного процесса, то в силуст. 130 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство об объединении дел в одно производство.

Ответчик представил отзыв.

В связи с тем, что надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение договора проектировщик общество "Джи динамика" выполнило проектно-изыскательские работы стоимостью 5 442 953,20 руб., заказчик общество "Калугаоблводоканал" приняло их без замечаний, не оплатило (опись от 28.03.2022, акты от 14.08.2020, от 12.04.2022 № 394, акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2022, т. 1 л. 5, 8, 21, документы в электронном виде).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору, истец предъявил указанный иск (претензия от 15.07.2022№ 1677, квитанция от 15.07.2022, опись от 15.07.2022, т. 1 л. 5, документы в электронном виде).

Предметом иска являются требования проектировщика к заказчику о взыскании полностью непогашенной задолженности за выполненные работы по договору, процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на невыполнение полностью, в срок работ, направление предложения произвести зачет встреченного требования об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по договору, неправомерный расчет процентов в период действия моратория на банкротство.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по размеру обязанностей заказчика по оплате выполненных работ, пени за нарушение срока их оплаты по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 2.2 договора, что оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 23.09.2022, 21.11.2022, т. 1 л. 1, 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил выполнение работ по договору, их объем, качество, стоимость, расчет истца, не представил контррасчет, доказательства погашения задолженности, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик принял выполненные работы по договору, то он обязан оплатить их в установленном порядке.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика о невыполнении полностью, в срок работ отклоняется, поскольку заказчик принял без замечаний выполненные работы по договору. Нарушение срока выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Довод ответчика о направлении предложения произвести зачет встреченного требования об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по договору отклоняется в связи со следующим.

Так как заказчик явно не выразил волю как заявление о зачете, а лишь предложил его произвести, на что проектировщик не дал согласия, более того заказчик предъявил отдельный иск о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору, который рассматривается по делу № А23-9438/2022, то в силу ст. 410 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 14, 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отсутствуют правовые основания для признания зачета состоявшимся и частичного прекращения обязательства заказчика перед проектировщиком оплатить выполненные работы по договору (претензия от 26.09.2022, письмо от 19.10.2022 № 2393, соглашения от 26.09.2022, квитанция от 27.09.2022, т. 1 л. 9-11, 21, документы в электронном виде).

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 48 постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 23.09.2022, 21.11.2022, т. 1 л. 1, 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил нарушение срока оплаты выполненных работ по договору, расчет истца, не представил контррасчет, доказательства уплаты процентов, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку стороны не согласовали ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору, заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, то он обязан уплатить проценты.

Суд проверил расчет истца процентов, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика о неправомерным расчете процентов в период действия моратория на банкротство отклоняется в связи со следующим.

Так как платеж возник после введения в действие моратория на банкротство, то в силу п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют правовые основания для его применения в отношении "текущих" платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу проектировщика 5 442 953,20 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 219 433,03 руб. процентов, начисленных с 13.05.2022 по 20.10.2022 и с 21.10.2022 по момент исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с принятием изменения иска, удовлетворением его полностью в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п.п. 11-13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010№ 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О, с учетом относимости, необходимости несения издержек, разумности, соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, квалификации лица, оказавшего услуги, сложившейся в данной местности закрепленной Рекомендациях о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, Тарифах на юридические услуги Калужской торгово-промышленной палаты цены юридических услуг, 51 365 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 53 руб., отнесению на ответчика в размере 51 312 руб.,50 000 руб. судебных издержек истца на оплату юридических услуг подлежат отнесению на ответчика (договор от 15.06.2022 № 15/07, платежные поручения от 15.09.2022 № 1374, от 15.09.2022 № 1369, акт от 15.09.2022, документы в электронном виде).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 130, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Удовлетворить иск полностью.

Взыскать с государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи динамика" 5 442 953,20 руб. задолженности, 219 433,03 руб. процентов, начисленных с 13.05.2022 по 20.10.2022 и с 21.10.2022 по момент исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также51 312 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джи динамика" 53 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.09.2022№ 1374.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова