АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31579/2017

г. Краснодар

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (руководитель), ФИО2 (доверенность от 02.07.2021), в отсутствие истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А32-31579/2017, установил следующее.

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фортуна-3» (далее – общество) и ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение) о применении последствий недействительности ничтожной сделки: истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1; признании отсутствующим права аренды на указанный земельный участок, зарегистрированное в пользу общества в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Решением от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, зарегистрированное в ЕГРН в пользу общества; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. Суд первой инстанции указал на невозможность удовлетворения реституционных требований по причине пропуска срока исковой давности; виндикационное требование является ненадлежащим способом защиты. В части удовлетворения требований истца суд указал, что они носят негаторный характер, направлены на исключение из ЕГРН недостоверной записи об аренде земельного участка, внесенной на основании недействительной (ничтожной) сделки.

Постановлением апелляционной коллегии от 15.05.2018 решение от 23.01.2018 изменено, абзац первый резолютивной части судебного акта суда первой инстанции дополнен следующим образом: «Обязать общество в срок до 10.09.2018 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенный по адресу: город Сочи Краснодарского края, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, площадью 2 тыс. кв. м, в том числе, от любых размещенных объектов, привести земельный участок в первоначальное состояние. В случае не исполнения обществом постановления суда в указанный срок предоставить право территориальному управлению осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка и приведению него в первоначальное состояние за счет ответчика со взысканием необходимых расходов»; дополнены также третий и четвертый абзацы судебного решения, касающиеся судебных расходов. Апелляционная инстанция указала, что воля публичного собственника достаточно определенно изложена в исковом заявлении, направлена на защиту права государства на земельный участок федеральной собственности путем освобождения от него лица, у которого отсутствует законный и договорный титул на владение им. Заключив договор аренды от 16.03.2004 № 9/10, учреждение фактически распорядилось федеральным имуществом, ошибочно предполагая наличие у него такого права. Однако, при заключении договора учреждение и общество не могли не понимать, что арендодатель действует от имени Российской Федерации, распоряжаясь ее собственностью, сознавая, что арендодателем в юридическом смысле является Российская Федерация. У ответчиков отсутствует какое-либо правовое основание для занятия земли, требование о возложении на общество обязанности по возврату спорного объекта заявлено правомерно.

Постановлением окружного суда от 25.09.2018 апелляционное постановление от 15.05.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 учреждению и обществу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 15.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным письмом территориального управления от 01.03.2021, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003 расположен вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка». Соответственно,к спорным правоотношениям не могли применяться положения Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ). Дополнительно заявитель указывает, что на спорном участке возведена подпорная стена, снос которой приведет к созданию угрозы неопределенному кругу лиц.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил заявление общества о фальсификации доказательства в виде выписки, представленной при рассмотрении дела об отнесении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, к землям особо охраняемых территорий, указав, что такое заявление может быть подано только при рассмотрении иска по существу, но не в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 02.11.2021 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 15.05.2018 отказано, поскольку наличия существенных и не известных на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые могли бы привести к иному разрешению дела, суд не усмотрел.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 02.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что ссылается именно на вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебных актов, вне зависимости от наличия или отсутствия тех или иных документов, однако, неверно установлены судом. Выпиской из ЕГРН от 16.05.2021 и письмом территориального управления от 01.03.2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003 не относится к землям особо охраняемых природных территорий, не входит в границы Сочинского национального парка, следовательно, выводы о ничтожности договора аренды являются необоснованными. Вывод суда о невозможности рассмотреть ходатайство общества о фальсификации выписки из ЕГРН при разрешении вопроса по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует положениям процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 309  Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311  Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно части 3 названной нормы права новыми обстоятельства являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом для признания данных обстоятельств новыми необходимо, чтобы они возникли после принятия судебного акта, заявленного к пересмотру, и имели существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса).

Обстоятельства, приведенные обществом в заявлении, а также в кассационной жалобе, не соответствуют поименованным в указанной норме критериям.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве нового обстоятельства общество приводит письмо Межрегионального территориального управления Росимущества от 01.03.2021, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003 расположен вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 534.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам, касающимися легитимации истца.

Приведенные в заявлении факты, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Кодекса. Иная оценка данных обстоятельств, предложенная в кассационной жалобе, не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта предыдущей инстанции в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения апелляционным судом процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован. Такая проверка может быть осуществлена только при рассмотрении спора по существу, а не на стадии решении вопроса об обоснованности заявления стороны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А32-31579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов