ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1337/2023

12 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-212/2024) Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2023 по делу № А81-1337/2023 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 751 195 руб. 31 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Салехарда, муниципального казенного учреждения «Финансовая дирекция городского хозяйства», акционерного общества «Салехардэнерго»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (далее – ООО «ЖК «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 года по январь 2023 года в размере 751 195 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Салехарда, муниципальное казенное учреждение «Финансовая дирекция городского хозяйства». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2023 произведено процессуальное правопреемство истца по делу с ООО «ЖК «Возрождение» на общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр «Возрождение» (далее – ООО «РЦВ»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 393 866 руб. 67 коп. и пени в размере 98 618 руб. 13 коп за период с 06.02.2023 по 13.11.2023.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2023 с Администрации в пользу ООО «ЖК «Возрождение» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений в размере 393 866 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы приводит следующие доводы: в нарушение условий договоров управления, в заявленный истцом период платёжные документы на оплату услуг по жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, в адрес Администрации, управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Салехарда, муниципального казённого учреждения «Финансовая дирекция городского хозяйства» от ООО «ЖК «Возрождение» не поступали, как и не поступали акты об оказании услуг с указанием адреса, номера помещения, периода расчёта, счета (счета-фактуры), акты выполненных работ, что позволило бы ответчику проверить сведения о произведённых начислениях. Истцом услуги  фактически не оказывались. Так,  распоряжением Администрации города Салехарда от 18.05.2017 № 427-р многоквартирный жилой дом № 15 по улице Чкалова в городе Салехарде признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время многоквартирный жилой дом снесён, согласно актам АО «Салехардэнерго» от 15.01.2021 №№ 329 и 330 произошло аварийное отключение дома от тепло-водоснабжения, от электроэнергии дом отключён 13.07.2023. Из акта проверки исполнения договорных обязательств ООО «ЖК «Возрождение» от 18.12.2019 следует, что выявлены замечания по обязательным работам и услугам к управляющей организации. Из документов невозможно установить факт предоставления ООО «ЖК «Возрождение» услуг, отсутствуют отчёты о выполнении договоров управления по каждому многоквартирному дому.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2024.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 04.03.2024.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон и третьих лиц.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что муниципальное образование город Салехард является собственником жилых помещений: №№ 11, 23, 24 в многоквартирном доме № 30 по ул. Зои Космодемьянской, № 3  в многоквартирном доме № 4, пер. Строителей, №№ 112, 189 в многоквартирном доме № 74 по ул. Зои Космодемьянской,  № 1 в многоквартирном доме № 17 по ул. Пушкина, 

<

...>, в многоквартирном доме № 29 по ул. Чапаева, № 7 в многоквартирном доме № 30 по ул. Чапаева, №№ 1, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 2, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 3, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 4, 40, 41, 6, 7, 8, 9 в многоквартирном доме № 15 по ул. Чкалова.

На основании протокола от 03.07.2020 №1/07-2020  внеочередного собрания

собственников помещений в многоквартирном доме расположенным по адресу: ул. Зои Космодемьянской, д. 74, ООО «ЖК «Возрождение» избрано управляющей компанией.

01.05.2018 на основании протокола конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации от 23.03.2018 № 010218/10737231/01/05-ОК между ООО «ЖК «Возрождение» и Администрацией заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Пушкина, д. 17.

01.05.2018 на основании протокола конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации от 23.03.2018 № 010218/10737231/01/14-ОК между ООО «ЖК «Возрождение» и Администрацией заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Чкалова, д. 15.

17.09.2018, 17.10.2018, 26.10.2018, между Администрацией и ООО «ЖК «Возрождение» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов № 4 по пер. Строителей, № 30 по улице Зои Космодемьянской, № 29, № 30 по улице Чапаева заключены договоры управления многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, в спорный период (2020-2021 годы) ООО «ЖК «Возрождение» оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Салехард. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «ЖК «Возрождение» обратилось с иском в арбитражный суд.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 – 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещении? в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несе?т собственник помещения в таком доме, определяется долеи? в праве общеи? собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом, а также того, кто является исполнителем коммунальных услуг, предоставляются ли коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, участвуют ли в расчетах платежные агенты, федеральным законодателем в статье 155 ЖК РФ определено, кому собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

 По смыслу расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несёт обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Салехард является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах № 30, № 74  по ул. Зои Космодемьянской, № 4, пер. Строителей, № 17 по ул. Пушкина, № 29, № 30 по ул. Чапаева,  № 15 по ул. Чкалова.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В рассматриваемом случае от имени муниципального образования права собственника осуществляет ответчик.

Следовательно, в силу закона ответчик обязан вносить плату за содержание имущества многоквартирного жилого дома.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг, поскольку в адрес Администрации платёжные документы на оплату услуг не поступали, как и не поступали акты об оказании услуг с указанием адреса, номера помещения, периода расчёта, счета (счета-фактуры), акты выполненных работ.

Действительно, в соответствии с пунктами 7.1.6 договоров управления приёмкой выполненных работ и оказанных услуг является подписание ежемесячных актов выполненных работ и (иди) оказанных услуг по форме, утверждённой Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.

Между тем, отсутствие актов выполненных работ по форме, утверждённой Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме»,  факт оказания услуг не опровергает. 

В данном случае факт избрания истца в качестве управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов подтверждается материалами дела.

 Договоры управления многоквартирными домами от 01.05.2018, 17.09.2018, 17.10.2018, 26.10.2018 в спорный период являлись действующими,  о расторжении договоров в связи с ненадлежащим оказанием услуг истцом ответчик не заявлял. 

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

 Согласно абзацу пятому пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения означает плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчёта 1 квадратного метра общей площади жилого или нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом№ 15 по улице Чкалова в городе Салехарде распоряжением Администрации города Салехарда от 18.05.2017 № 427-р признан аварийным и подлежащим сносу подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.2 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объёмах.

Кроме того, пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Жилищное законодательство также не связывает факт признания дома аварийным с освобождением собственников от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в таком помещении.

Как следует из материалов дела, отключение дома от сетей электроснабжения произведено только 13.07.2023 (письмо от 10.08.2023 № 6560-ОР).

Кроме того, на момент заключения договора управления многоквартирным домом № 15 по  ул. Чкалова дом уже находился в аварийном состоянии, соответственно, размер платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт был определён с учётом аварийности указанного жилого дома.

Таким образом, само по себе признание дома аварийным не свидетельствуют о том, что истцом услуги в спорный период не были оказаны.

Представленные в материалы дела акт проверки исполнения договорных обязательств управляющей компанией от 18.12.2019, акты осмотра жилого дома от 10.02.2022 не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию общего имущества, поскольку составлены за пределами заявленного периода взыскания задолженности (с 17.02.2020 по 30.04.2021, л.д. 95 т.5). 

Также, вопреки возражениям ответчика, не выставление платёжных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, поскольку сами по себе платёжные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости содержания общего имущества.

 Обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание общего имущества возникает у него в силу прямого указания закона, независимо от выставления счетов; сроки внесения платы предусмотрены статьёй 155 ЖК РФ

Учитывая, что оплата услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества ответчиком не произведена, исковые требования о взыскании 393 866 руб. 67 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2023 по делу № А81-1337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец