АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Дело № А05-2431/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А05-2431/20255,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул.,

д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 7700 руб. 46 коп. стоимости потерь электрической энергии в сетях за декабрь 2024 года, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (далее – Сетевая компания), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Определением от 22.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

далее - Министерство).

Уточнив исковые требования, Общество просило взыскать 7700 руб. 46 коп. задолженности и 10 000 руб. судебных расходов с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств - с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2025 иск удовлетворен за счет Учреждения, в иске к Министерству отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 указанное решение изменено в части отказа в иске к Министерству: требования Общества удовлетворены за счет основного и субсидиарного должников.

В кассационной жалобе Министерство, считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о возможном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения. Указывает, что ответчик является автономным учреждением, в связи с чем возложение на Министерство субсидиарной ответственности по долгам Учреждения возможно в исключительных случаях. Министерство отмечает, что сведения об отсутствии у Учреждения имущества, в том числе денежных средств, за счет которых могут быть исполнены денежные обязательства перед Обществом, в дело не представлены. Кроме того, Министерство полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в субсидиарном порядке взысканию не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Управлением (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 08.12.2020 № 14-004742, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывал потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивал приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Объектами электроснабжения по указанному договору являлись жилые дома в г. Мирном Архангельской области.

В приложении № 1 к договору поименованы точки поставки с указанием средств измерения и мест их установки; по ряду объектов указан

размер потерь в сетях, которые, как утверждает истец, Управление оплачивало.

С февраля 2021 года объекты Управления перешли в оперативное управление ответчику (Учреждению).

При заключении договора № 14-004958 у Общества и Учреждения возникли разногласия, в том числе в отношении редакции приложения № 1 к договору, содержащего сведения о средствах измерения, точках поставки, величине потерь.

Учреждение предлагало считать точкой поставки электрической энергии по всем объектам ВРУ жилых зданий, а значение потерь по этим объектам считать равными «0».

Общество с такой редакцией приложения № 1 не согласилось, указав в протоколе согласования разногласий, что для изменения уровня напряжения, величины потерь необходимо представить согласование Сетевой компании, для изменения расчетных приборов учета - акт допуска Сетевой компанией указанных приборов учета.

Настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно общежитий, приборы учета в которых установлены во ВРУ зданий, а граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Сетевой компанией установлена в соответствующих ТП Сетевой компании.

В связи с этим Сетевая компания не считает своими потери в сетях от ТП до ВРУ зданий общежитий.

Общество на основании данных Сетевой компании в декабре 2024 года выставило ответчику определенный третьим лицом объем потерь электроэнергии в сетях на общую сумму 7700 руб. 46 коп.

Уклонение Учреждения от оплаты выставленных счетов послужило основанием настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования Общества и удовлетворил иск. Субсидиарную ответственность суд возложил на Министерство.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Министерства, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В абзаце первом пункта 129 Основных положений функционирования

розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции признал ответчика владельцем сетей, по которым электроэнергия от сетей Сетевой компании поступает во ВРУ зданий общежитий, принадлежащих Учреждению.

Установив, что потери возникли в границах балансовой принадлежности сетей ответчика, апелляционный суд в отсутствие мотивированных возражений ответчика по расчету потерь признал иск обоснованным по праву и размеру.

Довод Министерства о наличии у Учреждения статуса автономной организации, в связи с чем Министерство несет субсидиарную ответственность лишь в случаях, установленных законодательством (по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам и в связи с ликвидацией автономного учреждения) правомерно отклонен апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 56,

123.21–123.23 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.05.2020 № 23-П) и Верховного суда Российской Федерации (определения от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023

№ 309-ЭС22-18499), сделал правильный вывод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства).

Доводы Министерства о том, что апелляционный суд необоснованно привлек его к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения требований за счет основного должника, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства

бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования за счет основного и субсидиарного должников. Также суд правильно отнес судебные расходы как на основного должника, так и на субсидиарного.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, которым изменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А05-2431/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Т.В. Жукова

М.В. Пастухова