ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11462/2018

г. Вологда

30 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В. судей Рогатенко Л.Н. и              Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2018 года по делу № А05-11462/2018 (судья Волков И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304353810400090; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – ПАО  «Росгосстрах») о взыскании 872 000 руб. неустойки за период с 21.11.2017 по 27.06.2018.

Решением суда от 14 ноября 2018 года иск удовлетворён частично,                 с ПАО «Росгосстрах» в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. неустойки, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того,             с ПАО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскано 18 440 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также на то, что суд первой инстанции снизил размер неустойки ниже ставки рефинансирования, что фактически освободило ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

ПАО  «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 26.12.2016 повреждено транспортное средство полуприцеп Krone SD государственный номер ЕК 6787-77, который принадлежит истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО «Росгосстрах».

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.11.2017 по делу № 2-5349/2017 от 20.11.2017 удовлетворены требования  Предпринимателя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб.  и неустойки в размере 400 000 руб.  за нарушение срока выполнения обязательств за период с 11.03.2017 по дату вынесения решения, а именно по 20.11.2017 Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26.04.2018 решение Октябрьского районного суда в указанной части оставлено  без изменения. 

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком лишь 27.06.2018 истец произвел начисление неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с 21.11.2017 по 27.06.2018 в общей сумме 872 000 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу о наличии просрочки выплаты страхового возмещения со стороны ответчика и о правомерности требований о взыскании неустойки.

Между тем, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В качестве доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд правомерно учел высокий размер ставки неустойки, значительно превышающий ключевую ставку Банка России, а также тот факт, что неустойка в размере страхового возмещения уже получена истцом на основании решения суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемой ситуации уменьшения размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении неустойки ниже ключевой ставки Банка России.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

 Суд первой инстанции при определении суммы взыскиваемой неустойки безосновательно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в отсутствие доказательств экстраординарности и чрезвычайности обстоятельств рассматриваемого дела, что противоречит положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае будет являться размер неустойки, определенный исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на день предъявления иска (7,25% годовых) в сумме 34 641 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Также апелляционный суд не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 18 440 руб. государственной пошлины.

Действительно, в пункте 9 Постановления № 81 разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, государственная пошлина, не уплаченная истцом по делу, не относится к судебным расходам; ее уплата производится по правилам, установленным частью 3 статьи 110 АПК РФ и положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 этого Кодекса.

Таким образом, для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета законодательством предусмотрено наличие одновременно двух условий: решение принято судом не в пользу ответчика и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что  тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, исчисленный с применением части 3 статьи 110 АПК РФ (812 руб.) меньше, чем фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (2000 руб.). Поэтому фактически понесенные Предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме применительно к пункту 9 Постановления № 81, а для дополнительного взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета оснований не имелось.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября                   2018 года по делу № А05-11462/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 140002, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353810400090) 34 641 руб. 09 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 140002, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353810400090) 85 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов