РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105671/24-102-1151

г. Москва

11 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Звонилиной Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 061 865 руб. 08 коп.

при участии представителей 

от истца: ФИО2 по дов. от 15.04.2024 г. №242/2024, диплом регистрационный номер 029/мю.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 061 865 руб. 08 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 3036ИР-АВЮ/06/2022 от 30.03.2022 (предмет лизинга - Специализированный, седельный тягач для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов 4304В1-01 VPN (Зав.№): XZZ4304B1N0000016).

31.10.2022 Договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее -Закон о лизинге) и п. 9.2 Приложения № 4 к Договорам лизинга (далее - Условия лизинга).

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя: 02.11.2022 по Договору лизинга № 3036ИР-АВЮ/06/2022 от 30.03.2022 На момент изъятия диагностика на возможные технические неисправности не проводилась, пробег 31 123 км.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельны вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленум ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные д момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой:

Руководствуясь рекомендациями, изложенными в названных пунктах постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и в соответствие с п.9.3.5. Приложения 4 к договору лизинга ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» установило следующие размеры завершающих обязанностей: По договору лизинга № 3036ИР-АВЮ/06/2022 от 30.03.2022

Сумма финансирования, руб.: Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга 8 150 000,00 - 1 222 500,00 = 6 927 500,00 руб.

Плата за финансирование, % %: ((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Сумма финансирования) / (Сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%: ((16 031 728,00 - 1 222 500,00 - 6 927 500,00) / (6 927 500,00 * 1 858) * 365 * 100% = 22,35%

Плата за финансирование, руб. Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%) (6 927 500,00 * 22,35 * 532) / (365 * 100%) = 2 256 694,81

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Платеж за пользование имуществом + Прочие расходы: 6 927 500,00 + 2 256 694,81 + 94 269,27 + 0 + 16 300,00 + 144 750,00 = 9 439 514,08

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка) 1 530 149,00 - 1 222 500,00 + 6 070 000,00 = 6 377 649,00 руб.

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ: ДОХОДЫ – РАСХОДЫ: 6 377 649,00 - 9 439 514,08 = -3 061 865,08

В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Размер финансирования составляет: 6 927 500,00 рублей по Договору лизинга № 3036ИР-АВЮ/06/2022 от 30.03.2022 (8 150 000,00 (стоимость предмета лизинга) - 1 222 500,00 (аванс)).

Общий размер платежей составляет: 16 031 728,00 рублей по Договору лизинга № 3036ИР-АВЮ/06/2022 от 30.03.2022 (16 031 728,00 (общий размер платежей в соответствии с графиком)). 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения Договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2022г. №305-ЭС22-9809).

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет: 6 070 000,00 рублей по Договору лизинга № 3036ИР-АВЮ/06/2022 от 30.03.2022 (Договор № АР Л/200-2023/1197 от 30.08.2023, платёжное поручение № 42381 от 12.09.2023).

Таким образом, убытки лизингодателя по Договору лизинга № 3036ИР-АВЮ/06/2022 от 30.03.2022 составили 3 061 865,08 рублей.

Доводы отзыва Ответчика сводятся к несогласию произведенного Истцом расчета.

В соответствии с п. 3.2. Постановления № 17 в котором закреплены показатели, которые должны быть включены в расчет, в частности: убытки лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. В свою очередь, п. 3.4. Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Согласно п. 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, Лизингодатель включил в расчет расходы на транспортировку, хранение, реализацию предмета лизинга, а также пени и проценты обоснованно.

В соответствии с представленным истцом расчетом пени за неуплату лизинговых платежей по договору лизинга составляют 94 269,27 руб. за период с 28.06.2022 по 31.12.2022. 

При этом, указанная сумма была начислена за неуплату лизинговых платежей за такие месяцы как июнь 2022, июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, т.е. в период действия моратория, на который ссылается ответчик. Между тем, ответчиком не учтено следующее. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно применительно к предмету настоящего спора: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом в п. 11 приведенного выше постановления указано, что по смыслу п.п. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). Исходя из изложенного для целей взыскания в период действия моратория предусмотренных законом или договором санкций, следующих, согласно изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснениям, требование о взыскании суммы основного долга подлежит квалификации в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как текущего обязательства.

При этом, из системного толкования разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в п. п. 1-2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 19 утвержденного Президиумом 27.12.2017 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» и в п. 6 утвержденного Президиумом «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», следует, что под текущим понимается встречное денежное требование кредитора, возникшее с момента исполнения им своих обязательств по сделке после возбуждения производства по делу о банкротстве, а с учетом особенностей применения моратория – после его введения. 

При этом предусмотренная договором отсрочка исполнения денежного обязательства для целей квалификации требования как текущего во внимание не принимается.  Из изложенного следует, что по повременным платежам текущими являются требования внесения предусмотренной договором оплаты, срок исполнения которого наступил после введения моратория; дата заключения договора для целей применения моратория самостоятельного правового значения не имеет. 

Таким образом, ввиду того что срок исполнения обязательств в части оплаты лизинговых платежей и возврата предмета лизинга наступили после введения моратория на банкротство, начисление неустойки за указанный период правомерно и соответствует условиям договора лизинга и действующему гражданскому законодательству, а значит, правомерно включены в расчет сальдо встречных обязательств в заявленном размере.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" 3 061 865 руб. 08 коп. убытков, а также взыскать 38 309 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО3