ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-7764/2023

г. Самара

08 апреля 2024 года

11АП-3092/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татавтотехобслуживание" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года по делу № А65-7764/2023 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

к закрытому акционерному обществу "Татавтотехобслуживание",

об обязании ЗАО «Татавтотехобслуживание» освободить самовольно используемый земельный участок площадью 399 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, расположенный по адресу: 

<

...>, в близи земельного участка с кадастровым номером 16:50:110804:18, путем демонтажа павильона и сноса капитального ограждения, входных групп, капитальных построек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"(далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Татавтотехобслуживание" (далее – ответчик) об обязании ЗАО «Татавтотехобслуживание» освободить самовольно используемый земельный участок площадью 399 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, расположенный по адресу: 

<

...>, в близи земельного участка с кадастровым номером 16:50:110804:18, путем демонтажа павильона и сноса капитального ограждения, входных групп, капитальных построек.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 02 февраля 2024 года исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в отношении земельною участка с кадастровым номером 16:50:110804:18, расположенным по адресу: 

<

...>, по данным кадастрового инженера ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, являющийся членом СРО КИ СРО АКИ «Поволжье» (дата вступления в СРО 30 ноября 2016 года, уникальный реестровый номер кадастровою инженера в реестре членов С'РО КИ №1360) фактическое местоположение границ земельною участка с кадастровым номером 16:50:110804:18 не соответствует сведениям ЕГРН, то есть выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельною участка с кадастровым номером 16:50:110804:18. В ходе кадастровых работ 6ыло обнаружено и исправлено наложение со смежным земельным участком, с кадастровым номером 16:50:110804:22. Также при поведении работ была изменена конфигурация земельною участка, в связи с тем, что ранее границы были определены с ошибкой.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования г.Казани» проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, д.14 площадью  8540 кв.м.

Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что при обследовании территории установлено, что  земельный участок по ул. Адоратского, д.14, площадью: 8540 кв.м, кад.№16:50:110804:18, с разрешенным видом использования: под здания автомагазина с центральным складом, принадлежит на праве собственности ЗАО "Татавтотехобслуживание", запись в ЕГРН от 17.09.2003.

При визуальном обследовании отделом муниципального земельного контроля установлено, что данный участок занят зданиями и капитальными постройками.

Также выявлено, что путем размещения части павильона, капитального ограждения, входных групп и части капитальных построек, дополнительно используется участок площадью 399 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности.

Указанные в акте обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №5869 от 06.09.2021 нарушения устранены частично, забор со стороны ул. Адоратского демонтирован, однако фундамент не демонтирован (фото №1,2 и 6).

Таким образом, истцом установлено, что ответчик - ЗАО “Татавтотехобслуживание” самовольно использует земельный участок площадью 399 кв.м, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> путем размещения части павильона, капитального ограждения, входных групп и части капитальных построек, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данные земельные участки.

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №7660 от 09.12.2022.

Ссылаясь на незаконное, без оформленных прав, использование ответчиком  земельного участка площадью 399 кв.м, расположенного  по адресу: РТ, 

<

...>   из земель неразграниченной  государственной  собственности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требования признал, указал, что ведется  работа по снятию  ареста с  земельного участка  для  дальнейшего устранения  реестровой ошибки, поскольку здание  было  построено до выделения  земельного участка, соответственно, участок был сформирован под здание и часть построек  вышла  за  пределы  участка  в  результате  реестровой  ошибки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Указанная позиция отражена также в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как верно указано судом первой инстанции, спорный земельный участок, относится к  земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Таким образом, истец обладает полномочиями для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании представленных истцом фотоматериалов и акта обследования  земельного участка  от 09.12.2022 №7660 судом установлено, что на  земельном участке из земель неразграниченной  государственной  собственности, общей  площадью  399 кв.м, расположенного  по адресу: РТ, 

<

...>, размещены часть павильона, капитальное ограждение, входные группы и часть капитальных построек.

Часть павильона, капитальное ограждение, входные группы и часть капитальных построек  установлены  на  землях  не разграниченной  государственной  собственности   общей  площадью 399 кв.м по адресу:  РТ, 

<

...>, участок  под  указанные  строения   используется ЗАО “Татавтотехобслуживание” самовольно.

Из письма представленного Управлением  градостроительных  разрешений  Исполнительного  комитета г.Казани от  04.07.2023 №80502-Инф установлено, что Исполнительным  комитетом  г.Казани  разрешения  на строительство  (реконструкцию) и на  ввод  в  эксплуатацию  объекта  капитального строительства  на указанном  земельном участке  не  выдавались.

Материалами дела подтвержден факт нахождения части павильона, капитального ограждения, входных групп и части капитальных построек на земельном участке, государственной собственности, права на которые не разграничены, общей  площадью 399 кв.м расположенного по адресу:  РТ, 

<

...>, а также факт отсутствия у ответчика каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Казани, относительно размещения на спорном земельном участке вышеуказанных строений.

Доводы  ответчика  о том, что ведется  работа по снятию  ареста с  земельного участка  для  дальнейшего устранения  реестровой ошибки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют существенного  значения для  рассмотрения  настоящего дела - отсутствуют правоустанавливающие  документы ответчика на спорные  объекты  недвижимости.

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком государственной собственности, права на которые не разграничены, общей  площадью 399 кв.м  расположенного по адресу:  РТ, 

<

...>,  и размещения на нем какого-либо имущества.

Установив обстоятельства того, что земельный участок, государственной собственности, права на который не разграничены, общей площадью 399 кв.м расположенного по адресу:  РТ, 

<

...>, используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов, суд пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении заявленных исковых требований и обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Довод заявителя о том, что в отношении спорного земельного участка выявлена реестровая ошибка, сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заключение кадастрового инженера ФИО1, в отсутствие сведений о внесении  в Росреестр  соответствующей записи, доказательством реестровой ошибки служить не может.

В случае внесения соответствующей записи в Росреестр ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года по делу № А65-7764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко