АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-3408/2016

26 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Таранюка М.А. (доверенность от 28.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мега»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2016,

принятое судьей Романовой В.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-3408/2016 

по иску государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области»

(ИНН: 3328102714, ОГРН: 1033302009256) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мега»

(ИНН: 3329055016, ОГРН: 1133340003279)

о взыскании задолженности и пеней, о расторжении договора и об обязании освободить нежилые помещения 

и   у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мега» (далее – ООО «Мега») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 880 459 рублей 69 копеек (частично за октябрь 2015 года в сумме 41 129 рублей 39 копеек, за ноябрь 2015 года – март 2016 года включительно), пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 4 373 850 рублей, о расторжении договора аренды от 16.04.2015 № 43 и об обязании освободить нежилые помещения первого этажа № 80б, 82, 81, 81а, 81б, 80ф, 80, 83б, 83, 83а, 85, 84, 77, 77а и помещения второго этажа № 83, 82, 80а, 80б, 80, расположенные по адресу: город Владимир, улица Б. Московская, дом 19, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 395, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 16.04.2015.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 1 880 459 рублей 69 копеек и неустойки в размере 1 880 459 рублей 69 копеек с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; производство по делу в части требований о расторжении договора и об обязании освободить нежилые помещения прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мега» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалованных судебных актов проигнорировали факт того, что объект аренды имел скрытые недостатки, не позволившие его использовать по назначению, обусловленному в договоре аренды от 16.04.2015. Данное обстоятельство подтверждено перепиской между истцом и арендодателем относительно необходимости проведения обследования перекрытия между этажами. Податель жалобы настаивал на том, что переданный во временное пользование объект находится в аварийном состоянии, использоваться по назначению не мог, а потому арендатор не должен вносить арендную плату.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления определения Первого Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управление (арендодатель) и ООО «Мега» (арендатор) заключили договор от 16.04.2015 № 43 аренды государственного недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области – нежилые помещения в здании на первом этаже № 80б, 82, 81, 81а, 81б, 80а, 80, 83б, 83, 83а, 85, 84, 77, 77а, на втором этаже № 83, 82, 80а, 80б, 80, расположенном по адресу: город Владимир, улица Б. Московская, дом 19, здание Торговых рядов; гостиный двор 1787 – 1792 годов для торговли за исключением хозяйственных и продовольственных товаров; общая площадь передаваемого в аренду имущества – 403,3 квадратного метра (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен по 15.04.2018 включительно (пункт 2.1 договора).

В приложении № 2 к договору контрагенты согласовали характеристики переданного имущества, в приложениях № 4 и 5 – расположение помещений на поэтажном плане.

Помещения переданы арендатору по передаточному акту от 16.04.2015. Государственная регистрация сделки произведена в установленном законом порядке 17.12.2016.

В пунктах 4.1, 4.2 договора и в приложении № 3 к нему стороны согласовали размер годовой арендной платы – 4 414 392 рубля 72 копейки в год (367 866 рублей 06 копеек в месяц), в том числе НДС 673 381 рубль 92 копейки. Арендная плата подлежала внесению не позднее 5 числа текущего месяца, сумму НДС арендатор обязался перечислять в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4, 4.3, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7 процента просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по реквизитам, указанным в приложении № 3 к договору.

Основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, повлекшее возникновение задолженности.

В кассационном порядке ответчик оспорил решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания долга по арендной плате и пеней, в остальной части указанные судебные акты не обжалуются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе договор от 16.04.2015 № 43 аренды государственного недвижимого имущества, приложения № 2–5 к нему, переписку сторон относительно проведения проверки технического состояния элементов конструкции здания, заключение Владимирского научно-производственного акционерного общества «Владимиррестпврация», иные документы, приняли во внимание правовые позиции истца и ответчика, и пришли к выводу о доказанности факта пользования объектом аренды в спорный период.

Размер задолженности определен судами на основании расчета истца, который соответствует условиям договора аренды, регламентирующим порядок внесения и размер арендных платежей.

При условии отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о внесении причитающихся платежей в размере, согласованном в условиях договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали задолженность и договорную неустойку, снизив размер последней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно невозможности использования помещений в связи с их недостатками суд округа отклонил, поскольку приобщенные к материалам документы (приложение № 2 к договору аренды от 16.04.2015, акт приема-передачи от 16.04.2015) объективно свидетельствуют о том, что арендатор при принятии объекта аренды в пользование был в полной мере осведомлен о состоянии помещений и счел его нормальным. Более того, ответчик не обращался в период действия договора аренды к арендодателю с требованием о применении положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

Изложенное свидетельствует о правильности принятых по делу судебных актов и отсутствии правовых оснований для их отмены.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от  08.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу №А11-3408/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова