АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2063/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Качур Ю.И.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Периметр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ОП «Периметр») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-2063/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Стройпром РИК»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной, применении последствия ее недействительности.

Суд установил:

определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области по заявлению ООО «Стройпром РИК» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 в отношении ООО «Стройпром РИК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройпром РИК» его конкурсный управляющий 11.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению ООО «Стройпром РИК» и ООО ОП «Периметр» акта проведения зачета взаимной задолженности от 01.04.2020, применении последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО ОП «Периметр» в пользу ООО «Стройпром РИК» денежных средств в размере 742 080,26 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от24.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО ОП «Периметр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.01.2022 и постановление апелляционного суда от 24.03.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: суды не учли, что фактически урегулирование взаимной задолженности было произведен сторонами не 01.04.2020, а 02.12.2019 – за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при этом факт того, что ООО ОП «Периметр» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не доказан; суды неверно оценили правовую природу отношений сторон, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) о сальдировании; суды восстановили задолженность сторон, признав недействительным акт зачета от 01.04.2020, при этом акт зачета от 02.12.2019 недействительным не признавался; не получили должной оценки судов доводы о том, что сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер принятых обязательств (обязанностей) не превышает один процент стоимости активов должника.

Поступивший от ООО «Стройпром РИК» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2017 между ООО «Стройпром РИК» (заказчик) и ООО ОП «Периметр» (исполнитель) заключен договор об охране производственных (хозяйственных) объектов № 09/17 (далее - договор № 1), согласно условиям которого исполнитель принимает под охрану строящийся жилой дом по улице Русская, строение 38/2, жилой дом № 1, 1 сотрудник (круглосуточно).

Между ООО «Стройпром РИК» (заказчик) и ООО ОП «Периметр» (исполнитель) заключен 31.08.2018 договор об охране производственных (хозяйственных) объектов № 06/18/03с/РИК-102 (далее – договор № 2), по условиям которого исполнитель принимает под охрану перечень охраняемых объектов, указанных в Приложении № 1 к договору, в том числе многоэтажный дом по адресу: 

<

...> строение 73, 2 сотрудника (круглосуточно).

Во исполнение обязательств по договору № 1 и договору № 2 между сторонами подписаны акты выполненных работ, в том числе: от 31.01.2018 на сумму 59 520 руб., от 28.02.2018 на сумму 53 760 руб., от 31.03.2018 на сумму 59 520 руб., от 30.04.2018 на сумму 57 600 руб., от 31.05.2018 на сумму 59 520 руб., от 30.06.2018 на сумму 56 600 руб., от 31.07.2018 на сумму 59 520 руб., от 31.08.2018 на сумму 59 520 руб., от 31.08.2018 на сумму 116 080 руб., от 31.08.2018 на сумму 105 680 руб., от 31.08.2018 на сумму 53 760,26 руб., всего сумма оказанных услуг по данным актам составила 742 080,26 руб.

Сторонами 02.12.2019 составлен акт о хищении товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), в соответствии с которым ущерб, причиненный ООО «Стройпром РИК» в связи с хищением материалов на строящемся объекте по адресу: 

<

...> строение 73, составил 742 080,26 руб. В связи с необеспечением надлежащей охраны ТМЦ на строящемся объекте по договору № 2 на ООО ОП «Периметр» возложена ответственность по возмещению ущерба в указанном размере.

При этом из указанного акта следует, что стороны договорились о добровольном возмещении в пользу ООО «Стройпром РИК» причиненного ущерба вследствие ненадлежащего выполнения ООО ОП «Периметр» обязательств по договору № 2 путем погашения взаимной задолженности.

Между сторонами 02.12.2019 заключено соглашение о возмещении ущерба (далее – соглашение от 02.12.2019), согласно которому ООО ОП «Периметр» обязуется добровольно выплатить ущерб, причиненный за 2019 год, в результате хищения материальных ценностей по адресу: 

<

...> строение 73 в размере 742 080,26 руб. в следующие сроки и порядке: ежемесячно с апреля 2020 года по март 2021 года включительно в размере по 60 000 руб., в апреле 2021 года оставшуюся сумму в размере 22 080,26 руб.

Сторонами 01.04.2020 подписан акт проведения зачета взаимной задолженности (далее – акт зачета от 01.04.2020), в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 742 080,26 руб., при этом констатировали, что ООО «Стройпром РИК» имеет обязательство по оплате за услуги охраны перед ООО ОП «Периметр» по договору № 2, которые считаются частично исполненными на сумму 742 080,26 руб., а ООО ОП «Периметр» имеет обязательство по возмещению ущерба перед ООО «Стройпром РИК» на сумму 742 080,26 руб. по соглашению от 02.12.2019, которое считается исполненным в полном объеме (пункт 2.4 акта зачета от 01.04.2019).

При этом ООО ОП «Периметр» в материалы дела также представлен акт проведения зачета взаимной задолженности от 02.12.2019 (далее – акт зачета от 02.12.2019). ООО ОП «Периметр» полагает, что именно этот акт имеет юридическую силу, поскольку подписан в тот же день, что и соглашение о возмещении ущерба от 02.12.2019.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что оспариваемый акт зачета от 01.04.2020 привел к преимущественному удовлетворению требований ООО ОП «Периметр» перед другими реестровыми кредиторами должника на сумму 742 080,26 руб.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.03.2020.

Зачет взаимной задолженности произведен 01.04.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, доказывать факт осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда не требуется.

Судами правомерно установлено, что по состоянию на 02.12.2019 у ООО «Стройпром РИК» отсутствовала задолженность по договору № 1 в сумме 742 080,26 руб., поскольку ООО «Стройпром РИК» во исполнение условий этого договора осуществило оплату услуг по охране строительных объектов в общей сумме 1 611 320 руб.

В связи с тем, что по состоянию на указанную дату у ООО «Стройпром РИК» отсутствовала задолженность по договору № 1 в сумме 742 080,26 руб., поэтому зачет по акту от 02.12.2019 не мог состояться ввиду отсутствия между сторонами встречной задолженности.

Кроме того, учитывая условия соглашения от 02.12.2019 и акта зачета от 01.04.2020, включая установленную сторонами рассрочку возмещения ООО ОП «Периметр» причиненного должнику ущерба до апреля 2021 года, суды пришли к выводу о том, что позиция ответчика об определении сторонами сальдо встречных предоставлений, сверочном характере оспариваемого акта от 01.04.2020 и соглашения от 02.12.2019, констатации ими лишь объема исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства (договора № 2), противоречит представленным в материал дела доказательствам и буквальному прочтению условий и смыслу подписанных между сторонами документов.

В связи с наличием задолженности перед иными кредиторами, чьи требования учтены в реестре, суды признали оспариваемый акт от 01.04.2020 зачетом и недействительной сделкой, которая имеет признаки предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - ООО ОП «Периметр» по отношению к другим и направлена на прекращение обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российский Федерации, далее – ГК РФ), поэтому отклонили доводы кассатора о сальдировании.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение какого-либо предпочтения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо в части). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Учитывая встречный характер основных обязательств сторон, вытекающих из существа сложившихся между ними правоотношений, исполнитель вправе претендовать лишь на ту сумму оплаты по договору, которая причитается ему за надлежащим образом оказанные должнику услуги по охране, поэтому когда неисправный контрагент - ООО ОП «Периметр» уменьшает размер своего вознаграждения по договору № 2 на сумму причиненного ООО «Стройпром РИК» ущерба, стороны фактически определяют размер осуществленных предоставлений и выводят итоговое сальдо в пользу одной из сторон, а не заключают сделку, направленную на формирование дебиторской задолженности.

В рамках настоящего дела, несмотря на то, что подписанный акт от 01.04.2020 стороны поименовали как зачет, в действительности произошло удержание суммы ущерба из средств, которые должник как заказчик должен был выплатить охранной фирме за оказанные услуги.

В соответствии с нормами главой 39 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора – обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и в оговоренный сторонами срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором.

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства исполнителем не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, исполнитель, оказавший услуги некачественно, не вправе требовать выплаты полной договорной цены. Отклонение исполнителя услуг от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по оказанию услуг и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и исполнителя.

Таким образом, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности заказчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение исполнителем какого-либо предпочтения – причитающуюся исполнителю итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Поскольку при сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть охранная фирма не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, следовательно, у нее отсутствует соответствующее право требования к должнику, а сам по себе акт зачета от 01.04.2020 не влечет наступление правовых последствий по выбытию из конкурсной массы должника какого-либо актива, носит сверочный характер, поэтому не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемыми действиями была лишь определена завершающая обязанность сторон по договору № 2, в силу чего у судов не имелось оснований для квалификации данных действий как сделки зачета, совершенной с предпочтением.

Независимо от того как в настоящем случае стороны назвали подписываемый документ, производимую операцию, при их анализе необходимо было исходить из существа и правовой природы правоотношений, что не было сделано судами и привело к ошибочным выводам о квалификации оспариваемого акта от 01.04.2020 как сделки зачета.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сальдирование возможно лишь на стадии прекращения договорных отношений, что противоречит существу сальдирования и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу сформировавшейся правовой позиции сальдирование может иметь место и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) и от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При сопоставлении обязанностей сторон, вытекающих из одного договора, и осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение, абсолютно не обязательно, чтобы действие договора прекратилось.

Главным отличием сальдирования от зачета является не факт действия договора, а тот факт, что кредитор не получает какого-либо предпочтения, причитающуюся ему итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, в результате чего стороны констатируют расчетную операцию, носящую сверочный характер.

Учитывая изложенное, выводы судов об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований являются ошибочными, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права и неверной квалификации спорных правоотношений.

Поскольку имеющие юридическое значения фактические обстоятельства дела установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу ООО ОП «Периметр» подлежат взысканию 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А45-2063/2020 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой акта проведения зачета взаимной задолженности от 01.04.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» и обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Периметр», применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Периметр» 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1