Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

16 сентября 2024 года                                                                                 Дело № А41-40727/23

 

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-40727/23

по исковому заявлению ООО "ЛЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ЗАО "АРТ МЕБЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 5 500 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины,

третье лицо: ООО "ВЕНТА",

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛЕГИОН"  в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "АРТ МЕБЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 5 500 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО "ВЕНТА".

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении  иска отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Города Москвы по делу № А40-274295/2021 от 24 октября 2022 года ООО "ЛЕГИОН" (125239, 

<

...>, кабинет 32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - Общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим была запрошена выписка по движению средств по счету Общества за последние три года до банкротства. 23.12.2022г. была получена выписка по операциям по счету организации №40702810400000172518 в филиале банка "Центральный" Банка ПАО ВТБ в г. Москве за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2021 г.

По итогу исследования указанной выписки конкурсным управляющим, было установлено следующее: В период с 28.06.2018г. по 15.07.2020г. ООО «Легион» осуществлял переводы денежных средств в адрес ЗАО "АРТ Мебель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В назначении платежа указывалось о перечислении денежных средств по договорам займа. В общем, ЗАО "АРТ Мебель" было перечислено 5 500 000-00 руб.

Договоры займа, сведения/документы по ним, на основании которых перечислялись денежные средства, конкурсному управляющему органами управления Общества не были переданы.

В целом, исполнительный орган ООО «Легион» не исполнил требование конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В связи с этим, у конкурсного управляющего нет сведений о сроках возврата заемных средств, а также не имеется сведений о возврате сумм займа. Таким образом, полагаем, что ЗАО "АРТ Мебель" имеется задолженность в размере 5 500 000,00 руб. перед ООО «Легион» по договорам займа согласно перечню. 13.02.2023г., 20.02.2023г. конкурсным управляющим в адрес ЗАО "АРТ Мебель" были направлены досудебные претензии о возврате сумм займа. Указанные претензии вручены 06.03.2023г. Однако ответ на претензию не направлен. На момент составления иска претензия остается без удовлетворения..

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая по существу заявленных требований ответчик представил договор цессии от 30.10.2020, заключенный между ООО "Легион" и ООО "Вента".

В этой связи  конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление о фальсификации доказательств, а именно договора цессии от 30.10.2020.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 27.02.2024 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено НЕКОММЕРЧЕСКМУ ПАРТНЕРСТВУ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", а именно эксперту: ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись в Договоре цессии от 30.10.2020г.?

Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись в Уведомлении об уступке требования по Договору 01/2018 процентного займа от 29 июня 2018 г. в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек?

Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись в Уведомлении об уступке требования по Договору 31/2020 беспроцентного займа от 08 июля 2020 г. в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек?

Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись в Уведомлении об уступке требования по Договору АРТ01/2019 процентного займа от 25 апреля 2019 г. в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО4 от  03.06.2024 (далее – Заключение) следует, что

Подпись от имени ФИО3 в Договоре цессии от 30.10.2020 г. выполнена собственноручно ФИО3 с присущей естественной вариационностью, а не иным лицом.

Подпись от имени ФИО3 в Уведомлении об уступке требования по Договору 01/2018 процентного займа от 29 июня 2018 г. в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек выполнена собственноручно ФИО3 с присущей естественной вариационностью, а не иным лицом.

Подпись от имени ФИО3 в Уведомлении об уступке требования по Договору 31/2020 беспроцентного займа от 08 июля 2020 г. в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек выполнена собственноручно   ФИО3 с присущей естественной вариационностью, а не иным лицом

Подпись от имени ФИО3 в Уведомлении об уступке требования по Договору АРТ01/2019 процентного займа от 25 апреля 2019 г. в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек выполнена собственноручно ФИО3 с присущей естественной вариационностью, а не иным лицом.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федера

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ надлежит отклонить как необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «Легион» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств по отношению к истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Легион» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 82, 86, 110, 112, 159, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЛЕГИОН" о назначении по делу судебно-технической экспертизы отказать.

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Взыскать с ООО "ЛЕГИОН"  в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 50500 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов