АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-959/2024

г. Краснодар

28 июля 2025 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 июля 2025 года   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино – Балкарской Республике –  ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Континент», извещенного о месте и времени судебного разбирательства,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А20-959/2024, установил следующее.

ООО «Континент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино – Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительным решений от 17.10.2023 № 10288 о привлечении к налоговой ответственности и от  20.10.2023 № 42 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2024 требования удовлетворены по мотиву недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды и оснований для взыскания доначисленных управлением сумм, а также принятия обеспечительных мер. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2025, решение суда первой инстанции от 02.10.2024 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о реальном выполнении обществом спорных хозяйственных операций, счел общество умышленно создавшим формальный документооборот и нарушившим пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судебная коллегия ошибочно признала его действия недобросовестными, несмотря на наличие договора с контрагентом, актов оказания услуг, сводного отчета о проведении инструктажей, платежных документов. Неправильно применены  статьи 54.1, 169, 171, 172 Кодекса, нарушены правила оценки доказательств (о составе услуг, количестве занятий, наличии обученных сотрудников, деловой цели, допросам сотрудников). Несоответствие профиля деятельности контрагента и отсутствие деловой цели управлением не вменялись. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении общества о назначенном времени судебного заседания. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого  судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, считает, что жалоба удовлетворению  не подлежит  по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, управлением провело камеральную налоговую проверку представленной обществом 16.12.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 4-й квартал 2021 года,  30.03.2023 составило акт № 3531,  рассмотрев который вместе с дополнениями к нему и другими материалами  проверки,  17.10.2023 вынесло решение № 10288 о начислении обществу 1 300 083 рублей НДС, взыскании 520 033 рублей 33 копеек штрафа за его умышленную неполную уплату  по пункту 3 статьи 122 Кодекса, в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса – решение от 20.10.2023 № 42 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа. Решением межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 27.11.2023 № 06-27/2503@ апелляционная жалоба общества на решения управления оставлена без удовлетворения. Общество обжаловало решение управления в арбитражный суд. 

Между обществом (заказчик) и ООО «Главстрой» (исполнитель) заключен договор от 01.11.2021 № 18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по консультированию и обучению работе с СУБД, системами мониторинга, повышению квалификации в работе с программами: POSTGRES 11, unexсистем, Centos 9, Zabbix, СЗИ Dallas Lock, Kaspersky (установка, настройка, администрирование, мониторинг), а заказчик – оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). Состав и характеристики услуг, а также существенные условия договора указаны в техническом задании (приложение 1). Срок оказания услуг с 01.11.2021 по 21.12.2021 (пункт 1.4), цена договора  7 800 500 рублей (1 300 083 рубля 33 копейки НДС). В техническом задании отражено, что услуги предназначены для подготовки (инструктажа) сотрудников общества (пользователей) к самостоятельной повседневной работе с специальным программным обеспечением. 

Общество 23.01.2022 представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет  0 рублей. Сумма исчисленного налога с реализации 12 548 700 рублей, налоговых вычетов – столько же. Общество 16.12.2022 представило уточненную налоговую декларацию (корректировка 1) с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет 0 рублей, суммы исчисленного НДС с реализации и налоговых вычетов такие же. В уточненной налоговой декларации заявлен налоговый вычет по НДС по сделке с ООО «Главстрой» на 1 300 083 рубля 33 копейки по договору от 01.11.2021 № 18, актам от 21.12.2021, исходя из которых  услуги по договору оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 6 000 500 рублей (1 300 083 рублей 33 копейки НДС). Стороны подписали акт о проведении инструктажа пользователей и сводный отчет о проведении 10 занятий с пятью сотрудниками общества, по выполненным работам стороны претензий друг к другу не имеют. 

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции не согласился с выводами управления о создании обществом формального документооборота по сделке с ООО «Главстрой» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды с целью заявления налоговых вычетов по НДС с этим контрагентом в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о реальном исполнении обществом спорных хозяйственных отношений, суд апелляционной инстанции  счел его не подтверждающимся материалами дела и противоречащими совокупности таких обстоятельств, как: отсутствие у контрагента каких-либо ресурсов для выполнения спорной хозяйственной операции и его использование как «технической» организации; создание ООО «Главстрой» как субъекта предпринимательской деятельности за два месяца до спорной сделки и  отсутствие в связи с этим деловой репутации; местом регистрации является «массовый адрес»,  недостоверные сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ; отсутствие  у этой организации признаков, характерных для обычно осуществляемой хозяйственной деятельности; транзитный характер платежей; «номинальность» руководителя; отсутствие подтверждающих спорную хозяйственную операцию документов у контрагента;  совпадение IP-адресов; противоречия в показаниях о якобы выполненных контрагентом услугах, актов с подробным описанием оказанных услуг, тем обучения, данных о преподавателях; противоречивые и неубедительные показания «обучавшихся» сотрудников (в том числе сотрудников, не работавших в  спорный период в обществе, но якобы обучавшихся, или же не помнящих деталей облучения; подписи на документах первичного и бухгалтерского учета отличаются, а оригиналы договоров и актов якобы утрачены; отсутствие оплаты услуг и исков  исполнителя за услуги; отсутствие доказательств потребления или использования спорных услуг в деятельности общества; неоднократной подачи обществом налоговой отчетности за спорный налоговый период и первоначальное отсутствие у него в учета спорных налоговых вычетов. Совокупность  перечисленных обстоятельств, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и исчерпывающе изложены в постановлении апелляционной инстанции, повлекли обоснованный и не подлежащий переоценке, вывод суда апелляционной инстанции  о нереальном характере спорной хозяйственной операции, направленности   действий общества на искусственное создание условий для налоговых вычетов по НДС.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. Из пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи. Сходные положения содержатся в  пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере. Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае по результатам налоговой проверки управлением правомерно установлено, что отношения общества в рамках заключенного договора с контрагентом носили формальный характер. Общество включило в документооборот фиктивно составленные документы по операциям с контрагентом, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена совокупностью обстоятельств, установленных при налоговой проверке, и умышленно отразило в налоговом и бухгалтерском учете недостоверные сведения, тем самым исказило данные о реальных хозяйственных операциях, чем нарушило пункт 1 статьи 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Одной из обеспечительных мер является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. В ходе мероприятий налогового контроля управление установило обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения, направленного на необоснованную минимизацию налоговых обязательств; наличие умысла в его  действиях; применение схемы ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота. При этом доначисленные по результатам выездной проверки суммы налога и штрафа являются значительными и обусловлены нарушением положений статьи 54.1 Кодекса. Поэтому у управления имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Всем доводам участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции дал исчерпывающую правовую оценку. Доводы жалобы не основаны на нормах права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценку совокупности и взаимосвязи которым дала судебная коллегия. 

Выводы суда апелляционной инстанции  основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А20-959/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                          А.Н. Герасименко