Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1098/2025

24 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.                            Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 24.02.2025

по делу № А04-10555/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО3, акционерного общества «Арсенал» 

к конкурсному управляющему акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» ФИО1 

о взыскании 525070 рублей убытков 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) акционерное общество Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (далее – АО «Кранспецбурмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 525070 рублей убытков, возникших в результате перечисления денежных средств на счет ФИО4.

Определением суда от 17.07.2024 акционерное общество «Арсенал» (далее - АО «Арсенал») привлечено к участию в деле в качестве созаявителя, определениями от 16.10.2024, от 12.11.2024 к участию в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «Международная страховая группа»).

Определением суда от 24.02.2025 жалоба заявителя удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в перечислении ФИО4 денежных средств в размере 525 070 рублей, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 425070 рублей убытков. В удовлетворении остальной части взыскания отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 24.02.2025 отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что по причине отсутствия у привлеченных специалистов (охранников) личных счетов, последние получали оплату своих услуг частично (не за весь период работы), с расчетного счета ФИО4 по платежным ведомостям, который передавались бухгалтеру должника.

Приводит доводы, что за весь период с момента установления судом лимита (определение от 16.09.2022) на оказании охранных услуг работали 5 охранников, при этом они сменяли друг друга на периоды, когда отсутствовали договорные отношения на выполнение охранных функций. 

Кроме того, считает, что судом неправомерно не приняты во внимание представленные арбитражным управляющим платежные ведомости в качестве допустимых доказательств, из-за формального подхода к документообороту, при наличии в материалах дела иных документов (акты приема-передачи, договора, расчет бухгалтера, выписки по р/с и личные заявления охранников), подтверждающих волеизъявление сторон. 

ФИО3, АО «Арсенал» в своих отзывах в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 24.02.2025 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что определением от 16.09.2022 суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника охранников в количестве 5 (пяти) человек, с оплатой услуг в размере 28 750 рублей ежемесячно.

Одним из исполнителем указанных услуг по охране имущества должника привлечен ФИО4 по договору оказания охранных услуг от 01.05.2021 № 1 с оплатой 28 750 рублей ежемесячно (пункт 3.1).

Из анализа о движении денежных средств по расчетному счету должника, следует, что в период с 09.01.2023 по 09.03.2023 в адрес ФИО4 перечислено 675 616 рублей за охранные услуги, оказанные в период с мая 2021 по март 2022, из которых за период с мая 2021 по сентябрь 2021 ФИО4 получил оплату в четырехкратном размере (исходя из размера его оплаты) по одному и тому же договору (125280 + 400000 рублей).

Кроме того, с расчетного счета должника 29.02.2024 ФИО4 выплачено 75084 рублей за оказанные услуги за ноябрь 2023, в трехкратном превышающем размере.

Полагая, что конкурсным управляющим нарушены установленные судом в определении от 16.09.2022 ежемесячные лимиты на расходование средств на привлечение специалистов, чем причинены убытки должнику и его кредиторам, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Их разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 91, следует, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, заявитель указал, что на счет ФИО4 со счета должника перечислены денежные средства за оказанные охранные услуги, в завышенном размере исходя из размера его оплаты и установленными определением суда от 16.09.2022 лимитами.

В обосновании указанных расходов, арбитражный управляющий указал, что оплата производилась на счет ФИО4 наличными денежными средствами для последующей оплаты вознаграждений социалистов привлеченных по договорам оказания услуг, поскольку у последних отсутствовали свои расчётные счета.

Между тем, как следует из выписки по расчетному счету № 

<

***> АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», открытому в ПАО «Сбербанк», в период с 09.01.2023 по 10.03.2023, помимо ФИО4 перечислялись денежные средства в адрес ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 за оказание услуг в период с мая 2021 по март 2022, что указанно в таблице (вх.521167 от 19.06.2024).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается факт наличия у привлеченных специалистов открытых банковских счетов для безналичных расчетов в 2023 году.

Представленные арбитражным управляющим заявления от охранников ФИО6, ФИО13, Лобачевского о перечислении причитающихся им сумм на счет ФИО4 и платежные ведомости, с подписями в получении денежных средств ФИО7, ФИО8, Скубко, ФИО6, Лобачевским, ФИО13 от ФИО4, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из выписки с расчетного счета должника не усматривается, что денежные средства были перечислены ФИО4 именно в счет оплаты задолженности, образовавшейся в результате выплаты другим охранникам.

При этом материалами дела, в том числе сведениями, указанными в основании платежей, подтверждается факт завышенных перечислений ФИО4 относительно установленной последнему оплатой в договоре охранных услуг от 01.05.2021 № 1 (28 750 рублей ежемесячно).

Кроме того, судом обоснованно установлено о незаконности выплат охранникам ФИО12 и ФИО13, сверх установленного в определении от 16.09.2022 лимита в 5 человек (Бойко, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Скубко).

Ссылки подателя жалобы, что специалисты сменяли друг друга, в те периоды, когда они не могли выполнять свои охранные функции, полежат отклонению, поскольку количество лиц, выполнявших охранные услуги, определяются выпиской по счету, и должны содержать сведения о сумме, договоре, акте выполненных работ по каждому из охранников.

При этом сведения о перечислениях на счет ФИО12 выписка не содержит, а в пользу ФИО13 (имеющего счет в банке) произведены выплаты в период с 04.10.2023 по 29.02.2024, однако в указанный период также оказывали услуги, утверждённые специалисты в количестве 5 человек.

При этом доказательств того, что должник нуждался в большем объеме специалистов, нежели установленный судом, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действие конкурсного управляющего по перечислению ФИО4 оплаты услуг в завышенном размере, нежели установленном в определении суда от 16.09.2022, являются необоснованными, в связи с чем с конкурсного управляющего подлежат взысканию причинённые убытки в размере 425070 рублей, с учетом произведенной бухгалтером ФИО11 оплатой в конкурсную массу денежных средств в размере 100000 рублей.

Ссылки подателя жалобы, что судом не обоснованно не приняты во внимание представленные арбитражным управляющим платежные ведомости о передаче наличных денежных средств, подлежат отклонению, поскольку оборот наличных денежных средств в процедуре банкротства требует повышенного стандарта доказывания и должен оценивается наряду с иными доказательствами, которыми в данном случае не подтверждается факт обоснованности завышенных перечислений ФИО4 средств за оказанные услуги, в рамках исполнения одного договора.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.02.2025 по делу № А04-10555/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                   С.Б. Ротарь

Судьи

              И.Е. Пичинина

                     Л.В. Самар