﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13772/2019

г. Краснодар

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ''Норд-Строй''» (ИНН 6321433695, ОГРН 1176313062936), должника – общества с ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс» (ИНН 6165200933,                    ОГРН 1166196076474), Миканевой Татьяны Алексеевны, в отсутствие иных участвующих в обособленном споре в банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Миканевой Татьяны Алексеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А53-13772/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Основной капитал плюс» (далее – должник) ООО «Строительная компания ''Норд-Строй''» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 2 727 547 рублей 96 копеек задолженности, из которых 2 492 540 рублей – основной долг и 235 007 рублей 96 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). 

Миканева Татьяна Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ООО «Строительная компания ''Норд-Строй''» на Миканеву Т.А. и включить требования в реестр.

Определением от 17.03.2020 в удовлетворении заявления Миканевой Т.А. процессуальной замене кредитора отказано. Производство по заявлению ООО «Строительная Компания ''Норд-Строй''» о включении требований в реестр прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора общество прекратило свою деятельность (ликвидировано), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Миканева Т.А. не представила доказательств исполнения договора уступки права требования, а также наличия задолженности. 

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 определение от 17.03.2020 отменено; апелляционный суд произвел процессуальную замену ООО «Строительная Компания ''Норд-Строй''» на Миканеву Татьяну Алексеевну. В удовлетворении заявления о включении требований в реестр отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сторонами фактически не осуществлялось перемещение (транспортировка) угля, а был создан формальный документооборот. Поставка носит мнимый характер. Основания для процессуальной замены кредитора в порядке цессии не имеется. 

В кассационной жалобе Миканева Т.А. просит постановление апелляционного суда от 29.05.2020 отменить в части отказа во включении требований в реестр. По мнению заявителя, суд применил статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не подлежащие применению. Выводы суда, основанные на письменных пояснениях перевозчика (согласно которым перевозчик не подтвердил факт принятия им товара от кредитора), сделаны без применения положений статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением от 11.06.2019 должник – ООО «Основной капитал плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 № 107.

1 августа 2019 года ООО «Строительная Компания «Норд-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 2 727 547 рублей 96 копеек задолженности. В обоснование требований указано, что 26.01.2018 ООО «Основной капитал плюс» (заказчик) и ООО «Производственная фирма «Межрегионтоп» (исполнитель) заключили договор № 12-ТУ/18 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автомобильным транспортом, а именно: перевозке сыпучих грузов, в отношении которых ведется учет движения товарно-материальных ценностей, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях заключенного договора. Кредитор указал на то, что во исполнение условий договора поставки от 19.01.2018 № 07/01-18 передал каменный уголь Марки Д, а покупатель (ООО «Межрегионтоп» в лице ООО «Основной капитал плюс» на основании договора на оказание транспортных услуг от 26.01.2018) принял товар в количестве на общую сумму 2 492 540 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.01.2018 № 4 на сумму 510 тыс. рублей, от 12.02.2018 № 7 на сумму                  1 598 527 рублей, от 10.03.2018 № 13 на сумму 384 013 рублей. Покупатель в нарушение условий договора данный товар не оплатил. 

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, апелляционный суд руководствовался положениями статей 32, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), а также с учетом статей 170, 309, 310 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поставка носила мнимый характер.

Апелляционный суд сделал выводы о недоказанности факта осуществления поставки по договору, имеющий мнимый характер, и необоснованности заявленного требования.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, апелляционный суд признал договор поставки мнимой сделкой, не повлекшей правовых последствий. Так, апелляционный суд установил, что  ООО «Строительная компания ''Норд-Строй''» зарегистрировано 17.07.2017; основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий; генеральный директор – Лукьянчук Александр Владимирович. Согласно данным регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества за ООО «Строительная компания ''Норд-Строй''»  не зарегистрировано. По утверждению кредитора, погрузка товара осуществлялась по адресу: г. Савтывкар, ул. Лесопарковая. Однако, как установил апелляционный суд,                                     ООО «Строительная компания «Норд-Строй» не имеет недвижимого имущества (складов) для хранения товара, поставленного по договору № 07/01-18 от 19.01.2018. Согласно выписки по счетам общество не арендовало складские помещения, отсутствуют перечисления денежных средств по договору аренды. Проанализировав выписку по расчетным счетам ООО «Строительная компания ''Норд-Строй''»  за 2017 – 2018 гг., апелляционный суд также установил, что общество не производило оплату за товар – уголь; оплата контрагентам осуществлялась за строительные материалы. Заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие происхождение и реальное наличие у кредитора товара на день исполнения договора поставки, в том числе договоры поставки (купли-продажи) товара, заключенные с контрагентами заявителя; платежные документы, подтверждающие расчеты с кредиторами за поставленный товар; документы, свидетельствующие о реальном передвижении товара при исполнении договора. Заявитель указывает, что перевозку осуществляло ООО «ПФ ''Межрегионтоп''». Между тем, как установлено, исходя из письма ООО «ПФ ''Межрегионтоп''» (исх. б/н от 04.12.2019), в период с января 2018 года по март 2018 года общество осуществляло перевозки угля со склада по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 12. Однако грузоотправителем (грузовладельцем) значилось ООО «Основной капитал плюс». Ни в одном из документов не содержится сведений об ООО «Строительная компания ''Норд-Строй''». Также в материалы дела от УФСИН России по Республике Коми представлено письмо (исх. № 12/то/13-3648 от 17.02.2020), согласно которому между УФСИН России по Республике Коми и должником заключен договор от 16.08.2017 № 312 на поставку «угля каменного марки ДПК, отвечающего требования ГОСТ 32464-2013», на общую сумму 2 992 500 рублей в количестве 665 тонн. В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок поставки товара 20 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. до 05.09.2017. Соответственно, на момент проведенных операций необходимость приобретения угля у должника отсутствовала. 

Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Строительная компания ''Норд-Строй''» не обладало техническими возможностями произвести поставку, не имело складских помещений для хранения товара, не подтвердило факт приобретения товара «уголь», а также не являлось грузоотправителем товара, что в своей совокупности свидетельствует о создании формального документооборота и мнимости операций. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и не подлежит отмене.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А53-13772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина