ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12281/2019

г. Киров

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя Банк «ЮГРА» -  ФИО3 (доверенность от 22.12.2021), посредством онлайн-заседания; представителя ООО «Полюса» - ФИО4 (доверенность от 08.12.2021); ООО «Меркурий» - ФИО5 (доверенность 01.04.2022), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2022 по делу № А82-12281/2019

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизинговаякомпания «ЕвроЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

требования в сумме 3 100 9620,39 руб.,

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью СК «Вектор Проджект», общество с ограниченной ответственностью «Дельта Тэсэра», общество с ограниченной ответственностью «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Недра», общество с ограниченной ответственностью «Техноинвест», общество с ограниченной ответственностью «Фуд Энд Беверидж», общество с ограниченной ответственностью «Юкатекс – Югра», общество с ограниченной ответственностью «МБ УРАЛ», общество с ограниченной ответственностью «НПФ СТЕРХ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Вершина-Спорт-Развитие» (ИНН 

<

***>), 

установил:

акционерное общество Банк «ЮГРА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО Банк «ЮГРА», Банк, кредитор) обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (далее – ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг», должник, заявитель).

В связи с признанием обоснованным заявления иного кредитора должника о признании ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» банкротом, заявление АО Банк «ЮГРА» рассматривается как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом уточнений заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» требования ПАО Банк «ЮГРА» по кредитным договорам от 05.06.2014 №4, от 15.09.2014 №8, от 09.03.2017 №069/КЛ-17, от 27.01.2017 №061/КЛ-17, от 02.02.2015 №1, от 22.04.2015 №2, от 30.05.2014 №3, от 09.10.2015 №8, от 28.10.2016 №0135/КЛ-16, от 28.10.2016 №

<

***>, от 28.10.2016 №

<

***>, от 25.01.2017 №059/КЛ-17 по состоянию на 20.11.2019 сумму в размере 510777483,06 руб., из них: 206124035,99 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 70386366,52 руб. – задолженность по процентам; 41283382,51 руб. – пени по просроченным процентам; 192983698,04 руб. – пени на просроченный основной долг.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Центральный банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью СК «ВЕКТОР ПРОДЖЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ТЭСЭРА», общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК», общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «НЕДРА», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «Фуд Энд Беверидж», общество с ограниченной ответственностью «Юкатекс – Югра», общество с ограниченной ответственностью «МБ УРАЛ», общество с ограниченной ответственностью «НПФ СТЕРХ».

Арбитражный суд Ярославской области выделил в отдельное производство требования ПАО Банк «ЮГРА» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» в сумме 8 588 274, 74 руб. по кредитному договору № 4 от 05.06.2014, в сумме 31009620,39 руб. по кредитным договорам № 

<

***> от 28.10.2016, № 

<

***> от 28.10.2016 и № 

<

***> от 28.10.2016.

Предметом настоящего спора являются требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 31009620,39 руб. по кредитным договорам 

<

***> от 28.10.2016, №

<

***> от 28.10.2016 и №

<

***> от 28.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» требование ПАО Банк «ЮГРА» в составе третьей очереди в сумме 31009620,39 руб., в том числе: 12322223,59 руб. основной долг; 5064053,95 руб. проценты; 13623342,85 руб. неустойка.

Единственный участник должника ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.

По мнению заявителя, кредитором не доказана обоснованность требования. В банковском досье отсутствует заключение отдела безопасности бизнеса. ФИО6 ссылается на бездействие кредитора по проверке хозяйственной деятельности должника, поручителей, залогодателя и иных лиц, в том числе по неплатежеспособности должника (в том числе излишняя закредитованность должника), поручителя, залогодателя и иных лиц. Заявитель ссылается на наличие обстоятельств юридической и фактической аффилированности кредитора и должника, поскольку ФИО12 является лицом, под контролем которого находится ПАО БАНК «ЮГРА» в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28, МСФО (IFRS) 10, а также лицом, входящим в одну группу лиц с Radamant Financial AG. Материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена согласованность действий ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16., ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма», ООО «Миллениал», ООО «Нстпрофит», АО «Иреляхнефть», ООО «Управление буровых работ-1», АО «Русь-Ойл». АКБ ПАО «ЮГРА», организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц (абз. 13 стр. 248 ВНП от 26.12.2017 № 09-08/13-Р, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40485/2018 от 21.10.2020). Заявитель ссылается на то, что после получения кредитных средств, должник в тот же банковский день перечислял кредитные средства в адрес других участников схемы - ООО «КАПСТРОИ», ООО СК «ВЕКТОР ПРОДЖЕКТ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», указанных в судебных актах, в связи с чем должник полагает, что операции носили транзитный характер. ФИО6 указывает, что обращение ПАО Банк «ЮГРА» в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» представляет собой злоупотребление, поскольку преследует цель искусственно сформировать большой размер кредиторской задолженности и получить контроль за процедурой банкротства ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» с целью создания преимуществ для себя и препятствий для других кредиторов. Учитывая, что движение денежных средств по счету должника – 100 % средств, полученных от кредитора, возвращены организации, входящему в группу с должником, в том числе по нереальному (фиктивному) договору, а также отсутствие у должника собственных активов, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, можно сделать вывод о том, что хозяйственные операции между должником и кредитором носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, поскольку между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов должника. Заявитель полагает, что ПАО Банка «ЮГРА» не предпринимало действий по взысканию задолженности в судебном порядке до введения процедуры банкротства, что также свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности. Также заявитель указывает на отсутствие доказательств зачисления суммы кредита на расчетный счет должника. По мнению ФИО6, нет законных оснований признать допустимыми доказательствами предоставленные кредитором «банковские выписки», «выписки из лицевых счетов» в форме распечатанных таблиц на основании того, что требования к выпискам банка по лицевому счету установлены ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 части III Положения «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» от 27.02.2017 г. № 579-П. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств одобрения крупной сделки общим собранием участников должника. ФИО6 полагает, что неустойка не подлежит начислению, поскольку отзыв лицензии у банка является непреодолимой силой, поскольку наступление данного юридического факта не зависит от воли заемщика по договору об открытия кредитной линии, неисполнение обязанности заемщика непосредственно связано с наступлением юридических фактов в отношении Банка, которые не позволяют должнику продолжать исполнять денежные обязательства по договору надлежащим образом. Также заявитель ссылается на наличие признаков компенсационного финансирования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2022.

АО Банк «ЮГРА» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Банк указывает, что убедительных доказательств аффилированности Банка и должника апеллянтом не представлены, но даже, если аффилированность будет установлена, то надо иметь в виду, что согласно законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ аффилированность сама по себе не делает сделку порочной, недействительной. Довод апеллянта, что Банк не представил доказательств выдачи кредита, не соответствует материалам дела. Банк представил достаточно убедительных доказательств, что кредиты выдавались. Довод о транзитности несостоятелен, т.к. должник ежемесячно вносил платежи по кредитам, на полученные кредиты должник покупал технику и передавал в лизинг. По мнению Банка, довод апеллянта о том, что кредитные договоры являлись для должника крупными сделками и заключены без одобрения собрания участников должника, учитывая, что договоры не признаны недействительными в судебном порядке, на обоснованность требования Банка повлиять не может. Также должник ежемесячно вносил платежи по кредитам (пока у Банка не была отозвана лицензия), что свидетельствует о последующем одобрении заключения кредитных договоров. Апеллянт не привёл правовых норм, запрещающих взыскивать неустойку до даты введения наблюдения, поэтому данный довод несостоятелен. Банк отмечает, что довод апеллянта о том, что неустойка не включается в третью очередь реестра не соответствует нормам права.

В судебном заседании представители ООО «Полюса», ООО «Меркурий поддержали доводы жалобы, просили судебный акт отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать.

Банк «ЮГРА», ООО «Полюса», ООО «Меркурий» явку представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019, заявление ПАО Банк «ЮГРА» о признании должника банкротом принято судом к производству, указано, что заявление будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Меркурий» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 по делу № А82-12281/2019 заявление ООО «Меркурий» признано обоснованным, в отношении ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) по делу №А82-12281/2019 ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО17, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» утвержден арбитражный управляющий ФИО18 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключены:

- кредитный договор № 

<

***> от 28.10.2016 (1 том дела), согласно условиям которого, кредитор (банк) обязуется предоставить заемщику (должнику) кредит 5687300 руб. для целей приобретения имущества и передачи в лизинг ООО «Вершина-Спорт-Развитие»: машина для уборки и заливки льда…, а заемщик обязуется возвратить денежные средства, уплатить проценты в размере 20% годовых. По пункту 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы кредита, невозвращенной в срок, и от суммы процентов, неуплаченных в срок, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 установлен график погашения ссудной задолженности по предоставленному траншу.

Банком предоставлен кредит Заемщику. Задолженность по кредитному договору не погашена должником, составила на дату введения первой процедуры 11440670,57 руб., в том числе: 4464584,05 руб. основной долг; 1834807,32 руб. проценты; 5141279,20 руб. неустойка.

- кредитный договор № 

<

***> от 28.10.2016 (1 том дела), согласно условиям которого, кредитор (банк) обязуется предоставить заемщику (должнику) кредит 6900000 руб. для целей приобретения имущества и передачи в лизинг ООО «Вершина-Спорт-Развитие»: холодильная установка контейнерного типа…, а заемщик обязуется возвратить денежные средства, уплатить проценты в размере 20% годовых. По пункту 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы кредита, невозвращенной в срок, и от суммы процентов, неуплаченных в срок, за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями № 1-2 установлены графики погашения ссудной задолженности по предоставленным траншам.

Банком предоставлен кредит Заемщику. Задолженность по кредитному договору не погашена должником, составила на дату введения первой процедуры 12914849,76 руб., в том числе: 5256719,45 руб. основной долг; 2160351,45 руб. проценты; 5497778,83 руб. неустойка.

- кредитный договор № 

<

***> от 28.10.2016 (2 том дела), согласно условиям которого, кредитор (банк) обязуется предоставить заемщику (должнику) кредит 3150000 руб. для целей приобретения имущества и передачи в лизинг ООО «Вершина-Спорт-Развитие»: приточно-вытяжная установка в комплекте с щитом автоматизации, а заемщик обязуется возвратить денежные средства, уплатить проценты в размере 20% годовых. По пункту 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы кредита, невозвращенной в срок, и от суммы процентов, неуплаченных в срок, за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями № 1-3 установлены графики погашения ссудной задолженности по предоставленным траншам.

Банком предоставлен кредит Заемщику. Задолженность по кредитному договору не погашена должником, составила на дату введения первой процедуры 6654100,06 руб., в том числе: 2600920,06 руб. основной долг; 1068895,18 руб. проценты; 2984284,82 руб. неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего заявления. Всего задолженность составила 31009620,39 руб., в том числе: 12322223,59 руб. основной долг; 5064053,95 руб. проценты; 13623342,85 руб. неустойка (уточненный расчет том 10 дела).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств фактического перечисления Банком денежных средств во исполнение кредитных договоров.

Вместе с тем, в подтверждение реальности кредитных договоров Банком в дело мемориальные ордера на выдачу денежных средств в заявленном размере, выписки по счетам по спорным договорам, заявления на кредит (на предоставление траншей), решение комитета кредиторов о предоставлении ПАО Банк «Югра» филиалом в г.Москва ООО «ЛК «Евролизинг» трех кредитных линий с лимитом выдачи от 12.10.2016; заключение о залоге 20.09.2016 приточно-вытяжной установки, холодильной установки, льдозаливочного комбайна; анкета клиента- юридического лица, выписка из протокола № 21.10.16/1 заседания комитета по управлению активными операциями банка от 21.10.2016 об утверждении условий предоставления трех кредитных линий с лимитом выдачи ООО «ЛК «Евролизинг», а также др. документы (том 7 дела л.д. 107-165).

На даты выдачи кредитов у Банка имелись на счетах денежные средства, достаточные для предоставления займов, что подтверждается сведениями ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах реальность кредитных договоров исчерпывающе подтверждается совокупностью представленных кредитором доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречия в позиции заявителя, который указывая на отсутствие кредитного обязательства, приводит довод о том, что ООО «ЛК «ЕвроЛизинг», получая от банка спорные денежные средства, впоследствии перечислило полученные от банка суммы в размере 100% иным организациям.

Также из представленных Банком выписок следует, что задолженность по кредитам погашалась должником, что также указывает на реальность сделок.

На этом основании отклоняются доводы заявителя о том, что доказательства банковские выписки оформлены с недостатками и не являются допустимыми, судом принимается во внимание, что достоверность доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ устанавливается в совокупности с иными представленными доказательствами по делу.

Заявитель указывает на наличие аффилированности между Банком и должником, поскольку должник после получения денежных средств по кредитам переводил их на счета ООО «КАПСТРОИ», ООО СК «ВЕКТОР ПРОДЖЕКТ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», которые, по утверждению апеллянта, входят в одну группу с Банком.

Между тем, доказательств наличия формальной аффилированности Банка и ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» в материалы дела не представлено. Из определения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу № А40-61943/18-177-27, на которое ссылается заявитель, не следует, что ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» входило в одну группу с Банком.

В Определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Указывая на наличие перечислений в ООО «КАПСТРОИ», ООО СК «ВЕКТОР ПРОДЖЕКТ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», должник не раскрывает суммы данных перечислений и их назначения, из материалов дела нельзя установить транзитный характер кредитных средств. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности должника является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). Анализ судом условий кредитных договоров показал, что основанием для выдачи Банком кредитных средств являлось финансирование текущей деятельности ООО «ЛК «ЕвроЛизинг».

Кредиты предоставлены Банком должнику для целевого использования. обязанность целевого использования денежных средств (приобретение должником техники и оборудования для передачи в лизинг) по условиям договоров возложена не на Банк, а на должника.

Согласно предмету договоров Заемщик обязался использовать полученный кредиты для целей приобретения имущества и передачи в лизинг ООО «Вершина-Спорт-Развитие». Представленные заявителем в дело договоры о залоге движимого имущества от 26.12.2016 и от 20.04.2017, договор залога специальной техники от 29.12.2016, акт проверки заложенного имущества от 02.02.2017, договоры залога прав требований от 17.11.2016 и от 29.12.2016 приобщены в дело, не оспорены в надлежащем порядке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод ответчика о 100%-ом транзитном характере средств полученных от аффилированного, по утверждению заявителя, кредитора. Судом первой инстанции были обоснованно отклонены ссылки должника на транзитный характер перечислений.

Доводы о том, что денежные средства выданы Банком без надлежащего обеспечения, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело договорами поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 заключены договоры поручительства №№ 035/КЛ-/П-1, 

<

***>/П-2, 

<

***>/П-3, 

<

***>/П-4, 

<

***>/П-5 от 28.10.2016; №№ 

<

***>/П-1, 

<

***>/П-2, 

<

***>/П-3, 

<

***>/П-4, 

<

***>/П-5 от 28.10.2016; №№ 037/КЛ/П-1, 

<

***>/П-2, 

<

***>/П-3, 

<

***>/П-4, 

<

***>/П-5. Указанные лица привлечены к делу в качестве третьих лиц. 

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу № 2-291/2021, с поручителей взыскана задолженность по договорам поручительства, в том числе: 12322223,59 руб. основной долг, 6671006,94 руб. проценты. Указанный судебный акт обжалован в апелляционную инстанцию. Ответчиками признаны исковые требования, в суде апелляционной инстанции Апелляционным определением от 28.09.2021 по делу № 33-33344/2014 утверждено мировое соглашение с датой первого платежа не позднее 30.09.2022 последнего платежа 29.09.2028. Судебный акт вступил в законную силу.

Как верно отметил суд первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего спора дата первого платежа не наступила, лицами, участвующими в деле, доказательств досрочного исполнения судебного акта в дело не приобщено.

Помимо того, что довод об аффилированности, как установлено судом, не подтвержден документально, судебная коллегия отмечает, что в любом случае, как указано в пункте 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доводы заявителя о предоставлении Банком компенсационного финансирования должнику правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника и, как следствие, предоставление заемных средств в целях докапитализации материалы дела не содержат (финансовая отчетность за 2014-2016 гг. по данным Росстата показала наличие выручки за 2014 год – 362 млн.руб., 2015 год – 545 млн.руб., 2016 году 2016 год – 467млн. руб., прибыли у общества от продаж за 2014-2017 гг. Заемные средства (краткосрочные, долгосрочные) отражались должником по отчетности) (т. 12 л.д. 159).

25.09.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (по тексту - ГК АСВ). Требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено конкурсным управляющим ПАО Банк «Югра» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

Основными кредиторами Банка являются его вкладчики и ГК АСВ. Как верно отметил суд первой инстанции, фактическими кредиторами должника в настоящем деле по спорным кредитным договорам являются вкладчики Банка и ГК АСВ, поскольку в данном деле, заявитель и должник находятся в процедуре банкротства, и соответственно, должна обеспечиваться правовая защищенность добросовестных кредиторов и банка и должника.

Таким образом, доводы заявителя о том, что Банк обратился с заявлением о банкротстве должника для контроля процедуры банкротства, несостоятельны.

Доводы о недоказанности кредитором экономической целесообразности выдачи заемных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку целью выдачи кредита было извлечение Банком прибыли в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, размер же процентов соответствует обычным условиям делового оборота.

Довод заявителя, что спорные сделки являлись для должника крупными, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявленные кредиторами основания недействительности сделок влекут оспоримость по пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ, а не ничтожность соответствующих сделок. На дату настоящего судебного заседания судебного акта о признании договоров недействительными по пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ и статьи 46 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

Заявитель указывает, что спорные кредитные договоры являются мнимыми и притворными сделками. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение кредитных договоров со стороны Банка, так и частичное исполнение со стороны должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о мнимости договоров.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Поскольку кредитором доказано целевое использование денежных средств по кредитным договорам, суд первой инстанции правильно отклонил доводы о притворности сделок.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка намерений реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение имущественных интересов должника или кредиторов, следовательно, признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Довод заявителя о неправомерности начисления неустойки в связи с обстоятельством непреодолимой силы – отзыв лицензии у банка, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, отзыв у банка лицензии, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки (0,15 % в день) разумной, соразмерной.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности по кредитным договорам в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, наличие задолженности в ином размере, чем предъявлено к включению в реестр не подтверждено, контррасчет не представлен, суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в заявленном размере, а именно в сумме 31009620,39 руб., в том числе: 12322223,59 руб. основной долг; 5064053,95 руб. проценты; 13623342,85 руб.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022, ранее принятое по требованиям Банка, также возникшим из кредитных договоров с должником.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2022 по делу № А82-12281/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО19

ФИО1