Дело № А79-8922/2021

г. Владимир

07 апреля 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 20.12.2021 по делу  № А79-8922/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (ИНН 2128700232, ОГРН 1052128000033) к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу (ИНН 212500102398, ОГРНИП 304213836600083) с участием третьих лиц, - индивидуального предпринимателя Гаврилиной Анны Владимировны (ИНН 212500384992, ОГРНИП 304213833000015), индивидуальный предпринимателя Оленина Сергея Владимировича (ИНН 212500097878, ОГРНИП 304213822200027), муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети» (ИНН 2125000641, ОГРН 1022103029410), публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280),  

о взыскании 145 612 руб. 80 коп., 

установил:

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «ЧЭСК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Прохоров В.Д., Предприниматель) о взыскании 132 549 руб. 25 коп. долга за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года, 13 055 руб. 38 коп. пени за период с 20.10.2020 по 25.09.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункте 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в принадлежащем ответчике объекте электросетевого хозяйства - кабельной линии 0,4 кВ от ТП № 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки «Зеленый базар» г. Шумерля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гаврилина Анна Владимировна, индивидуальный предприниматель Оленин Сергей Владимирович, муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинские городские электрические сети», публичное акционерное общество «Россети Волга».

Решением от 20.12.2021  Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не имеет заключенного договора с истцом, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А79-7141/2017 и от 19.04.2019 по делу № А79-10664/2017 установлено, что договор энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133 расторгнут 27.07.2016. Обращает внимание, что ответчик не является собственником кабеля 0,4 кВт от ТП-66 длиною 180 м., включая ВРУ-3; не является потребителем электрической энергии и использование спорной кабельной линии не осуществляет. Также заявитель указал о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А79-3050/2016 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии установлено, что ответчик, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 с 2008 года являлись владельцами кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП № 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки «Зеленый базар», посредством которой осуществлялась передача электрической энергии до потребителей, находящихся на ярмарке «Зеленый базар».

30.11.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 31-01/61-1133, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

На момент подписания указанного договора отсутствовали приборы учета на границе   раздела   балансовой   принадлежности,   поэтому  расчет   фактически потребленной ответчиком электрической энергии производился на основании показаний прибора учета, установленного в ВРУ-0,4 кВ ярмарки «Зеленый базар».

МУП «Шумерлинские городские электрические сети» 03.03.2015 установило на границе балансовой принадлежности прибор учета, фиксирующий объем электроэнергии, поступившей в кабельную линию 0,4 кВ, поэтому ИП ФИО3 и МУП «Шумерлинские городские электрические сети» подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.03.2015, в соответствии с которым границей раздела балансовой принадлежности являются болтовые соединения наконечников кабеля 0,4 кВ потребителя на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП № 66.

01.10.2015 в связи с подписанием нового акта разграничения балансовой принадлежности в приложение № 1 к договору энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133 внесены изменения, согласно которым точкой поставки электрической энергии указаны соединения наконечников кабелей на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП № 66.

Письмом от 30.06.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133.

Полагая, что ИП ФИО3 является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, истец считает, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в период с сентября 2020 года по июнь 2021 года лежит на ответчике.

На оплату стоимости фактических потерь электрической энергии истцом в адрес ИП ФИО3 выставлены счета-фактуры от 30.09.2020 № 16532/4, 31.10.2020 №17600/4, 30.11.2020 №20250/4 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.01.2020 № 1403/К4), 31.12.2020 №22599/4 (с учетом корректировочного счета-фактуры 31.01.2021 №1405К4), от 31.01.2021 №1407/4, 28.02.2020 №2974/4, 31.03.2021№ 4840/4, 30.04.2021 №6618/4, 31.05.2021 №9154/4, 30.06.2021 №10289/4, на общую сумму 132 549 руб. 25 коп.

Истец указывает на то, что оплата стоимости потерь электрической энергии ответчиком не произведена, сумма долга по данным истца составляет 132 549 руб. 25 коп.

Претензионными письмами от 22.06.2021 №26-01-1847, от 20.07.2021 №26/01-2109 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что ответчик не компенсировал истцу фактические потери электрической энергии на спорном объекте электросетевого хозяйства, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обязанность третьих лиц по оплате потерь электрической энергии в принадлежащих им электрических сетях, установлена положениями Федерального закона от 26.03.20013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязательства по оплате потерь и право на получение платы за передачу электрической энергии определяются по границе балансовой принадлежности электрических сетей, по принципу принадлежности по праву собственности или иного владения.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Владельцу электросетевого оборудования, не обратившемуся с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129 и 130 Основных положений № 442 присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 64 статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2016 по делу № А79-3050/2016 установлено, что ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 с 2008 года являлись владельцами кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП № 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки «Зеленый базар», посредством которой осуществлялась передача электрической энергии до потребителей, находящихся на ярмарке «Зеленый базар».

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 по делу № А79-3050/2016 указано на то, что ИП ФИО3 своими действиями, позиционировал себя как единственный владелец спорной кабельной линии. В ходе рассмотрения дела № А79-3050/2016 судом установлено, что ИП ФИО3, являясь собственником кабельной линии 0,4 кВ от ТП № 66 до ВРУ - 0,4 кВ ярмарки «Зеленый базар», при подключении новых потребителей ярмарки подписывал с ними акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию, в которых отражено, что все электрооборудование, расположенное за указанными границами в сторону ИП ФИО3, обслуживается ИП ФИО3 

ИП ФИО3 давал согласие на технологическое присоединение к своим электрическим сетям, подписывал акты о выполнении технических условий, акты о технологическом присоединении, то есть осуществлял все предусмотренные законом полномочия собственника указанной кабельной линии.

В договоре энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133 ИП ФИО3 и истец точкой поставки электроэнергии определили соединения наконечников кабелей на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП № 66, которая соответствует границе балансовой принадлежности, указанной в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.03.2015, который подписали ИП ФИО3 и МУП «Шумерлинские городские электрические сети».

При рассмотрении настоящего спора, судом  обоснованно  были приняты во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А79-14983/2018. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2020 по делу № А79-14983/2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2021, установлено, что по смыслу пункта 4 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442 и пункта 51 Правил № 861 обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии в указанных сетях лежит на ИП ФИО3, как ином владельце объекта электросетевого хозяйства. ИП ФИО3 является фактическим пользователем данной кабельной линии, поскольку именно через нее осуществляется бесперебойное энергоснабжение  организованной им ярмарки «Зеленый рынок», поэтому он в силу прямого указания закона является лицом, обязанным платить гарантирующему поставщику возникшие в ней потери электрической энергии.

Довод ответчика о том, что он не имеет заключенного договора с истцом и не потребляет электрическую энергию, не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии. 

Отсутствие непосредственного потребления электрической энергии не изменяет того факта, что ИП ФИО3 как организатор ярмарки «Зеленый базар» является непосредственным пользователем кабельной линии 0,4 кВ, созданной для бесперебойного обеспечения энергоснабжения рынка и в спорный период осуществлявшей данную функцию.

С учетом изложенного, довод ИП ФИО3 о наличии обязанности оплачивать потери электрической энергии только у собственника спорных объектов является необоснованным, поскольку как указывалось выше, данная обязанность в силу действующего законодательства возложена и на иных владельцев сети.

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2021 по делу № А79-11188/2020, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, с ответчика взыскана стоимость фактических потерь электрической энергии за период с октября 2018 года по август 2020 года. Расчет фактических потерь электрической энергии за период с сентября 2020 по июнь 2021 судом проверен и признан не противоречащим нормам материального права. Объем фактических потерь электроэнергии определен как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть, и объемом электроэнергии, потребленной конечными потребителями, имеющими технологическое присоединение к сетям ИП ФИО3, находившимся в его фактическом владении.

Довод ответчика о том, что приборы учета потребителей установлены не на границе раздела эксплуатационной ответственности в ВРУ-0,4кВ, в связи с чем не учитываются потери, возникающие от границы раздела до прибора учета необоснованный, поскольку при подключении потребителей ФИО3 были подписаны расчеты величины потерь электроэнергии, возникающих вследствие расположения прибора учета электрической энергии не на границе раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств). Тем самым, порядок расчета величины потерь согласован между ФИО3 и потребителями, находящимися на ярмарке «Зеленый базар». Расчет Гарантирующим поставщиком был произведен в соответствии с указанным порядком.

Доводы ответчика о необходимости определения размера потерь в сетях исходя из размера технологических потерь судом правомерно не были приняты, поскольку данный способ не основан на нормах действующего законодательства.

В силу вышеизложенного исковое требование о взыскании задолженности за период с сентября 2020 по июнь 2021 года в размере 132 549 руб. 25 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензионные письма от 22.06.2021 №26/01-1847, от 20.07.2021 №26/01-2109, которые была направлена в адрес ответчика почтой 22.06.2021 и 21.07.2021. по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРИП.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 055 руб. 38 коп. пеней за период с 20.10.2020 по 25.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Возражений в отношении расчета суммы неустойки ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование АО «ЧЭСК» о взыскании с Предпринимателя неустойки  за период с 20.10.2020 по 30.11.2021 в размере 18 102 руб. 45 коп., неустойки, начисленной с  01.12.2021 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2021 по делу  № А79-8922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Е.Н. Фединская