ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99605/2017

18 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тангиевой С.Б.

при участии:  

от истца: Рязанов Ю.В. (доверенность от 20.07.2018); 

от ответчика: Ерхов В.Г. (доверенность от 29.12.2017); генеральный директор Зайцев А.М. (паспорт РФ);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6263/2019)  федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-99605/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску  федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Внедрение научных исследований и инжиниринг "Спектр"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского" (далее – истец, ФГБУ "ВСЕГЕИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внедрение научных исследований и инжиниринг "Спектр" (далее – ответчик, ООО "ВНИИ "Спектр")  о взыскании 21 340 000 руб. стоимости товара по контракту                 № 20/16-022 от 07.06.2016 и 129 700 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 323 720 руб. 20 коп. судебных расходов. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о незаконном расторжении контракта истцом не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не основывается на имеющихся в материалах дела доказательствах. Вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела. Исковые требования, по мнению истца, обоснованы обнаружением существенных недостатков товара в период гарантийного срока, подтвержденные протоколами лабораторных испытаний. Обязательства ответчика по контракту распространяются на срок гарантийных обязательств и не прекращаются поставкой товара. При этом судом не исследовано обстоятельство возврата с ответственного хранения ответчиком товара со скрытыми недостатками, которые были выявлены экспертом при натурном осмотре в рамках судебной экспертизы. Протоколы лабораторных испытаний, целью которых являлась проверка товара на соответствие заявленным техническим характеристикам с проведением визуального осмотра внешнего и внутреннего вида изделия, неверно расценены судом как недопустимые доказательства. В решении суда не учтены фото и видео доказательства, письменные доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствующие о процессе подготовки и проведения лабораторных испытаний спорного товара в АО «СНИИП». Указанные доказательства представлены, в том числе в цифровом виде с сохранением атрибутов файлов о времени их осуществления. Ответчиком не было подтверждено качество товара при поставке надлежащим сертификатом качества. Истец не согласен, что судом не признано в качестве допустимого доказательства соглашение о научно-техническом сотрудничестве по сопровождению эксплуатации аэрогамма-7 спектрометра СКГ-1007 в составе аэрогеофизического комплекса №АВП 161101 от 30.11.2016. Судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о факте заключения между сторонами договора ответственного хранения товара. В решении суда не нашли своей оценки акты приемки и возврата товара с ответственного хранения ответчика. Обстоятельства владения и использования аэрогамма-спектрометра ответчиком в период его ответственного хранения подтверждаются материалами дела. Судом не обоснованно сделан вывод, что процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения экспертизы никоим образом не повлияли на обоснованность, всесторонность и объективность заключения экспертов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, из которой следует, что товар был поставлен надлежащего качества и обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением контракта, а доказательств того, что в период гарантийного срока, истец обращался с требованием о безвозмездном устранении недостатков, последним не представлено. Кроме того, те недостатки товара, которые возникли после его поставки, возникли в результате виновных действий самого истца. В связи с чем, ответчик просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетелей.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Суд не усмотрел оснований для истребования доказательств, так как истец не доказал необходимость их представления для рассмотрения настоящего спора.

Истцом не указаны, причины невозможности получения самостоятельно указанных доказательств и их необходимость.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета требований, не могут быть установлены свидетельскими показаниями.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции,  07.06.2016 между ФГБУ "ВСЕГЕИ" (Заказчик) и ООО "ВНИИ "Спектр" (Поставщик, Ответчик) по итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по результатам электронного аукциона был заключен Контракт № 20/16-022 на поставку товара, номер в реестре контрактов 1780130013616000033 (далее по тексту – Контракт, т. 1, л.д.24-39). 

Предметом Контракта является поставка товара - комплекса оборудования для геологоразведочных работ (аэрогамма-спектрометр СКГ-1007 с объемом датчиков 32 л с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры для использования в составе аэрогеофизического комплекса) в количестве 1 шт. (далее - товар). 

Контрактом установлены требования к функциональным характеристикам оборудования, определяющим соответствие товара критериям качества (приложение № 1 – «Спецификация товара»). 

Оборудование закупалось для использования Заказчиком при проведении геологоразведочных работ, определенных согласно плану производственных геолого-геофизических работ Норильского филиала ФГБУ "ВСЕГЕИ" на 2017 год в период I – IV кв. 2017 года. 

Обязательства Поставщика по доставке и передаче товара Заказчику исполнены 30 ноября 2016 года. 

В ходе приемки Заказчиком сверялись комплектность товара и соответствие технических характеристик поставленного спектрометра параметрам в сопроводительной технической документации, параметрам, заявленным в документации по электронному аукциону. Кроме того, была проведена экспертиза закупленного оборудования с испытанием по части функций в лабораторных условиях. 

В Акте приема-передачи от 30.11.2016 отражено, что стороны намерены провести дополнительную проверку потребительских свойств оборудования в течение гарантийного срока (т. 1, л.д. 37-38). 

Оплата товара по Контракту произведена Заказчиком своевременно и в полном объеме, в размере стоимости товара 21 340 000 руб., платежным поручением № 305237 от 20.12.2016. 

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, Контракт действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств. 

По условиям Контракта (пункт 3.2. Контракта) Поставщик предоставляет гарантию качества на товар. Гарантийный срок определяется в соответствии с гарантией производителя и исчисляется с момента приемки товара Заказчиком. Согласно «Спецификации товара» (приложение № 1 к контракту) гарантийный срок составляет 12 месяцев. 

Полагая, что поставленный по Контракту товар является несерийным высокотехнологичным оборудованием, планировавшимся к использованию Заказчиком для научно-технических исследований, требующих высокой точности измерений, сторонами были приняты меры к совместной проверке функциональных возможностей товара для целей 10 А56-99605/2017 внедрения ФГБУ "ВСЕГЕИ" оборудования в промышленное производство аэрогеофизических съемок в составе аэрогеофизического комплекса. 

Кроме того, одновременно с приемкой товара между Заказчиком и Поставщиком заключено Соглашение о научно-техническом сотрудничестве по сопровождению эксплуатации аэрогамма-спектрометра СКГ-1007 в составе аэрогеофизического комплекса № АВП-161101 от 30.11.2016 г. (далее – Соглашение о научно-техническом сотрудничестве). Задачами Соглашения являлись доработка спектрометра, проведение лабораторных и летных испытаний т. 1, л.д. 40-45). 

В целях исполнения Соглашения о научно-техническом сотрудничестве с ООО "ВНИИ "Спектр" на базе испытательного полигона акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (АО "СНИИП") в период со 2 по 4 мая 2017 г. проведены лабораторные испытания с целью проверки спектрометра на соответствие заявленным техническим характеристикам и требованиям, определяющим возможность эксплуатации данного оборудования в реальных (полевых) условиях (т. 1, л.д. 56-75). 

Протоколы испытаний спектрометра на базе АО "СНИИП" представлены на рассмотрение в ФГБУ «ВСЕГЕИ» для принятия решения о проведении летных испытаний и ввода в эксплуатацию на производстве. 

В дальнейшем, по результатам анализа представленных результатов лабораторных испытаний, проведенных в рамках Соглашения о научно-техническом сотрудничестве, комиссией Заказчика был сделан вывод о несоответствии поставленного товара техническим условиям и инструктивным требованиям. 

В тоже время сами протоколы испытаний таких сведений не содержат. Напротив, из заключения следует, что проверка внешнего и внутреннего вида осмотра аэрограмма спектрометра СКГ-1007 КЕБР 412131.007 зав. № 007-16 не выявила нарушения целостности конструкции и полностью соответствует заявленным в технической документации

В Акте проверки от 26.06.2017, составленном комиссией ФГБУ "ВСЕГЕИ", отражено, что прибор не соответствует основным параметрам и техническим характеристикам, не является средством измерений и не может быть использован по назначению. Проведение летных испытаний спектрометра комиссия сочла нецелесообразным. 

По мнению Заказчика, с учетом попыток Поставщика устранить недостатки товара в течение 9 (девяти) месяцев в рамках исполнения Соглашения о научно-техническом сотрудничестве, обнаруженные недостатки являются неустранимыми, или недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, что исключает использование данного оборудования Заказчиком для научно-исследовательских и производственных целей, обосновавших его закупку. 

Заказчик, полагая, что Поставщик не исполнил обязательства по Контракту в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, направил в его адрес претензию от 19.10.2017 исх. № 01-04/2999 с приложением акта от 26.06.2017, с целью мирного урегулирования спора и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон с возвратом Заказчику уплаченных денежных средств по основаниям, установленным частью 1 статьи 518, частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В срок, предоставленный Поставщику для рассмотрения предложения Заказчика о расторжении Контракта на основании соглашения сторон, сведений о готовности ООО "ВНИИ "Спектр" разрешить спор путем мирного урегулирования истцу не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Ответчика 21 340 000 руб. стоимости товара по Контракту.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 стати 454 ГК РФ). 

По общим правилам, установленным статьей 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется. 

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. 

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии со статьей 327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как указано выше, 07.06.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт № 20/16-022, согласно которому, Ответчик обязан поставить товар, указанный в Приложении № 1 (пункт 1.1 Контракта) и передать относящиеся к товару документы (пункт 2.1.1 Контракта). Срок поставки – 5 месяцев с момента подписания контракта (пункт 5.1 Контракта). 

Согласно условиям пункта 2.1.1 Контракта поставщик обязан передать Заказчику следующие документы на товар: 

- оригинал сертификата соответствия на товар; 

- паспорт изделия; 

- гарантийный талон производителя на изделие; 

- счет-фактуру в одном экземпляре;

 - товарную накладную (№ ТОРГ-12) в двух экземплярах (один экземпляр возвращается Поставщику после подписания). 

По условиям Контракта (пункт 3.2. Контракта) Поставщик предоставляет гарантию качества на товар. Гарантийный срок определяется в соответствии с гарантией производителя и исчисляется с момента приемки товара Заказчиком. Согласно «Спецификации товара» (приложение № 1 к контракту) гарантийный срок составляет 12 месяцев. 

Согласно пункта 3.3 Контракта, Поставщик отвечает за недостатки товара, на который предоставил гарантию качества, если не докажет, что они возникли после передачи Заказчику товара вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы. 

Требования к качеству товара указаны в Приложении № 1 к Контракту («Спецификация товара») (пункт 3.4 Контракта).

Согласно пункта 3.5 Контракта, если Поставщику предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара согласно пункта 1 статьи 518, пункта 1 статьи 475 ГК РФ, оно должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с момента его получения.

Цена Контракта указана в Спецификации - 21 340 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта). 

Заказчик обязуется оплатить товар не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. 

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент подписания Заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) без замечаний. 

Право собственности на товар переходит к Заказчику в момент передачи товара (пункт 5.9 Контракта). 

Риски случайной гибели и случайного повреждения товара переходят к Заказчику с момента вручения ему товара (пункт 5.10 Контракта). 

Правила приемки товара и его проверки стороны предусмотрели в разделе 6 Контракта. 

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, Контракт действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств. 

Из материалов дела следует, что товар передан ответчиком истцу по количеству с документами 03.11.2016, т.е. в срок предусмотренный контрактом, что соответствует пунктам 5.1, 5.2., 5.4 контракта и подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 25 от 02.11.2016 и актом приема-передачи товара от 30.11.2016 (т. 1, л.д. 37-38). 

При этом, в соответствии с положениями ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 и пункта 6.9 Контракта, истец осуществил проведение экспертизы по проверке соответствия товара условиям контракта и его потребительских свойств. 

Товар принят истцом без возражений по количеству и заявленным техническим характеристикам по результатам экспертизы в лабораторных условиях на рудных моделях с известными содержаниями калия, тория, урана (радия), что подтверждается протоколами Приемочной комиссии № 1 от 03.11.2016, № 2 от 22.11.2016, подписанными представителями истца Лазаревым Ф.Д. и Гарасика А.И., имеющими соответствующую квалификацию и осуществлявшими приемку товара по Контракту, ранее – осуществлявших контроль за выполнением работ по Контракту, транспортировке товара (о чем свидетельствуют представленные истцом приказы о направлении указанных сотрудников в командировки), и проверку товара (его экспертизу), Соглашением от 07.11.2016, которое являлось основанием для проведения расчетов между сторонами с приложением протокола Приемочной комиссии с участием представителей сторон № 1 от 03.11.2016, и Актом приема-передачи от 30.11.2016 (т. 1, л.д. 37-38, 155-157). 

22.11.2016 ФГУП «ВНИИФТРИ», с участием и в присутствии представителей Истца, проведена калибровка товара и истцу, как собственнику товара, выданы и приняты им Сертификаты о калибровке товара, гарантийный талон подписан Лазаревым Ф.Д. 03.11.2016 (директор Норильского филиала ФГБУ «ВСЕГЕИ»), что свидетельствует о передаче истцу документов в соответствии с пунктом 2.1.1 контракта (т. 1, л.д. 194-197). 

Поставленное оборудование имеет номера 007-001-16 и 007-002-16, что свидетельствует об их серийности и подтверждается Сертификатами соответствия на оборудование, которое получено Истцом. 

ГОСТ-26874-86 (СТ СЭВ 5053-85) «Спектрометры энергий ионизирующих излучений. Методы измерения основных параметров» распространяется на спектрометры энергии альфа, гамма и рентгеновского излучений с полупроводниковыми и стинциляционными детекторами и устанавливает методы измерений их основных параметров, т.е. какими методами проводятся испытания спектрометров, а не относятся к требованиям обязательной сертификации оборудования. 

Акт приемки-передачи от 30.11.2016 подтверждает в пункте 3, что поставленный товар по количеству и качеству соответствует условиям Контракта и Спецификации, сопроводительные документы представлены в полном объеме, претензии относительно исполнения условий Контракта отсутствуют. 

Истец произвел оплату полученного товара платежным поручением № 305237 от 20.12.2016 в размере 21 340 000,00 руб. 

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отношения сторон прекратились надлежащим исполнением обязательств по контракту.

Для объективной оценки качества поставленного товара, а также для установления уровня его соответствия обязательным требованиям нормативных документов и спецификации к Контракту, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза поставленного по Контракту оборудования. 

Согласно Заключению экспертов № 376/18 от 27.07.2018 они к следующим выводам: 

По первому вопросу: «Ответить на большую часть вопроса, касающегося фактических и качественных характеристик товара на период экспертного исследования не представляется возможным. Невозможность ответа связана с наличием недостатков (дефектов\повреждений), выявленных при натурном осмотре 01.06.2018. Определение фактических характеристик указанного комплекта возможно только при его (комплекта) подключении к источникам электропитания, что при наличии выявленных недостатков сопряжено с опасностью возникновения аварийных режимов работы оборудования. Исходя из результатов натурного осмотра есть основания утверждать, что по состоянию на 01.06.2016 имеется несоответствие фактических характеристик комплекта отдельным требованиям Паспорта. 

Исходя из соглашения к контракту № 20/16-022 от 07.06.2016, подписанного истцом и ответчиком и представленного на рассмотрение экспертам, по состоянию на 07.11.2016 указанный комплект соответствовал требованиям контракта и спецификации по качеству и количеству.». 

По второму вопросу: «Ответить не представляется возможным, поскольку квалифицированный поиск и устранение повреждений, выявленных в ходе натурного осмотра, возможно только на предприятии-изготовителе (ответчик по делу).». 

По третьему вопросу: «Исходя из анализа хронологической таблицы действий производимых с товар в период с 02.11.2016 по 07.11.2017, период образования недостатков (дефектов/повреждений) находится в пределах от 07.11.2016 до 07.09.2017. Начиная с 08.09.2017 на приборное оборудование и заводскую упаковку (ящики) были установлены пломбы, препятствующие несанкционированному доступу во внутренние полости приборного оборудования указанного комплекта. 

В указанный период (с 07.11.2016 до 07.09.2017) комплект спектрометров, будучи принятым по количеству и качеству заказчиком/истцом, должен был обслуживаться им в соответствии с требованиями «Руководства по эксплуатации КЕБР.412131.007 РЭ.АЭРОГРАММА-СПЕКТРОМЕТРЫ СКГ-1007. ОООО «ВНИИ «Спектр». 

Однако этого не было сделано, о чем свидетельствует отсутствие записей в Паспорте/Формуляре или журнале ТО, что является нарушением требований пункта 5.1.2 и пункта 5.2.2 указанного руководства. 

Указанное обстоятельство явилось причиной несанкционированного доступа, возможно третьих лиц, к приборному оборудованию комплекта спектрометров в период с 07.11.2016 по 07.09.2017, что явилось причиной недостатков (дефектов/повреждений), выявленных в результате натурного осмотра 01.06.2018. 

Как показала оценка стоимости устранения недостатков комплекта спектрометров, состояние указанного комплекта классифицируется по методике Росстата как «неудовлетворительное», а затраты на устранение выявленных недостатков несоразмерными, т.е. существенными, что следует из части 2 статьи 475 ГК РФ. 

Для определения возможности устранения и сроков устранения недостатков (дефектов\повреждений) требуется проведение диагностирования комплекта спектрометров на предприятии-изготовителе, что следует из пункта 7.3 указанного руководства.». 

По четвертому вопросу: «По состоянию на 07.11.2017 комплексные характеристики товара позволяли использовать его (комплект) для аэрограммспектрометрической съемки при производстве геолого-геофизических работ в полевых условиях на борту воздушного судна. 

При достаточной квалификации сотрудников в условиях наземной лаборатории возможно смоделировать условия, аналогичные тем, которые имеют место на борту воздушного судна, и таким образом проверить (оценить) в лабораторных условиях, т.е. вне условий полета на борту воздушного судна, соответствие всех технических характеристик комплекта спектрометров техническим показателям, указанным в спецификации к контракту № 20/16-022 на поставку аэрограмма-спектрометра, с объемом датчиков 32 л., с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры для использования в составе аэрогеофизического комплекса от 07.06.2016.». 

По пятому вопросу: «Исходя из результатов натурного осмотра 01.06.2018, анализа характерных признаков выявленных недостатков (дефектов/повреждений), имевших место в товаре по состоянию на 01.06.2018, а также сопоставления их (недостатков) с рабочей конструкторской документацией на указанный комплект, есть основания утверждать, что в отношении указанного комплекта проводилась его (комплекта) эксплуатация, вскрытие и демонтаж отдельных элементов конструкции. 

Например, имел место демонтаж электрических разъемов, расположенных во внутренней полости приборного оборудования, самопроизвольно производилась замена крепежных элементов (винтов) на винты, конструктивно отличные от предусмотренных рабочей конструкторской документацией. 

Работы по демонтажу/монтажу и изменению конструкции производились с нарушением условий эксплуатации, выражающимся в наличии во внутренних полостях и на наружных поверхностях приборного оборудования следов загрязнений в виде пыли, солевых отложений, натеков жидкостей неизвестного происхождения, коррозии, следов лакокрасочных покрытий, не предусмотренных конструкторской документацией на комплект.». 

По дополнительному вопросу 1: «При наличии недостатков (дефектов/повреждений), выявленных при натурном осмотре 01.06.2018, подключение к источником электропитания сопряжено с опасностью 17 А56-99605/2017 возникновения аварийных режимов работы оборудования, которые с высокой вероятностью могут привести к повреждениям аппаратной части и нанесению значительного материального ущерба. 

По указанной причине получение протоколов записи системного журнала событий операционной системы комплекта по состоянию на 27.07.2018 без предварительного проведения диагностических ремонтных работ указанного комплекта на предприятии-изготовителе не представляется возможным.». 

По дополнительному вопросу 2: «По состоянию на 27.07.2018 получение протоколов записи системного журнала событий операционной системы без предварительного проведения диагностических и ремонтных работ указанного комплекта на предприятии-изготовителе не представляется возможным. По указанной причине не представляется возможным провести анализ производимых действий, указанных в журнале событий комплекта спектрометров.». 

Таким образом, суд первой инстанции на основании выводов экспертизы, сделал обоснованный  вывод о том, что на момент исполнения Контракта товар соответствовал требованиям Контракта и Спецификации по качеству и количеству.

Однако, но на момент проведения осмотра 01.06.2018г. имеются недостатки, которые являются существенными, и возникли они в период нахождения товара у истца вследствие нарушения им правил использования (хранения) транспортировки и/или модернизации товара. Товар на момент его получения истцом можно было использовать на борту воздушного судна и можно было в лабораторных условиях провести проверку этого, смодулировав условия. В отношении товара производилась эксплуатация, вскрытие и демонтаж с нарушением условий эксплуатации. 

Лабораторные испытания комплекса в рамках настоящего процесса сторонами не инициированы. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

На основании статей 64, 65, 67, 68, 82, 83 АПК РФ, в рамках заявленного предмета иска (о взыскании стоимости товара) и основания (Контракта, а не Соглашения от 30.11.2016), суд первой инстанции посчитал заключение экспертов обоснованным и объективным, в силу чего допустимым доказательством, с чем не может не согласится суд апелляционной инстанции. 

Доводы истца о необоснованности заключения, что выводы экспертов носят вероятностный, предположительный характер, на большую часть эксперты не ответили, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно данное заключение принял как доказательство по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно на часть вопросов эксперты не смогли дать ответы по объективным причинам. Но в тоже время, что касается вывода о качестве товара на момент его поставки, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что товар был поставлен надлежащего качества, что также подтверждено собранными по делу доказательствами и оцененными надлежащим образом в порядке ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции. Истец не опроверг выводов эксперта, а лишь выражает несогласие с ними, своим правом на проведение дополнительной, повторной экспертизы не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заявляя настоящие исковые требования, истец, по большей части, ссылается на Соглашение о научно-техническом сотрудничестве по сопровождению эксплуатации аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 в составе аэрографического комплекса № АВП 161101 от 30.11.2016, в целях исполнения которого на базе испытательного полигона АО «СНИИП» в период со 2 по 4 мая 2017 были проведены лабораторные испытания с целью проверки аэрограмма-спектрометра на соответствие заявленным техническим характеристикам и требованиям, определяющим возможность эксплуатации данного оборудования в реальных (полевых) условиях на борту воздушного судна. 

По результатам анализа, представленных результатов лабораторных испытаний, проведенных в рамках Соглашения, комиссией заказчика был сделан вывод о несоответствии поставленного товара техническим условиям и инструктивным требованиям. 

В Акте проверки от 26.06.2017, составленном комиссией истца, отражено, что прибор не соответствует основным параметрам и техническим характеристикам, не является средством измерений и не может быть использован по назначению. Проведение летных испытаний спектрометра комиссия сочла нецелесообразным. 

Кроме того, истец утверждает, что товар находился на ответственном хранении у ответчика в период с 03.11.2012 по 21.09.2017. При этом делает вывод о наличии существенных недостатков аэрограмма-спектрометра, которые возникли в период гарантийного срока по Контракту по вине ответчика. 

Ссылки истца на Соглашение о научно-техническом сотрудничестве по сопровождению эксплуатации аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 № АВП161101 от 30.11.2016 и протоколы испытаний АО «СНИИП» по нему, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку указанное Соглашение не является приложением к Контракту и расценено верно судом первой инстанции как самостоятельная сделка с совершенно иным предметом, а именно: «осуществление сторонами научнотехнического сотрудничества в области методического и технологического сопровождения эксплуатации Аэрогамма-спектрометра СКГ-1007 с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры для использования в составе аэрографического комплекса при выполнении ВСЕГЕИ аэрографических съемок согласно Программе работ (пункт 1.1 Соглашения).». 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у сторон возникли различного рода правоотношения, которые имеют самостоятельные предметы и разное правовое регулирование. 

Как установлено судом первой инстанции сотрудничество по Соглашению АВП-161101 от 30.11.29016 проводилось для усовершенствования, для внедрения в промышленное производство. 

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в судебном заседании апелляционного суда, Акт проверки качества товара от 26.06.2017 составлен комиссией истца (без вызова и участия представителей Ответчика), на основании Протоколов испытаний АО «СНИИП», которые проводились в рамках Соглашения, а не Контракта, а кроме того, по иному товару, с иными потребительскими и эксплуатационными характеристиками и свойствами, отличного от поставленного Истцу, а именно: в оборудовании, проходившим проверку качества установлен датчик давления и температуры РТU 303 с коммуникациями, т.е. иной, чем установлен в товаре, поставленном Истцу по Контракту, что подтверждается Актом приема-передачи от 18.04.2017. 

В Преамбуле Акта от 26.06.2017 в качестве недостатка товара указана необходимость его доработки, однако Контрактом № 20/16-022 от 07.06.2016 доработка товара не предусмотрена. 

Довод истца о расторжении Контракта судом первой инстанции правомерно отклонен со ссылкой на  Решение УФАС № РНП-78-1233/17 от 19.12.2017 об отказе Истцу во включении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, признавшего неправомерным и незаконным расторжение Контракта.

Указанный отказ был обжалован истцом и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-33024/2018 отказано в удовлетворении заявления истца об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.12.2017 № РНП-78-1233/17.  

Как уже было отмечено, суд первой инстанции пришел к иному выводу, а именно о прекращении обязательств путем их исполнения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Гарантийный срок на товар, переданный истцу, составляет 12 месяцев с даты передачи, т.е. с 03.11.2016, что соответствует пунктам 5.1, 5.2 и 5.4 контракта. 

После 30.11.2016 претензий от истца по оборудованию не поступало. 

Проверка качества товара в соответствии со статьей 474 ГК РФ, в результате которой были бы установлены недостатки в товаре в период гарантийного срока, не проведена. 

Истцом в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представлено доказательств того, что в соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 контракта ответчику заявлялись требования о безвозмездном устранении недостатков, которые не были удовлетворены ответчиком в период гарантийного срока. Данные обстоятельства свидетельствует о безосновательности доводов истца о невозможности устранения недостатков ответчиком в течение 9 месяцев. 

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонился от требования по проведению проверки качества товара, которое истцом не заявлялось ответчику в период гарантийного срока. 

Довод истца о не проведении летных испытаний противоречит пункту 3 Соглашения от 07.11.2016, заключенного между истцом и ответчиком. 

Истцом не представлено доказательств того, что товар, как он утверждает, находился на ответственном хранении на территории ответчика в период с 03.11.2016 по 21.09.2017. 

Действительно, в материалах дела, имеется акт приема передачи от 21.09.2017, из которого следует, что спорный спектрометр находился на ответственном хранении с   03.11.2016 по 21.09.2017, но как пояснил представитель ответчика, что в акте содержится опечатка и фактически спорный спектрометр временно находился с 08.09.2017 по 21.09.2017, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

В тоже время в материалах дела имеются доказательства того, что в июне 2017 товар перемещался истцом из г. Норильска в г. Красноярск, затем в Магадан, а после этого в г. Санкт-Петербург, после чего 08.09.2017 передан ответчику на хранение, 21.09.2017 получен от ответчика без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписанным сторонами Актом от 21.09.2017 (т. 1, л.д. 122). 

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и перепиской между сторонами и инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 010021556. 

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено перемещение товара по городам Москва- Санкт-Петербург- Норильск- Красноярск-Магадан и его использование Истцом в период гарантийного срока. При этом претензий с требованием об устранении выявленных недостатков не направлялось. А обнаруженные в дальнейшем недостатки были вызваны виновными действиями истца, нарушившего Руководство по эксплуатации, что полностью подтверждено выводами экспертизы, проведенной судом. 

Недостатки внешнего вида, выявленные при проведении осмотра 01.06.2018 АНО «Судебный Эксперт» с участием и в присутствии представителей истца, в т.ч. принимавшего товар сотрудника (21.09.2017) и осуществлявшего его приемку (03.11.2016, 22.11.2016) – Гарасика А.И., свидетельствуют о том, что данные недостатки внешнего вида невозможно было не обнаружить при проведении экспертизы товара в период (03.11.16- 30.11.16), а также при его последующей эксплуатации, при сдаче 09.09.2017 и при получении товара 21.09.2017. 

Доводы Истца о залитии именно спорного товара в помещении Ответчика судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание, в связи с отсутствием доказательств нахождения товара (собственности Истца) на территории Ответчика после 30.11.2016. 

Показания свидетелей (Лебедевой Т.Г., Ерхова В.Г. и Пономарева А.В. в письменном виде) в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно  не принял во внимание, правильно посчитав их недопустимыми доказательствами в рамках настоящего дела. Данные показания не подтверждены другими относимыми и допустимыми доказательствами по делу, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, показания свидетелей суд первой инстанции посчитал субъективными в силу наличия спора между свидетелями и ответчиком в рамках корпоративных отношений, а также в силу произошедшего в спорный период конфликта между указанными лицами и ответчиком и последующего увольнения с ООО «ВНИИ «Спектр». 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении сторонами обязательств по контракту (товар ответчиком поставлен, истцом принят и оплачен) и прекращении обязательств в соответствии со статьей 408 ГК РФ, а также о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества. 

Соответственно, отсутствия оснований как для взыскания стоимости поставленного некачественного товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), так и убытков от поставки некачественного товара в отсутствии доказательств вины ответчика (статьи 15, 393 ГК РФ). 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2019 по делу №  А56-99605/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина