АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24994/2018

09 июня 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГинэкОйл" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов, 

к акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:   

представитель истца – ФИО2, доверенность от 10.10.2018,

представитель ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГинэкОйл" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" о взыскании задолженности по договору № 1Д/18 от 14.02.2018 в сумме 11 000 000 рублей, неустойки в сумме 1 100 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по указанным в отзыве основаниям.

           Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что результаты выполненных истцом работ не соответствуют требованиям договора и ГОСТа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 года между АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (Заказчик) и ООО "ГинэкОйл" (Исполнитель) был заключен договор № 1Д/18, согласно условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить научно-исследовательские работы на тему: «Анализ и интерпретация геологогеофнзических материалов по территории российской части Прикаспийской синеклизы и сопредельной территории Волго-Уральской антеклизы» (далее - Работы), а Заказчик обязуется оплатить Работы в порядке, в сроки и на условиях, определенных далее Договором.

Согласно пункту 2.1 стоимость выполняемых Работ по Договору составляет 12 000 000 рублей. 

Оплата выполненных Исполнителем работ (этапа работ) производится наосновании подписанного Сторонами без замечаний Акта сдачи-приемки выполненныхработ по каждому этапу (Приложение № 3 к Договору) в размере 100% выполненныхРабот за минусом 5% стоимости выполненных Работ, удерживаемых в обеспечениенадлежащего исполнения обязательств Исполнителя по настоящему Договору(Гарантийный резерв) в течение 65  календарных дней с момента получения от Исполнителя следующих документов:

- счета Исполнителя на выполненные Работы на сумму 100% стоимости выполненных Работ за минусом 5% стоимости Работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Исполнителя по договору в 1-м экземпляре;

- акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), подписанного сторонами без замечаний с приложением отчетных документов;

- счета-фактуры Исполнителя на сумму выполненных работ, оформленного в соответствии со ст. 168,169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса РФ Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно части 1 статьи 778 Гражданского кодекса РФ, к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований ООО "ГинэкОйл" указывает, что по выполнении каждого из этапов работ по договору № 1Д/18 от 14.02.2018 в адрес ответчика были направлены: акт № 1 выполненных работ по подготовительному этапу от 20.02.2018, акт  № 2 выполненных работ по Этапу № 1 от 30.03.2018, акт  № 3 выполненных работ по Этапу № 2 от 29.06.2018. 

Из материалов дела следует, платежным поручением № 274 от 16.02.2018 АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики произвело оплату аванса по договору в сумме 1 000 000 рублей.

Акт № 1 выполненных работ по подготовительному этапу от 20.02.2018 подписан обеими сторонами, между тем ответчик указывает, что представленный истцом отчет не отвечает требованиям договора, работа выполнена не в полном объеме, а то, что выполнено – не соответствует требованиям договора и ГОСТа. По указанным основаниям ответчиком акты выполненных работ  № 2  от 30.03.2018 и № 3 от 29.06.2018 не подписаны. 

 Мотивированные отказы в приемке выполненных работ направлены ответчиком истцу письмами от 21.05.2008 исх. № 113-100806, от 15.06.2018 исх. № 250-10/06.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

      Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В ходе слушания дела стороны ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно объема выполненных работ и их качества, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» (117997, 

<

...>; тел. 

<

***>). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный  ООО "ГинэкОйл" объем работ тем видам, объему работ, которые согласованы сторонами в договоре от 14.02.2018 № 1Д/18 и приложениях к нему, а так же  отраслевым стандартам, иным требованиям, установленным для такого вида работ?

Каковы показатели этого несоответствия по каждому этапу? 

2. При наличии недостатков, пояснить, являются ли недостатки существенными и неустранимыми? Определить причины возникновения недостатков, стоимость устранения недостатков. Исключают ли указанные недостатки возможность использования конечного результата работ?

3. Отдельно указать объем и стоимость качественно выполненных работ, которые имеют потребительскую ценность для заказчика.

В представленном суду заключении экспертом сделаны следующие выводы.

  1. Фактически выполненный объем работ ООО «Гинэк-Ойл» по Договору от 14.02.2018 № 1Д/18 не соответствует тем видам, объему работ, которые согласованы сторонами в Договоре от 14.02.2018 г. № 1Д/18 и приложениях к нему.

   2. Выявленные в фактически выполненных ООО «Гинэк-Ойл» работах по договору от 14.02.2018 г. №1Д/18 недостатки являются существенными, поскольку они не позволяют решить поставленные геологические задачи и достичь поставленной в Геологическом задании Договора от 14.02.2018 г. №1Д/18 цели работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Причинами возникновения недостатков, вероятно, является дефицит у ООО «Гинэк-Ойл» исходных геолого-геофизических данных, технических средств (компьютерных программ) и квалифицированных специалистов по направлениям работ.

Стоимость устранения недостатков составляет - 8 000 000 руб. (с учетом НДС).

Указанные выше недостатки не исключают частичного использования некоторых из представленных в отчетах ООО «Гинэк-Ойл» материалов, при условии приведения их в соответствии с требованиями ГОСТа Р 53579-2009.

Вместе с тем, конечный результат работ ООО «Гинэк-Ойл» в виде геологических отчетов не является полной, законченной, качественной продукцией.

3. Таким образом, по результатам тщательного анализа отчетных текстовых и графических материалов можно заключить:

По подготовительному этапу объем реально выполненных качественно работ составляет не более 60 % от общего объема работ по этапу. В денежном выражении это составляет не более 2 400 000 рублей.

По первому этапу объем реально выполненных качественно работ составляет не более 25 % от общего объема работ по этапу. В денежном выражении это составляет не более 1 000 000 рублей.

По второму этапу объем реально выполненных качественно работ составляет не более 15 % от общего объема работ по этапу. В денежном выражении это составляет не более 600 000 рублей.

Итого, стоимость качественно выполненных работ, которые имеют потребительскую ценность для Заказчика, не превышает 4 000 0000 рублей (с учетом НДС).

В ходе слушания дела истец по результатам проведенной экспертизы, а также письменных пояснений эксперта, ходатайствовал перед судом о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судом указанное ходатайство истца удовлетворено, определением от 02.12.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный ООО «Гинэк-Ойл» объем работ тем видам и объему работ, которые были согласованы сторонами в договоре № 1Д/18 от 14.02.2018, с учетом письма АО «НВНИИГГ» № 40д от 16.02.2018? 

Каковы показатели несоответствия по каждому из этапов?

2. Каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО «Гинэк-Ойл» работ по договору № 1Д/18 от 14.02.2018, с учетом письма АО «НВНИИГГ» № 40д от 16.02.2018?

3. Имеются ли в отчетах, переданных ООО «Гинэк-Ойл» в адрес АО «НВНИИГГ» в рамках выполнения договора №1Д/18 от 14.02.2018, результаты анализа и переинтерпретации (интерпретация материалов прошлых лет) сейсмических материалов? Если имеются, то какие именно результаты переинтерпретации, а также в каком объеме?

4. Имеются ли в отчетах, переданных ООО «Гинэк-Ойл» в адрес АО «НВНИИГГ» в рамках выполнения договора №1Д/18 от 14.02.2018, ссылки на использование ООО «Гинэк-Ойл» сейсмических материалов по госконтракту №50 «Создание современной модели геологического строения российской части Прикаспийской НГП и обоснование перспективных объектов для поисков нефти и газа на основе обобщения комплексов геолого-геофизических материалов последних лет»? Если имеются, то какие именно и приведены ли какие-либо копии данных материалов?

5. Могли ли быть решены в полном объеме геологические задачи и получены ожидаемые результаты, предусмотренные геологическим заданием к Договору №1Д/18 от 14.02.2018 г., при условии выполнения ООО «Гинэк-Ойл» работ по данному договору с учетом письма № 40Д от 16.02.2018г. (имеется в материалах дела)?

В представленном суду заключении по дополнительной экспертизе экспертом сделаны следующие выводы.

1. Письмо № 40Д от 18.02.2018 содержит в себе указание на отсутствие необходимости дублировать переобработку данных сейсморазведки. Однако, условиями договора № 1Д/18 от 14.02.2018 выполнение работ по переобработке (обработке) данных сейсморазведки и не предусмотрено.

Письмо № 40д от 16.02.2018 по своему содержанию не освобождает истца от исполнения им работ по сбору и интерпретации (переинтерпретации) сейсмических материалов в рамках выполнения работ по договору № 11Д/18 от 14.02.2018г.

Таким образом, фактически выполненный объем работ ООО «Гинэк-Ойл» по Договору от 14.02.2018 № 1Д/18 не соответствует тем видам, объему работ, которые согласованы сторонами в Договоре от 14.02.2018 г. №1Д/18 и приложениях к нему с учетом письма № 40Д от 18.02.2018 г. Переданные ООО «Гинэк-Ойл» в рамках Договора от 14.02.2018 г. №1Д/18 геологические отчеты не соответствуют требованиям действующего ГОСТа (ГОСТ Р 53579-2009), что противоречит требованиям Геологического задания по Договору от 14.02.2018 г. №1Д/18.

2. По результатам тщательного анализа отчетных текстовых и графических материалов можно заключить:

По подготовительному этапу объем реально выполненных качественно работ составляет не более 60% от общего объема работ по этапу. В денежном выражении это составляет не более 2 400 000 руб.

По первому этапу объем реально выполненных качественно работ составляет не более 25% от общего объема работ по этапу. В денежном выражении это составляет не более 1 000 000 руб.

По второму этапу объем реально выполненных качественно работ составляет не более 15% от общего объема работ по этапу. В денежном выражении это составляет не более 600 000 руб.

Итого, стоимость качественно выполненных работ ООО «Гинэк-Ойл» работ по договору №1Д/18 от 14.02.20158г. не превышает 4 000 0000 руб. (с учетом НДС).

3. В отчетах, переданных ООО «Гинэк-Ойл» по договору № 1Д/18 от 14.02.2018 результаты анализа и переинтерпретации (интерпретация материалов прошлых лет) сейсмических материалов полностью отсутствуют.

4. В отчетах, переданных ООО «Гинэк-Ойл» в адрес АО «НВНИШТ» в рамках выполнения договора №1Д/18 от 14.02.2018, ссылки на использование ООО «Гинэк-Ойл» сейсмических материалов по госконтракту N 50 «Создание современной модели геологического строения российской части Прикаспийской НГП и обоснование перспективных объектов для поисков нефти и газа на основе обобщения комплексов геолого-геофизических материалов последних лет» отсутствуют.

В списке фондовой литературы к окончательному отчету ООО «Гинэк-Ойл» приведен лишь указатель на отчет по госконтракту №50 «Создание современной модели геологического строения российской части Прикаспийской НГП и обоснование перспективных объектов для поисков нефти и газа на основе обобщения комплексов геолого-геофизических материалов последних лет» под номером 20.

5. Письмо №40Д от 16.02.2018г. по своему содержанию и смыслу не оказывает влияние на выполнение геологических задач и достижение ожидаемых результатов.

   Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлен объем реально выполненных качественно работ по договору № 1Д/18 от 14.02.2018.

   Суд считает, что представленное экспертное заключение № 400 от 27.12.2019 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

 ООО "ГинэкОйл" представлено суду ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства истца суд полагает необходимым отказать, поскольку заключения эксперта являются ясными и полными, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Истец в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы по сути оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Однако сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого не согласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства. Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 В удовлетворении ходатайства АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" о фальсификации доказательства – письма № 40Д от 16.02.2018г. судом также отказано, поскольку управляющий директор АО НВНИИГГ ФИО5 подтвердил в судебном заседании подписание указанного письма. Кроме того, согласно заключению эксперта, письмо №40Д от 16.02.2018г. по своему содержанию и смыслу не оказывает влияние на выполнение геологических задач и достижение ожидаемых результатов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании изложенного, с учетом выводов проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, за минусом 5% стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств исполнителя по договору,  а также суммы оплаченного по договору аванса, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 2 800 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2018 по 19.10.2018 в сумме 1 100 000 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ, Исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, судом произведен перерасчет неустойки за период с 27.04.2018 по 19.10.2018, размер которой за указанный период составил 280 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 14.02.2018 № 1Д/18 в сумме 2 800 000 рублей и неустойка за период с 27.04.2018 по 19.10.2018 в сумме 280 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы за проведенные экспертизы (основную и дополнительную) экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» суд распределяет следующим образом:

- истцом на депозит суда для проведения экспертизы внесены денежные средства в сумме 210 000 рублей;

- ответчиком на депозит суда для проведения экспертизы внесены денежные средства в сумме 175 000 рублей;

- стоимость проведения экспертиз (основной и дополнительной), на основании определений арбитражного суда, составила 275 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (24,45%), с депозитного счета арбитражного суда следует оплатить экспертной организации -275 000 рублей; возвратить истцу – 4 987 рублей 50 копеек; возвратить ответчику - 105 012 рублей 50 копеек, о чем будет вынесен отдельный судебный акт в виде определения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГинэкОйл" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов, задолженность по договору от 14.02.2018 № 1Д/18 в сумме 2 800 000 рублей, неустойку за период с 27.04.2018 по 19.10.2018 в сумме 280 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 282 рубля 56 копеек. В остальной части - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГинэкОйл" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 125 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                               С.В. Поляков