﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7743/2016-29

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б. 

при участии:  

от финансового   управляющего:   не   явился,   извещен, 

от Денисова  Ю.В.:   представитель  Зауман   М.М.  по   доверенности  от 02.07.2019 (посредством   системы «Онлайн-заседание») 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10335/2020)  финансового   управляющего   Денисова  Юрия   Владимировича – Барыкиной  Ларисы   Армиловны 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от  04.03.2020 по делу № А21-7743/2016-29 (судья    Скорнякова   Ю.В.), принятое  по  заявлению   финансового   управляющего   Барыкиной   Ларисы   Армиловны   об   оспаривании   сделки   должника, 

установил:

АО «БКС – Инвестиционный Банк» (ОГРН 1055400000369, ИНН 5460000016) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Денисова Юрия Владимировича (дата рождения 31.01.1961, адрес: 236029, г. Калининград, ул. Краснокаменная, д. 15, корп. В.).

Определением от 18.10.2016 заявление принято к производству суда.

Определением  суда  от 03.04.2016 в отношении Денисова Ю.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017 № 88, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.05.2017 сообщение № 1789967.

16.08.2017 от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило ходатайство об освобождении Золотухина А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Денисова Ю.В. в связи с прекращением членства.

Определением суда от 17.08.2017 в соответствии со статьей  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» передано на рассмотрение судье Чепель А.Н.

Определением суда от 14.09.2017  ходатайство Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» удовлетворено, Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Денисова Ю.В.

Определением суда  от 20.09.2017 финансовым управляющим гражданина Денисова Ю.В. утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Решением суда от 01.06.2018 в отношении Денисова Ю.В. введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Д.Е.

Определением суда от 26.06.2018 Кузнецов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 12.08.2019 финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Финансовый управляющий Кузнецов Д.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника: договора дарения 1/2 доли в жилом доме № 15 В по ул. Краснокаменная в городе Калининграде, заключенного 07.04.2015 между должником и супругой (ныне бывшей супругой) Денисовой Ириной   Анатольевной. 

Определением   от 04.03.2020   суд  заявление   финансового   управляющего   Барыкиной  Л.А.   об  оспаривании   сделки   должника   оставил  без   удовлетворения. 

Финансовый   управляющий  Барыкина   Л.А.,   не   согласившись с   указанным   определением,   обратилась с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 04.03.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных  требований.  В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   указывает,  что   оспариваемая  сделка  направлена  на   нарушение   прав  и   законных   интересов   кредиторов,   в  частности   направлена  на   уменьшение  конкурсной   массы  путем  отчуждения  имущества   по   заведомо   заниженной   цене  имущества  третьим  лицам,  в  связи  с  чем   применение   норм   об  исполнительском   иммунитете   недопустимо.

В  судебном   заседании   представитель  Денисова   Ю.В.   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

В возражениях   на   апелляционную  жалобу   кредитор  Денисова   Елена   Алимовна   указала,  что   определение   суда  от 04.03.2020   подлежит  отмене,  апелляционная   жалоба   финансового   управляющего -  удовлетворению. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные  лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, процессуальных ходатайств и заявлений не представили, в связи с чем, в порядке статьи  156 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как усматривается из материалов дела, должник по договору дарения 07.04.2015 подарил своей супруге Денисовой И.А.  половину жилого дома, в котором проживала вся семья. В августе 2015 года брак между супругами был расторгнут.

Финансовый управляющий, считая, что указанный договор дарения совершен при злоупотреблении правом, с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с соответствующим заявлением, в  котором   просил  признать его недействительным, применить последствия недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорный жилой   дом на дату совершения оспариваемой сделки являлся единственным жилым помещением ответчиков, при этом после совершения оспариваемой сделки должник иного жилого помещения не приобретал, в силе чего принудительное обращение взыскания на жилой   дом  недопустимо в силу статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим   Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон  о  банкротстве)  предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума  от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными  сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

При этом, как установлено пунктом 13 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Поскольку сделка, оспариваемая финансовым управляющим, совершена до 01.10.2015, а именно 07.04.2015, она может быть оспорена по снованиям, предусмотренным статьей 10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации. 

Ввиду того, что должник на момент совершения сделки обладал статусом индивидуального предпринимателя, сделка может быть оспорена и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Из материалов дела следует, что спорный  жилой   дом  являлся  на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением ответчиков. После совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал, поэтому принудительное обращение взыскания на жилой   дом  недопустимо в силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ.

После совершения спорной сделки у должника не возникло право собственности на какие-либо иные жилые помещения. Доказательства обратного лицами, участвующими в деле, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, указанное имущество в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не подлежало бы включению в конкурсную массу, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора, жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку спорное имущество, как единственное жилье, не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не влечет причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Доказательства того, что у должника в собственности имеется несколько жилых помещений, пригодных для проживания, в материалы дела не представлены. 

Доказательств мнимости, фиктивности договора в материалы дела также не представлено. 

Спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  и руководствуясь положениями статьи 131, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на спорный   жилой   дом, переданный  по оспариваемой сделке, не может быть обращено принудительное взыскание, что опровергает доводы заявителя о причинении вреда кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  04.03.2020 по делу №  А21-7743/2016-29   оставить   без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен