ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44111/2018

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2021 года

15АП-20629/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,        

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.09.2021 по делу № А32-44111/2018 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие»

при участии третьих лиц: акционерного общества «НЭСК-электросети», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАН», общества с ограниченной ответственностью «Адамант»

об обязании заключить договор энергоснабжения, о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2021,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2021,

от ООО «Управляющая организация «МАН»: представитель ФИО5 по доверенности от 31.12.2020,

от АО «НЭСК-электросети»: представитель ФИО6 по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, АО "НЭСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик, ООО "Согласие") об обязании ООО "Согласие" заключить договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 996 на поставку электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенные в г. Усть-Лабинске по адресу: ул. ФИО7, 

<

...> Октябрьская, 

<

...> определить дату начала действия договора с 01.07.2018, о взыскании задолженности  за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды МКД за период с 01.07.2018 по 01.09.2018 в размере 145 059,87 руб., пени за период с 16.08.2018 по 15.10.2018 в размере 1 219,71 руб., пени за период с 16.10.2018 по 05.04.2020 включительно, пени за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности; обязании ООО "Согласие" заключить договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 996 на поставку коммунального ресурса электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенные в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. ФИО7 

<

...> на условиях проекта договора ранее приложенного истцом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию для целей содержания общего имущества рассчитанную по нормативу потребления за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 31 872,97 руб., пени за период с 16.08.2018 по 15.10.2018 в размере 321,87 руб., пени за период с 16.10.2018 по 05.04.2021 в размере 8 638,66 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 31 872,97 руб., исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд руководствовался нормативами потребления, но не данными показаний общедомовых приборов учета электроэнергии. В материалах дела имеются показания приборов учета электроэнергии, установленных в помещениях МКД. Факт оборудования МКД коллективными приборами учета ответчиком не оспаривается. Доказательства того, что показания ОДПУ составляют иную величину в деле отсутствуют, ответчиком не представлены. ОДПУ не признаны сетевой организацией непригодными для расчетов за поставленную электроэнергию. Замечаний с доказательствами нарушений в работе ОДПУ, неправильности измерений, производимых ОДПУ, ответчик не предоставил. Истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не влияет на работу ОДПУ и достоверность их показаний. Само по себе исключение сведений о МКД из реестра лицензий не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее законом и договором обязательств, включая обязательства по оплате ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НЭСК-электросети» просило удовлетворить апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «МАН» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Управляющая организация «МАН» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители АО «НЭСК-электросети» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Адамант». 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, АО "НЭСК", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края осуществляет энергоснабжение многоквартирных жилых домов, находящиеся в управлении ответчика, по адресам: 

<

...> Октябрьская, д. 68.

16.08.2018 АО "НЭСК" для заключения договора энергоснабжения направило в адрес ООО "Согласие" оферту договора энергоснабжения № 995 на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО "Согласие", указав, что согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения.

21.09.2018 в адрес истца от ответчика поступило письмо об отказе в подписании указанного договора с указанием условий, препятствующих его заключению.

ООО "Согласие" указало, что предложенный проект договора ресурсоснабжения не содержит всех существенных условий, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

АО "НЭСК" полагает, что за период с 01.07.2018 по 01.09.2018 истец произвел поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, на сумму 145 059,87 руб. (уточненные требования), что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами первичного учета электроэнергии, актами снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии ОДПУ, товарными накладными за указанный период, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений, корректировочными счетами-фактурами, актами обследования схем электроснабжения нежилых помещений в спорных МКД.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и об обязании заключить договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании заключить договор энергоснабжения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик прекратил управлять МКД по причине расторжения договоров управления по основанию окончания сроков их действия и утратил статус исполнителя коммунальных услуг, что подтверждается письмами ГЖИ Краснодарского края. 

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что собственниками помещений указанных МКД в разное время в 2018 году были приняты решения об избрании непосредственного способа управления и выбора обслуживающей организации и заключения договоров оказания услуг с третьим лицом ООО "УО "МАН".

Доводы апелляционной жалобы о непрерывности управления многоквартирными домами управляющей организацией после исключения сведений из Реестра лицензий со ссылкой на часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента избрания или назначения новой управляющей организации и соответственно обязанности ответчика управлять домами после окончания срока действия договора, отклоняется апелляционным судом. 

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления названных обстоятельств, указанных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем истцом не учтено следующее. 

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. 

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198). 

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

 В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр. 

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами: 

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5); 

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1); 

- совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2); 

- назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3); 

- вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 5.4). 

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия. 

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса. 

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий. 

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным. 

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления. 

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 приведенного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь 18 А32-43448/2020 выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в системе правового регулирования отношений по управлению многоквартирным домом предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим же кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

С 12.01.2019 назначение "временной" (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616. 

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019 и поддержана впоследствии в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 307-ЭС21-1863 по делу № А66-4720/2020 и от 07.06.2021 № 309-ЭС21-295 по делу № А34-12935/2019.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Согласие» уведомлениями от 28.10.2018, 29.10.2018, 28.10.2018, от 29.10.2018, от 29.10.2018, от 29.10.2018, от 29.10.2018, от 30.08.2018 заблаговременно уведомило председателей совета домов о предстоящем расторжении договора в связи с окончанием срока действия договора. Актами приёма-передачи технической документации от 03.12.2018 и от 01.10.2018 ООО «Согласие» передало всю техническую документацию на многоквартирные дома председателям совета таких домов. В связи с расторжением договоров управления по основанию окончания срока их действия прекратило управлять многоквартирными домами расположенными в городе Усть-Лабинске:ул. ФИО7 дома 79 и 81, ул. Демьяна Бедного дом 263, ул. Ленина дома 68 и 70, ул. Ободовского дом 33, ул. Октябрьская дом 66 – с 01 января 2019 года; ул. Октябрьская дом 68 – с 01 декабря 2018 года. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения к ответчику указанных истцом положений о непрерывности управления и содержания общего имущества.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 01.09.2018 в размере 145 059,87 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему. 

Судом первой инстанции верно установлено, что применение в расчетах повышающих коэффициентов трансформации тока неправомерно и такие расчеты и начисления недействительны, поскольку истекли сроки поверки установленных трансформаторов тока в многоквартирных домах, расположенных в 

<

...>

На основании изложенного у истца отсутствуют основания в целях определения объема электроэнергии на общедомовые нужды руководствоваться показаниями ОДПУ с истекшим межповерочным интервалом поверки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в актах о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, в домах: ул. ФИО7,79 - 04.05.2011; ул. ФИО7, 81 - 13.09.2012; ул. Ленина, 70 - 02.08.2019; ул. Ленина, 68 - 02.08.2019; ул. Ободовского, 33 - 17.10.2019; ул. Октябрьская, 66 - 28.05.2013 года; ул. Октябрьская, 68 - 02.06.2019; ул. Демьяна Бедного, 263 - 21.06.2018 отсутствует запись об отказе от подписи или неявке представителей управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности, неверности и незаконности расчета исковых требований истца, исходя из показаний приборов учета и правильности контррасчета ответчика, осуществления расчетов потребленных коммунальных ресурсов для содержания общего имущества исходя из нормативов утвержденных Приказом РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 3/2017-НП "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома".

Альтернативный расчет истца суммы задолженности обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено надлежащих оформленных доказательств контрольных съемов показаний индивидуальных приборов учета, подписанных собственниками квартир, заверенных ведомостей показаний ИПУ за июль и август 2018 года.

Суд первой инстанции проверил контррасчет ответчика и признал его выполненным верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 31 872, 97 руб. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что установленные в многоквартирных домах коллективные (общедомовые) приборы учёта и трансформаторы тока представляющие собой единый измерительный комплекс не были переданы в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов и являются собственностью третьего лица АО «НЭСК-электросети». 

Из актов о проведении установки (замены) элементов узла учёта электрической энергии не следует, что управляющая организация или собственники помещений принимают на баланс или в собственность общедомовые (коллективные) приборы учёта и повышающие трансформаторы тока.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" ввод в эксплуатацию средств измерений - это документально оформленная в установленном порядке готовность средств измерений к использованию по назначению.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки,и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 31 п. у(2)) Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки в срок и порядке, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем.

В соответствии с пунктом 81(4) Правил N 354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в двух экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода ОДПУ в эксплуатацию (п. 81.7 Правил № 354).

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81(6) Правил N 354).

Исходя из Правил № 354 следует, что в процедуре ввода прибора учёта в эксплуатацию можно выделить три этапа: 

- первый этап, проверка ОДПУ и документов на него (пункт 81.4 Правил № 354);

- второй этап, осуществляется установка контрольных одноразовых номерных пломб на ОДПУ (при отсутствии оснований для отказа от ввода ОДПУ в эксплуатацию) (п. 81.8 Правил № 354);

- третий этап, оформление акта ввода ОДПУ в эксплуатацию, с отражением сведения и информации указанной в пункте 81.6 Правил № 354.

Ввод общедомового прибора учета эклектической энергии в эксплуатацию представляет собой документальное оформление в установленном порядке готовности средств измерений к использованию по назначению, являясь при этом необходимой составляющей для осуществления расчетов за коммунальные услуги и означает, что данный прибор (узел учета) пригоден для использования в целях учета электрической энергии.

Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, регламентируют порядок установки, допуска и введения в эксплуатацию коллективных ОДПУ.

Пункт 137 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Правила функционирования розничных рынков электрической энергии) устанавливает, «Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, должныбыть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).»

Пункт 152 постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 определяет под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей управляющей организации, собственников МКД, сетевой организации, собственника энергопринимающего устройства.

Пункт 154 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 определил, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета (далее - ОДПУ), установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений проверка схемы подключения прибора учета является одним из этапов, комплексом работ, осуществляемым сетевой организацией или гарантирующим поставщиком при допуске прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно п. 82 (1) Правил № 861 одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 18 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (подпункт "д").

Согласно подпункту "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений.

Согласно пункта 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»под измерительным комплексом - совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В пункте 2 Правил № 861 указано, что понятие "измерительный комплекс", используемое в настоящем документе, соответствует понятию "измерительный комплекс", определенному разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии Правил № 442.

Истцом или третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия актов ввода в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учёта, актов допуска в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учёта.

Кроме того, истцом не представлены журналы съёма показаний коллективных ОДПУ и акты съёма показаний коллективных ОДПУ, из которых следовало бы, что ежемесячно снятие показаний осуществлялось совместно истцом, ответчиком и уполномоченным представителем собственников. Истец не представил доказательств заблаговременного уведомления управляющей организации и уполномоченного представителя собственников о предстоящем или плановом снятии показаний общедомового прибора учёта. 

Таким образом, правомерно осуществлять расчёты потреблённых коммунальных ресурсов для содержания общего имущества, исходя из нормативов утверждённых Приказом РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края № 3/2017-НП от 18.05.2017 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома». 

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период 16.08.2019 по 15.10.2018 в размере 1219,71 руб., с 16.10.2018 по 05.04.2020, пени за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции осуществлен перерасчет пени в связи с перерасчетом задолженности.

Согласно перерасчету сумма пени за период с 16.08.2018 по 15.10.2018 составила 321,87 руб., за период с 16.10.2018 по 05.04.2021 - 8 638,66 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в размере 31 872,97 руб., исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу № А32-44111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.В. Нарышкина