Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8737/2017

г. Чита

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Доржиева Э.П., Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная  сетевая компания единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 30.10.2017 об отказе в передаче по подсудности дела № А19- 8737/2017 по публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва, ул.  Челомея Академика, дом 5 А) к открытому акционерному обществу "Иркутская  электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, г. Иркутск, ул.  Лермонтова, дом 257) о взыскании 1 390 921 349,91 руб., с участием в деле третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы по  тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928; адрес: 664027, г.  Иркутск, ул. Ленина, 1А) (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.), при участии в  судебном заседании: от ОАО Иркутская электросетевая компания" – Киселева А.Б.,  представителя по доверенности от 22.08.2017,  

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому  акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" с исковым заявлением о  взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за  период январь 2015 – октябрь 2016 года в размере 1 390 921 349,91 руб., из них: 1 326 531  016,91 руб. – стоимость услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период январь 2015  – октябрь 2016 года; 64 390 333 руб. – законная неустойка; неустойка в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  

день фактической оплаты, от долга в размере 1 326 531 016,91 руб. за каждый день  просрочки, начиная с 17.02.2017 по день фактической оплаты.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2017 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Служба по тарифам Иркутской области.  

17.10.2017 истец заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы, указав, что до принятия арбитражным судом заявления  к своему производству стороны изменили подсудность путем подписания  дополнительного соглашения № 5 от 07.02.2010 к договору от 22.03.2007 № 197/П.  Согласно п.7 указанного соглашения стороны определили пункт 7.1 договора изложить в  следующей редакции: "Все споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего  договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением,  исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат  разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с его правилами,  действующими на дату подачи искового заявления". Истец ошибочно направил исковое  заявление в Арбитражный суд Иркутской области.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 в  удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города  Москвы отказано. В обоснование суд указал, что согласно просительной части искового  заявления истец просит взыскать не задолженность по договору, а стоимость услуг по  передаче электроэнергии, подчеркивая отсутствие между сторонами договорных  отношений. Согласно тексту искового заявления истец, сославшись на наличие договора  от 22.03.2007 № 197/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой  национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), на стр. 4 указывает на  незаключенность данного договора. В ходе судебного разбирательства, ответчик, который  полагает договор от 22.03.2007 № 197/П заключенным, ни разу не выражал своего  несогласия с избранной истцом подсудностью спора. Учитывая содержание искового  заявления, волеизъявление истца при подаче искового заявления в Арбитражный суд  Иркутской области, суд посчитал, что взыскиваемая сумма является именно  неосновательным обогащением.  

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", не  согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование указало, что наличие между сторонами соглашения о  договорной подсудности является безусловным основанием для передачи дела по  подсудности. Истец с первого судебного заседания не скрывал факт наличия договорной  

подсудности, активно указывал на это суду, следовательно, поведение истца нельзя  признать недобросовестными.  

АО "Иркутская электросетевая компания" представило отзыв на апелляционную  жалобу, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. В обоснование указывает, что возражения против  рассмотрения дела Арбитражным судом Иркутской области были выражены истцом  спустя полгода со дня возбуждения производства по делу. Ссылаясь на положения пункта  7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.07.2013 № 158, ответчик указал, что подав исковое заявление в Арбитражный суд  Иркутской области и не выразив возражений против рассмотрения дела в Арбитражном  суде Иркутской области, истец утратил право оспаривать компетенцию выбранного им  суда для разрешения настоящего спора.  

Служба по тарифам Иркутской области представила отзыв на апелляционную  жалобу, указывает, что истец изначально определил свои материально-правовые  требования как неосновательное обогащение. Суд принял исковое заявление исходя из  правила о подсудности, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение оставить без изменения.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47  Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав  человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи  6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную  защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого  установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться  законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно,  статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.  

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная  статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ранее между ПАО "ФСК  ЕЭС" и ОАО "ИЭСК" был подписан договор от 22.03.2007 № 197/П оказания услуг по  передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской)  электрической сети (ЕНЭС). Стороны не согласовали существенные условия договора, в  связи с чем, договор № 197/П от 22.03.2007 не заключен. Отсутствие в спорный период  заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения  ответчика от уплаты стоимости фактически оказанных ему истцом услуг по передаче  электрической энергии. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с  ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС за период с  января 2015 по октябрь 2016 года.  

В материалах дела имеется договор № 197/П от 22.03.2007 между ПАО "ФСК ЕЭС"  и ОАО "ИЭСК" об оказании услуг по передаче электрической энергии по единой  национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), а также дополнительное  соглашение № 5 от 07.02.2010 к договору, в соответствии с п.7 которого стороны  определили пункт 7.1 договора изложить в следующей редакции: "Все споры, разногласия  и требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе  связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением,  прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде г.  Москвы в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового  заявления".  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Иркутской области,  поскольку взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением, пункт 7.1  договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 07.02.2010 не применим.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему  

производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии  судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное  нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.  

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от  03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П), решение, принятое с нарушением  правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки  статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на  рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом,  и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение  этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в  силу закона на рассмотрение данного дела.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или  иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1)  Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и  норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере  правосудия.  

Условиями подписанного между сторонами договора от 22.03.2007 № 197/П, с  учетом дополнительного соглашения к нему № 5 от 07.02.2010, предусмотрена  подсудность спора – в Арбитражном суде г. Москвы.  

То есть стороны установили договорную подсудность, которая не позволяет  изменить ее в произвольном порядке, и на основании статьи 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Договор от 22.03.2007 № 197/П и соглашение к нему № 5 от 07.02.2010 подписаны  обеими сторонами.  

Факт заключенности либо незаключенности договора вследствие автономности  соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера само по себе не  отменяет действия указанного соглашения.  

Поскольку обстоятельства настоящего спора связаны с договором от 22.03.2007   № 197/П, спор подлежал передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  

проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении.  

Возражая на доводы истца о подсудности настоящего спора Арбитражному суду г.  Москвы, ответчик указывает, что истец, обратившись с исковым заявлением, намеренно  не указал на наличие соглашения № 5 от 07.02.2010. Действия истца направлены на  затягивание рассмотрения заявленных требований.  

Вместе с тем, истец указывал на подсудность спора на протяжении рассмотрения  дела, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от  19.06.2017, протокола судебного заседания от 23.08.2017, письменных пояснений. Копия  дополнительного соглашения № 5 от 07.02.2010 к договору от 22.03.2007 № 197/П была  приложена к исковому заявлению.  

Таким образом, оснований для признания недобросовестности действий истца в  части несвоевременности заявления ходатайства о передаче дела по подсудности не  усматривается.  

Ссылку ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на положения пункта 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.07.2013 № 158 суд находит несостоятельной, поскольку в указанном  письме сформулированы правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном  процессе.  

Настоящий иск не относится к спорам исключительной подсудности. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что судом, полномочным рассматривать настоящий спор, в связи с вышеназванным  договором, является Арбитражный суд г. Москвы.  

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются  судом апелляционной инстанции обоснованными, а определение суда об отказе в  передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы -  подлежащим отмене.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в  части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи  130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по  

результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных  

в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 по делу  

 № А19-8737/2017 отменить. 2. Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Э.П. Доржиев 

Судьи К.Н. Даровских  

ФИО1