АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-14486/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

18 марта 2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 6 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Балык-Су» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 26.12.2018 № 11

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем» (далее ООО «УТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Балык-Су» (далее ООО УК «Балык-Су», ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды по договору ресурсоснабжения от 26.12.2018 № 11, за май 2022 года в размере 45 664,44 руб.

Стороны надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит взыскать задолженность за май 2022 года в размере 21 695 руб.

Судом уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «УТС» является теплоснабжающей организацией на территории Междуреченского городского округа, для которой постановлением РЭК Кузбасса от 20.12.2019 № 769 установлены тарифы на горячую воду.

ООО УК «Балык-Су» является управляющей организацией, в управлении которой находятся дома в городе Междуреченске по адресам: пр. Строителей, 67, ул. Луговая, 11, ул. Кузнецкая, 50а, ул. Весенняя, 7.

26.12.2018 между ООО «УТС» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК «Междуречье» (после переименования ООО УК «Балык-Су») (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 11 (далее – договор), согласно условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть централизованной системы теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) РСО коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), а исполнитель принимать и оплачивать коммунальный ресурс, соблюдать режим потребления (пункт 2.1. договора).

Количество (объем) коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в соответствии с п.21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (пункт 6.1. договора).

Оплата стоимости потребленного коммунального ресурса производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора (пункт 8.1. договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится Исполнителем на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации (пункт 8.3. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2023 по делу № А27-1612/2022 взыскана задолженность с ООО УК «Балык-Су» в пользу ООО «УТС» по договору от 26.12.2018 № 11 за период с сентября по ноябрь 2021 года.

В ходе судебного разбирательства суд, на основании экспертного заключения, пришел к выводу о невозможности учитывать показания общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах по адресам 

<

...> в качестве коммерческих (расчетных) приборов учета, отражающих реальный объем потребления теплоносителя. Объем в указанный период был определен по нормативам.

В рамках настоящего дела истец, руководствуясь экспертным заключением, уменьшил исковые требования, определив объем горячей воды, поставленной на общедомовые нужды по нормативам в соответствии с подпунктом «в» п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила № 124).

Также на основании подпункта «ж» п. 22 Правил № 124 истец применил повышающий коэффициент 1,5.

Ответчик возражений относительно уменьшенного расчета не представил.

Исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2023 по делу № А27-1612/2022 установлено, несоответствие общедомовых приборов учета горячей воды в домах по адресам 

<

...> требованиям для коммерческого учета горячей воды.

Истец определил объем по нормативу в соответствии с подпунктом «в» п. 21(1) Правил № 124.

Также на основании подпункта «ж» п. 22 Правил № 124 истец применил повышающий коэффициент 1,5.

Ответчиком расчет не оспорен, судом расчет проверен, признан верным.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженность за май 2022 года в размере 21 695 руб. по договору ресурсоснабжения от 26.12.2018 № 11, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балык-Су» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем» (ИНН 

<

***>) 21 695 руб. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем» (ИНН 

<

***>) 191 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.07.2022 № 1961.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин