Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16714/2020

23 апреля 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 16 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи О.Н. Макаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ» (614000, 

<

...> здание 104, офис 24, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерной компании Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети в лице филиала акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (676450, 

<

...>, каб. 214, ИНН: 

<

***>, КПП: 280791001 )

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, дов. от 13.01.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены.

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерной компании Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети в лице филиала акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» о взыскании задолженности в сумме 2 руб. 12 коп., неустойки в размере  2 693 149 руб. 56 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых протокольным определением суда от  09.04.2021).

Истец на требованиях настаивал полном в объеме.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считает расчет неустойки неверным, чрезмерным и неразумным, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) до 830 727 руб. 58 коп.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

По утверждению истца, ООО «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ» (истец, исполнитель) оказало услуги ответчику (заказчику) в рамках договора об инжиниринговых услугах от 30.07.2018 (далее – договор).

Согласно п. 1.1.  договора, исполнитель обязуется собственными силами оказать услугу по проведению аудита исполнительной документации строительно-монтажных работ, выполненных заказчиком на объекте капитального строительства «Амурский газоперерабатывающий завод», расположенный по адресу: 67645, Амурская обл., г. Свободный, Амурский ГПЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

 В соответствии с п. 8.2 договора ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется из учета фактически отработанного времени всех сотрудников и акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Цена услуг исполнителя в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2018 к договору, составляет: для руководителя группы инженеров ПТО-233 898.30 руб., в том числе НДС – 20% в месяц и 203 389.84 руб., в том  числе НДС – 20% за каждого представителя исполнителя в месяц. 

 Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 50-66) на сумму 21 515 448 руб. 45 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору, по состоянию на 28.05.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 8 382 925 руб. 91 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец направлял в его адрес претензии от 01.04.2020 (л.д. 10), от 12.05.2020 (л.д. 12) с  требованием погасить задолженность, а также с указанием на необоснованно долгие сроки погашения задолженности. Оплаты не последовало.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком была частично погашена задолженность по договору в размере 8 382 923,79 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным истцом по состоянию на 15.01.2021.

 Сумма оставшейся задолженности по договору, подлежащей оплате, составила 2 руб. 12 коп. 

 В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

На дату рассмотрения настоящего дела по существу, обязанность по оплате задолженности  ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об инжиниринговых услугах от 30.07.2018 в сумме 2 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением условий договора ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 693 149 руб. 56 коп. за период с 18.10.2018 по 11.01.2021.

В соответствии с п. 9.1 договора, стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты цены услуг, установленных в п.п. 8.2., 8.3. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет суммы неустойки, представленный истцом и контррасчет суммы неустойки, представленный ответчиком, судом проверены. 

Расчет неустойки, представленный истцом, признан верным, в связи с чем, контррасчет ответчика судом отклоняется.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая размер задолженности и период допущенной ответчиком просрочки, наличие письма ответчика о сроках исполнения обязательств (исх. № 0074/05-20 от 12.05.2020), сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено. Размер неустойки равный 0,1 % в день является обычно применяемым при заключении договоров. Кроме того, договор подписан сторонами без возражений по размеру неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  2 693 149 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерной компании Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ» задолженность в сумме 2 руб. 12 коп., неустойку в сумме 2 693 149 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 380 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 027 руб., уплаченную по платежному поручению № 940 от 08.07.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова