Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121378/22-148-620

г. Москва

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТМАРКЕТ" (117513, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 13 ОФ 22Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

ЦЕНТРАЛЬНОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ (107140, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

о признании незаконным Решения от 30 мая 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары вынесенное Центральной электронной таможней по декларации на товары № 10131010/250222/3121026, об обязании Центральную электронную таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10131010/250222/3121026, о взыскании с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Импортмаркет» 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходы по уплате госпошлины, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Центрального таможенного управления в пользу ООО «Импортмаркет» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб и расходы на уплату госпошлины в размере 3000руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 доверенность от 30.12.2021г. (диплом), 2) ФИО2 доверенность от 21.03.2022г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПОРТМАРКЕТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании незаконным Решение от 30 мая 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары вынесенное Центральной электронной таможней по декларации на товары № 10131010/250222/3121026, об обязании Центральную электронную таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10131010/250222/3121026, о взыскании с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Импортмаркет» 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходы по уплате госпошлины, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Центрального таможенного управления в пользу ООО «Импортмаркет» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб и расходы на уплату госпошлины в размере 3000руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении заявителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, исполняя внешнеторговый контракт №5 от 14.01.2019 года заключенный с иностранным контрагентом - «JASMIN GIDA TARIM ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI,», Турция (далее по тексту - Продавец) на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар - ТОМАТЫ СВЕЖИЕ, УРОЖАЙ 2022 ГОДА, задекларированный по декларации на товары № 10131010/250222/3121026, таможенной стоимостью 1202833.80руб.

Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному ст. 38 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

30 мая 2022 года Центральным таможенным постом Центральной электронной таможни было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее- Решение). Согласно Решения внесены изменения в результате которых таможенная стоимость товара была откорректирована в сторону увеличения.

ООО "ИМПОРТМАРКЕТ" считая оспариваемое решение незаконным,  обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, решением Центрального таможенного управления от 05.10.2022 № 10100000/051022/81/2022, принятым по результатам ведомственного контроля, обжалуемое решение от 30.05.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/250222/3121026, было признано не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, и отменено.

В связи с отменой оспариваемого решения проведена проверка документов и сведения после выпуска товаров от 09.11.2022 № 10131000/211/091122/А0777.

10.11.2022 было принято новое решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/250222/3121026 согласно которому ограничений по применению метода определения ТС по стоимости сделки с ввозимыми товарами не установлено. Таможней сформирована КДТ и возвращены все денежные средства, взысканные в связи с непринятием первого метода определения таможенной стоимости в соответствии с приложенным запросом списания платежей.

Таким образом, Центральной электронной таможней нарушенные законные права и интересы заявителя восстановлены в полном объеме.

Предмет спора данного судебного разбирательства в настоящее время (на день рассмотрения спора) отсутствует, в связи с отменой обжалуемого решения и возвратом декларанту излишне взысканных (уплаченных) таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учётом предмета заявленного требования и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленного требования при рассмотрении спора по существу.

Заявителем представлено требование о взыскании судебных расходов на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке, Истец обратился за помощью к специалисту, обладающему юридическими познаниями и соответствующей квалификацией. 

Между заявителем и ФИО3 был заключен Договор об оказании услуг № 1026от 06.06.2022 г., согласно которому стоимость юридических услуг по подготовке документации по настоящему делу составляет 20 000,00 руб. 

Указанные денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2219 от 07.06.2022 г., услуги оказаны в полном объеме.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей и  разумность таких расходов, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.

Также суд принимает во внимание следующее.

             Исходя из ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный лист должен быть предъявлен в орган федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет Центральной электронной таможни.

Однако у Центральной электронной таможня в органах федерального казначейства отсутствует лицевой счет, о чем указано в их письме от 17.11.2021 исх. номер 03-11/22002, по которому был возвращен исполнительный лист по другому делу и указано, что не имеется лицевого счета в органах федерального казначейства, а в качестве должника должно выступать Центральное таможенное управление.

В силу пункта 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно приложению к приказу ФТС России от 29.07.2021 № 642 «О внесении изменения в приложение к приказу ФТС России от 19.08.2020 № 723» получателем средств федерального бюджета, подчиненный Центральному таможенному управлению (распорядителю средств федерального бюджета) не входит Центральная электронная таможня.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 приказа ФТС России от 07.02.2020 № 145 «О создании Центральной электронной таможни» Управление наделено полномочиями по финансовому обеспечению деятельности Центральной электронной таможни,

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2021 N 37-П впредь до внесения указанных изменений в целях обеспечения в соответствии с действующим бюджетным законодательством исполнимости судебного акта по делу о взыскании судебных расходов в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа) или его должностных лиц правоприменительным органам следует исходить из необходимости изменения судом по заявлению взыскателя способа и порядка исполнения такого судебного акта путем привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Таким образом, т.к. взыскать денежные средства с Центральной электронной таможни не представляется возможным в связи с отсутствием лицевого счета, Центральное таможенное управление как главный распорядитель бюджетных средств несет субсидиарную ответственность за исполнение Центральной электронной таможней обязательств в части уплаты судебных расходов по делу.

Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Импортмаркет» отказать.

Взыскать с Центральной электронной таможни, центрального таможенного управления в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Импортмаркет» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                         Н.А.Нариманидзе