﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131927/2018

17 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.,	судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии:  

от Громова О.Ю.: представителя Резниченко Е.А. по доверенности от 17.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26588/2020)  Мельникова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-131927/2018/тр.7 (судья  Новоселова В.Л.,), принятое по заявлению Мельникова Александра Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

 третьи лица: 1) Пицхелаури Арсен Борисович 2) Косьянов Юрий Васильевич 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Громова Олега Юрьевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении Громова Олега Юрьевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. Указанные ведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127.

Мельников Александр Сергеевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 221 081 820,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пицхелаури Арсен Борисович и Косьянов Юрий Васильевич (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.08.2020, Мельников А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильное применение норм материального права.

В жалобе Мельников А.С. указывает на то, что судебном заседании на обозрение суда представлялись оригиналы расписки от 11.03.2016 и письменных заявлений от 11.07.2017 и от 31.08.2018, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что не представлено каких-либо документов в подтверждение факта передачи денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что в качестве подтверждения финансовой возможности представления Громову О.Ю. в заем денежных средств в крупном размере представлены документы, свидетельствующие о том, что указанная сумма получена первоначальным кредитором Пицхелаури А.Б. от Косьянова Ю.В.

В настоящем судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение от 06.08.2020 оставить без изменения.

В суд до начала судебного заседания от третьего лица Косьянова Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется, явка лиц не признавалась обязательной, дополнительные документы судом апелляционной инстанции не истребовались, препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся материалам не имеется.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, право требования к должнику приобретено кредитором по договору уступки права требования от 19.09.2019, заключенному с Пицхелаури А.Б., которым ранее должнику был предоставлен займ в размере 3 100 000 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на 24.07.2015, беспроцентно, со сроком возврата не позднее 15.03.2016, что оформлено распиской должника от 11.03.2016, и подтверждено его заявлениями о признании долга от 11.07.2017, от 31.08.2018.

 Согласно пояснениям кредитора, денежные средства Пицхелаури А.Б. были получены от Косьянова Ю.В., который  в свою очередь  в  период с 2008  по 2009 годы снял их  в Эстонии со счета иностранной компании  Briersoft investments limited в сумме более 9300000 Евро и ввез их на территорию Российской Федерации.

Поскольку должником заемные средства возвращены не были, кредитором произведен расчет задолженности по состоянию на 19.09.2019, в соответствии с которым основной долг составил 220 841 210 руб. по курсу евро, проценты за пользование чужими денежными средствами – 17 140 907,53 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальной финансовой возможности выдать заем в указанном размере и фактического наличия денежных средств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах,связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  кредитор не представил достоверных и допустимых доказательств как наличия в распоряжении Касьянова Ю.В. по состоянию на 2015 год наличных денежных средств в сумме 3100000 евро,  так  и передачи  этих денежных средств  Пиццхелаури А.Б. и впоследствии должнику.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Факт передачи денежных средств  должнику 24.07.2015 подтвержден распиской от 11.03.2016,  а также заявлениями должника о признании долга от 11.07.2017 и от 31.08.2018.

При этом из заявления от 31.08.2018 следует, что по распискам, составленным  11.03.2016 должником одновременно также были получены беспроцентные займы от Ивановой Н.Б. на сумму 7800000 Евро, от Мурашова Н.С. на сумму 3100000 Евро,  от Образцова А.Е. на сумму 3100000 Евро.

В подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств должнику в заявленной сумме в материалы дела представлены копии счетов и расходных кассовых ордеров, представленных Косьяновым Ю.В. в качестве подтверждения наличия у него денежных средств в размере 1 710 566 долларов США, 1 948 267 Евро, полученных  им от занятия внешнеэкономической деятельностью. Согласно пояснениям кредитора указанные денежные средства Косьянов Ю.В., в  период с 2008  по 2009 годы снял  в Эстонии со счета иностранной компании  Briersoft investments limited и ввез  на территорию Российской Федерации, где передал Пицхелаури А.Б.

Вместе с тем документы, подтверждающие факт передачи денежных средств Косьяновым Ю.В. первоначальному кредитору Пицхелаури А.Б., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, аналогичные суммы (3100000 Евро) должник получил по договорам займа от  Мурашова Н.С. и Образцова А.Е., которые также получили указанные денежные средства от Косьянова Ю.В.

Доказательств и объяснений тому, каким образом аккумулировались денежные средства Косьяновым Ю.В. в сумме более 9000000 Евро, где хранились с 2008 года учитывая, что займ, по утверждению кредитора  выдан в 2015 году и оформлен распиской в 2016, и как были ввезены на территорию Российской Федерации при существующих ограничениях на ввоз валюты в деле не имеется.

Кроме того, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора беспроцентного займа на столь значительную сумму без предоставления какого- либо обеспечения. На протяжении длительного времени с момента наступления исполнения обязательств по договору займа займодавец не предпринимал действий, направленных на истребование денежных средств. Требование о возврате направлено должнику лишь 21.11.2018 – по истечении более трех лет с момента выдачи займа.

Сведения о том, каким образом должник распорядился займом в материалах дела также  отсутствуют.

К оформленному нотариально заявлению Косьянова Ю.В. от 04.02.2020 о том, что  им с Образцовым А. Е., Мурашовым Н.С. Пицхелаури А.Б. были заключены устно агентские договоры, согласно которым названные лица должны были от своего имени, но за счет Косьянова Ю.В. передать 9300000 Евро Громову О.Ю. в качестве займа в целях получения выгоды на курсовой разнице, суд относится критически. Подобные действия  (передача денежных средств в значительном размере лицам без документального подтверждения и обеспечения) Косьянова Ю.В., получавшего по его утверждению  с 2000-х годов легальный доход от внешнеэкономической деятельности и явно обладающего определенного рода профессиональными знаниями и опытом, вызывают обоснованные сомнения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта предоставления должнику займа в размере 3 100 000 Евро, а, следовательно, об отсутствии оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

  Выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления займа подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества за собой заинтересован сам должник и аффилированные с ним лица, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2020 по делу №  А56-131927/2018 /тр.7  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков