Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43095/17

20 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АРТТелеком» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Подольск, Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска

о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, расходов на проведение строительной экспертизы

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (далее – ответчик) денежных средств в размере 298 000 руб., неустойки в размере 53 061 руб. 38 коп. за период с 31.12.2015 до дня принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа в размере 7450 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 170 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки и просил взыскать неустойку за период с 12.01.2016 по 29.05.2017. Уточнения приняты судом.

Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 01.08.2017 по ходатайству истца Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска (заказчик) и ООО «АРТТелеком» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 175, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству линий освещения по адресу: 

<

...> от ТП 21 в объеме, указанном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет 298 000 руб., в том числе НДС 18% - 45 457 руб. 63 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 2.2. муниципального контракта установлено, что оплата по контракту производится путем перечисления по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика до 31.12.2015 после подписания акта выполненных работ и предоставления счета.

В силу пункта 3.1. муниципального контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту – в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта в течение 3-х рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации.

В течении 3 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1. муниципального контракта, заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения (пункт 4.2.).

Согласно пункту 4.2.1. муниципального контракта в случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику, эксперту, экспертной организации, запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ.

Пунктом 4.2.2. муниципального контракта установлено, что не позднее 3 дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта выполненных работ. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов выполненных работ подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Судом установлено, что после завершения выполнения работ по муниципальному контракту подрядчик представил заказчику комплект отчетной документации, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и одновременно с этим выставил счет об оплате выполненных работ, что подтверждается штампом о принятии указанных документов от 31.12.2015 Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска.

В соответствии с пунктом 4 Решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области № 7/14 от 30.11.2015, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск является правопреемником Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска в части осуществления полномочий по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города. 

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск с 17.12.2015 зарегистрирован в качестве юридического лица на основании вышеуказанного решения Совета депутатов. 

В этой связи 19.08.2016 (исх. № 119/08/16-02) подрядчиком направлена претензия в адрес Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск с требованием оплатить выполненные работы по муниципальному контракту и неустойку в соответствии с условиями муниципального контракта. 

Вместе с тем, оплата выполненных работ заказчиком не произведена, мотивированный отказ от принятия данных работ ответчиком также не представлен, как и не представлен отказ от подписания акта приемке выполненных работ.

ООО «АРТТелеком» обратилось к Торгово-промышленной палате Московской области, которой был составлен акт экспертизы № 144-16-00332/3 (ТЭ) от 23.04.2017, согласно которому эксперт пришел к заключению о том, что проведенные подрядчиком строительно-монтажные работы по контракту соответствуют качеству и объему, которые определены техническим заданием к муниципальному контракту с учетом нормального эксплуатационного износа материалов.

При этом, представитель заказчика был своевременно оповещен о проведении строительной экспертизы работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту, присутствовал при ее проведении и подписал акт технического осмотра № 144-17-00332/3 от 12.04.2017.

Расходы подрядчика на проведение строительной экспертизы составили 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, что также подтверждается универсальным передаточным документом от 30.12.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2015, паспортом объекта, актом сдачи-приемки в эксплуатацию электромонтажных работ, актом экспертизы № 144-16-00332/3(ТЭ) от 23.04.2017.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 298 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании данной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Истцом начислена неустойка в размере 53 061 руб. 38 коп. за период с 12.01.2016 по 29.05.2017.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, между тем проверив расчет неустойки, суд не может признать его верным в связи со следующим.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 13 контракта, за счет средств бюджета муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта выполненных работ.

Исходя из совокупности условий контракт, а именно: п.2.5 и раздела 4 «Порядок сдачи-приемки выполненных работ», суд приходит к выводу, что ответчик должен был принять и оплатить выполненные работы в течении трех рабочих дней.

Таким образом, с учетом того, что судом установлено, работы сданы заказчику 31.12.2015, неустойка подлежит начислению с 14.01.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

Кроме того, истцом при расчете неустойки применены ставки Банка России, равные 8,25 %, 11%, 10,5%, 10%, 9,75 %, 9,25%.

Между тем, согласно пункту 7.2 контракта размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта, то есть в настоящем случае на день вынесения решения о взыскании неустойки.

Таким образом, расчет неустойки следует исчислять за период с 14.01.2016 по 29.05.2017 по ставке Банка России, действующей на момент принятия решения - 8,25 %, сумма неустойки составляет 41 138 руб. 90 коп.

Пунктом 7.2. муниципального контракта установлено, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5% цены контракта.

Истец в соответствии с пунктом 5.2.1. и 10.3.1. контракта начислил ответчику штраф в размере 7450 руб..

Представленный расчет проверен судом и признается правильным.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 50 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 198 от 21.03.2017, платежным поручением от 27.03.2017 № 162.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска надлежит отказать, в связи со следующим.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 22 мая 2015 года N 81/2015-ОЗ (далее - Закон N 81/2015-ОЗ) "О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" городской округ Подольск в числе прочих муниципальных образований были преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование, которое было наделено статусом городского округа (далее - Городской округ Подольск). Днем создания Городского округа Подольск является день вступления в силу настоящего Закона.

Закон вступил в силу через десять дней после его официального опубликования, то есть с 01 июня 2015 года, кроме статьи 4 Закона N 81/2015-ОЗ, которая вступила в силу через один месяц после вступления в силу Закона (статья 8 Закона N 81/2015-ОЗ).

При этом, согласно статье 6 Закона N 81/2015-ОЗ, полномочия, связанные с внесением изменений в решения о местных бюджетах преобразуемых муниципальных образований на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов и их исполнением в 2015 году, до даты формирования органов местного самоуправления.

На основании данного Закона Московской области, решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30 ноября 2015 года N 7/14 учрежден Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск с правами юридического лица, который является правопреемником Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска (пункт 4 решения).

Таким образом, права и обязанности по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск, в том числе вытекающие и из хозяйственной деятельности данного органа, перешли к его правопреемнику - Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска.

Аналогичный подход применительно к обязательствам органов государственной власти изложен в Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2004 года N С1-7/уп-905.

Между тем, пунктом 6 решения от 30 ноября 2015 года N 7/14 установлено, что настоящее решение вступает в силу после его официального опубликования, за исключением пункта 4, который вступает в силу с 01 января 2016 года.

С учетом изложенного Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Подольск в пользу ООО «АРТТелеком» 298 000 руб. неосновательного обогащения, 41 138 руб. 90 коп. неустойки за период с 14.01.2016 по 29.05.2017, 7 450 руб. штрафа, 50 000 руб. расходов на проведение строительной экспертизы, 10844 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева