﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39/2018

г. Краснодар

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089) – Кириллова О.С. (доверенность от 21.09.2019), от ответчика – акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087) – Приписнова И.И. (доверенность от 17.09.2019), в отсутствие третьего лица –  межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А32-39/2018, установил следующее.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Международный аэропорт Сочи» (далее – общество) о взыскании 145 292 133 рублей неосновательного обогащения за пользование объектами федеральной собственности с 31.03.2015 по 25.10.2017 и 17 741 177 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2017 по 27.01.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2020, с общества в пользу предприятия взыскано 106 186 013 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 17 741 177 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 152 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-10719/2015 в отношении вопроса пользования имуществом, не являются преюдициальными для рассматриваемого дела, так как не подтверждают факт пользования имуществом в заявленный истцом период. Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании объектов в спорный период, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению ввиду необоснованного отказа истца в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 18.10.2006 № ДК-19. Истец, злоупотребляя правом, требует от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не должны были возникнуть в случае заключения в 2015 году дополнительного соглашения. В рамках дела № А32-30453/2017 установлено, что общество в полном объеме исполняло обязательства в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору аренды от 18.10.2006 № ДК-19, в том числе в части оплаты арендной платы, что свидетельствует о добросовестности его поведения.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерация, расположенных на территории аэропорта Сочи, согласно представленному перечню из 49 объектов. 

В соответствии с Уставом предприятия одним из основных видов его деятельности является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду, то есть вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

Поскольку предприятие, как титульный владелец имущества, могло получать от общества арендную плату за использование имущества, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

Для определения размера неосновательного обогащения истцом использована рыночная величина годовой арендной платы за использование имущества, определенная в соответствии с отчетом об оценке от 30.09.2014 № МФ-1985.

Согласно указанному отчету об оценке годовая арендная плата за использование имущества составляет 56 446 626 рублей (с учетом НДС 18%), в связи с чем размер неосновательного обогащения с 31.03.2015 по 25.10.2017 по состоянию на 25.10.2017 по расчету истца составляет 145 292 133 рубля.

30 октября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входят факт пользования спорным имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что в спорный период ответчик неосновательно пользовался чужим имуществом, вследствие чего должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом суды исходили из того, что в рамках дела № А32-10719/2015 суды апелляционной и кассационной инстанций установили следующие обстоятельства.

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные в аэропорту Сочи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае к участию в деле привлечено, титул истца не оспаривает. Одним из видов деятельности истца является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду. Истец заявил требования к ответчику с даты возникновения права хозяйственного ведения. Ответчик осуществляет деятельность оператора аэропорта Сочи. Из договора аренды от 18.10.2006 № К-19 следует, что обществу предоставлен имущественный и производственный комплекс, необходимый для эксплуатации аэродрома в Сочи. В рамках исполнения Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта реализован проект «Реконструкция аэродрома г. Сочи (Адлер)». В результате реализации указанного проекта аэропорт Сочи реконструирован и модернизирован, вновь возникшие и реконструированные объекты введены в эксплуатацию после заключения сторонами договора аренды 2006 года (вводились в эксплуатацию с 2011 года). Распоряжением Правительства от 17.09.2014 № 1840-р разрешено предоставить ответчику в аренду на 49 лет без торгов для осуществления аэропортовой деятельности объекты федеральной собственности, расположенные на территории аэропорта Сочи. Наличие распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 1840-р при отсутствии договора аренды не наделяет ответчика правом аренды. В январе 2015 года стороны предприняли попытку внести изменения в приложение № 1 договора, изменить размер арендной платы. Со стороны ответчика дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий, который не подписан истцом. Из письма от 27.02.2015, направленного обществом предприятию, следует, что ответчик не оспаривает перечень объектов и их использование, а указывает на наличие ряда неустраненных замечаний по объектам недвижимого имущества, прикладывает акт дефектов и недостатков по объектам недвижимого имущества, передаваемых обществу. Данный документ сам по себе является доказательством пользования ответчиком объектами истца, так как в отсутствие такого пользования недостатки объектов были бы ответчику безразличны. Сотрудники общества принимали участие в проведении проверки исполнения гарантийных обязательств подрядной организацией по законченным строительством (реконструкцией) объектам аэропорта Сочи. Сопоставление перечня федерального имущества в приложении № 1 к дополнительному соглашению и перечня объектов в акте приема-передачи федерального имущества от 18.10.2006 к договору аренды от 18.10.2006 выявляет новые сооружения, которые ранее в пользование обществу не передавались. Новые сооружения называет и сам ответчик в протоколе разногласий к дополнительному соглашению. В дело представлен акт проверки сохранности, надлежащего содержания и целевого использования федерального имущества аэродрома Сочи, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, из которого следует использование объектов обществом, отмечено, что большинство объектов используется без правовых оснований. Указано на реконструкцию объектов аэродрома, в частности перронов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек. Также указаны объекты нового строительства, ряд из них – замена прежним, например, берегоукрепления, периметровое ограждение. В дело представлен акт внеплановой комплексной проверки, проводимой Управлением Росимущества по Краснодарскому краю, от 29.08.2014 (утвержден 12.09.2014), в котором отражены результаты проверки объектов аэродромной структуры аэродрома Сочи, расположенных по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, аэропорт. В этом акте отражен перечень имущества, которое используется обществом без договора. Определением от 27.11.2015 по делу назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой установлено, что все спорные объекты обществом использовались, введены в эксплуатацию до (в) 2013 года, без спорных объектов аэропорт использоваться не может. Таким образом, установлено, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, что ответчик объекты использовал. Также судами по указанному делу сделан вывод о том, что ответчик осуществляет незаконное сбережение денежных средств за счет истца (что ответчик не может не осознавать), действует противоправно, уклоняется от платежей, используя государственное имущество.

При этом в рамках дела № А32-10719/2015 постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2017, с общества в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение за использование без правовых оснований имущества с даты регистрации за предприятием права хозяйственного ведения по 30.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках названного дела, суды установили наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения по тому же предмету спора, между теми же сторонами, по аналогичным основаниям, но за новый период – с 31.03.2015 по 25.10.2017.

Ссылаясь на то, что истец в рамках настоящего дела не представил доказательств неосновательного обогащения в спорный период, ответчик в свою очередь не представил доказательств того, что спорные объекты возвращены истцу с 30.03.2015. В рамках дела № А32-10719/2015 судами установлен факт владения и пользования ответчиком спорными объектами в предыдущий период, в связи с чем бремя доказывания того, что в последующий период общество не владело и не пользовалось спорными объектами, а возвратило их собственнику, законному владельцу или уполномоченным ими лицам, лежит на ответчике. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку все указанные объекты находятся непосредственно на территории аэропорта Сочи, имущественным комплексом которого владеет ответчик, а согласно выводам эксперта, данным в рамках дела № А32-30453/2017, объекты необходимы для обеспечения функционирования аэродромной части комплекса, бремя доказывания того, что ответчик не пользовался спорными объектами, переносится на общество. Соответствующих доказательств ответчик не представил. Напротив, в рамках дела № А32-30453/2017 при урегулировании договорных разногласий в отношении заключения договора аренды суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества о заключении договора в отношении всех объектов, по которым в данном деле заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом в названном деле ответчик не отрицал фактического нахождения указанных объектов в его пользовании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о взыскании с общества в пользу предприятия 106 186 013 рублей 35 копеек неосновательного обогащения (за вычетом суммы за пользование берегоукреплением, которая оплачена по договору аренды от 18.10.2006 № ДК-19 и суммы в размере 10 064 224 рублей 46 копеек, перечисленных ответчиком истцу за спорный период).

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, установив, что ответчик не мог не знать об отсутствии у него титульного основания владения спорным имуществом на 30.03.2017, в том числе ввиду ранее состоявшихся судебных споров, суды пришли к выводу об удовлетворении иска и в этой части.

Сам по себе факт последующего судебного спора в отношении понуждения предприятия заключить договор аренды не освобождает общество от обязанности оплачивать фактическое пользование спорными объектами по цене, равной размеру арендной платы (определенной в отчете оценщика). 

Утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашло своего подтверждения, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А32-39/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Л.А. Трифонова