ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81184/2023

Дело № А40-81739/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-81739/23, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительным договора дарения земельных участков и жилого дома от 09.06.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применением последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ф/у должника – ФИО4, по дов. от 01.12.2023,

от АО «БМ-Банк» - ФИО5, по дов. от 13.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кемерово, ИНН: 

<

***>; адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 162). 

В Арбитражный суд г. Москвы 10.08.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании договора дарения квартиры от 09.06.2021, заключенного между должником и ФИО3 недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-81739/23 признан недействительным договор дарения земельных участков и жилого дома от 09.06.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО2: Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140256:6, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/о Воздвиженский, с/т «Сокол», участок 5, общей площадью 1 200 м2; земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140256:13, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/о Воздвиженский, с/т «Сокол», участок 4, общей площадью 1 200 м2; Жилой дом с кадастровым номером 50:05:0000000:84777, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/о Воздвиженский, с/т «Сокол», № 4-5, общей площадью 491 м2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

В материалы дела от финансового управляющего должник поступил отзыв по доводам жалобы. 

Представители АО «БМ-Банк» и финансового управляющего возражают по доводам жалобы, просят оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении мероприятий по выявлению имущества Должника, финансовым управляющим установлено, что 09.06.2021 между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) был заключен договор дарения земельных участков и жилого дома (далее – Договор, оспариваемая сделка), по условиям которого даритель подарил одаряемому: Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140256:6, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/о Воздвиженский, с/т «Сокол», участок 5, общей площадью 1 200 м2; Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140256:13, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/о Воздвиженский, с/т «Сокол», участок 4, общей площадью 1 200 м2; Жилой дом с кадастровым номером 50:05:0000000:84777, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/о Воздвиженский, с/т «Сокол», № 4-5, общей площадью 491 м2. Впоследствии, на основании указанного договора 28.06.2021 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о прекращении права собственности ФИО2 на поименованные объекты недвижимого имущества. 

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющий указал, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов – а именно – сокрытию и выводу из конкурсной массы имущества, на которое может быть обращено взыскание в банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, признал сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив при этом, что спорное имущество было отчуждено безвозмездно заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненных обязательств перед третьим лицом, в результате чего конкурсная масса была уменьшена, из состава конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Апеллянт указывает, ответчик не был извещен о рассмотрении спора, отмечает, что не доказаны презумпции недействительности сделки.

Коллегия, рассмотрев повторно материалы дела в пределах полномочий, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда города от 17.04.2023 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом, оспариваемый договор заключен 09.06.2021, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя. 

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились. 

В соответствии с п. 3 со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, сделка была совершена должником в пользу брата (что, участвующими в деле, лицами не оспаривается), то есть заинтересованного лица. 

Как указывалось ранее, переход права собственности на отчужденный по оспариваемой сделке объект зарегистрирован 28.06.2021, при этом на момент ее совершения, у Должника имелись следующие неисполненные обязательства.

30.03.2012 между ОАО «Банк Москвы» (далее – Банк, Кредитор) и ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» (далее – Заемщик, ЗАО «ЗРЭПС») был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит с установлением минимального размера единовременной задолженности в размере 220 000 000 руб., со сроком возврата 30.11.2012.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, 30.03.2012 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства № 31-028/17/69-12, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «ЗРЭПС» обязательств по кредитному договору. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу № А40-10179/2013 в отношении ЗАО «ЗРЭПС» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу № А40-10179/2013 ЗАО «ЗРЭПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, признаны недействительными сделками перечисления ЗАО «ЗРЭПС» в пользу Банка денежных средств в общем размере 208 732 472,68 руб., направленные на погашение кредита по договору № 

<

***>.

Впоследствии, на основании указанных судебных актов, 03.10.2019 денежные средства в указанном размере были возвращены Банком в конкурсную массу ЗАО «ЗРЭПС», и, на основании и в порядке, предусмотренном п. 27 Постановления № 63, восстановленное требование АО «БМ-Банк» в размере 208 723 472,68 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40- 10179/2013. 

Учитывая тот факт, что 03.10.2019 денежные средства в размере 208 732 472,68 руб. были возвращены Банком в конкурсную массу ЗАО «ЗРЭПС, 04.10.2019 возникло неисполнение ФИО2 своих обязательств по договору поручительства № 31-028/17/69-12 от 30.03.2012 перед АО «БМ-Банк». 

Задолженность по договору поручительства была взыскана с Должника, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2023 по делу № 33-044/2023. 

При рассмотрении дела в Московским городским судом было установлено, что 04.10.2019 у ФИО2 возникло неисполнение обеспеченного поручительством обязательства. В рамках спора лицами, участвующими в деле, являлись АО «БМ-Банк» и ФИО2 

На дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «БМ-Банк» на сумму 208 732 472,68 руб. 

Согласно выписке №КУВИ-001/2023-143078005 от 21.06.2023 из единого государственного реестра недвижимости о правах на недвижимое имущество, с 01.01.2013 ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие объекты: Жилое помещение с кадастровым номером 50:41:0000000:8389, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость – 2 573 040,83 руб., дата государственной регистрации прекращения права – 28.06.2021; Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140256:13, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/о Воздвиженский, снт «Сокол», участок 4, кадастровая стоимость – 626 496 руб., дата государственной регистрации прекращения права – 28.06.2021; Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140256:6, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/о Воздвиженский, снт «Сокол», участок 5, кадастровая стоимость – 626 496 руб., дата государственной регистрации прекращения права – 28.06.2021; Жилое здание с кадастровым номером 50:05:0000000:84777, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/о Воздвиженский, снт «Сокол», участок 4-5, кадастровая стоимость – 11 580 585,11 руб., дата государственной регистрации прекращения права – 28.06.2021; Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070303:748, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский городской округ, дер. Тефаново, территория объединения «Ермолинские пруды-2», участок № 30, кадастровая стоимость – 955 792 руб., дата государственной регистрации прекращения права – 05.11.2019; Земельный участок с кадастровым номером 76:03:040201:82, расположенный по адресу: Ярославская обл., Брейтовский р-н, участок находится и примыкает, по направлению на север от ориентира д. Коростель, кадастровая стоимость – 202 950 руб.; Жилое помещение с кадастровым номером 77:08:0003008:3004, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость – 8 658 975,60 руб., дата государственной регистрации прекращения права – 28.06.2021. 

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий для признания договора дарения земельных участков и жилого дома от 09.06.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2023 по делу №33-044/2023 не вступило в законную силу, поскольку ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации не основаны на нормах права, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Помимо прочего, согласно сведениям из электронной справочной Верховного суда Российской Федерации, 22.09.2023 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании было отказано.

Таким образом довод апеллянта о недоказанности цели причинения вреда отклоняется, ввиду его несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального законодательства, в том числе, при установлении адреса ответчика и направлении извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем оснований полагать нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы по существу выражают несогласие с выводами суда, и по существу не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки доказательств судом первой инстанции, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-81739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 Ж.В. Поташова