ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2023

Дело № А40-285993/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Приоритет» - ФИО1, решение участника от 12.05.2020, ФИО2, по доверенности от 12.12.2022, ФИО3, по доверенности о 06.02.2023, ФИО2, по доверенности от 12.12.2022,

от конкурсного управляющего должником – ФИО4, по доверенности от 23.05.2022,

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО5, по доверенности от 08.06.2021,

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Приоритет" и ФИО6

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и о признании недействительной сделки – договора купли-продажи имущества от 31.10.2016 между ООО «Марлин» и ООО «Приоритет»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марлин» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 должник - ООО «Марлин» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2016, заключенного между ООО «Марлин» и ООО «Приоритет», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2016, заключенного между ООО «Марлин» и ООО «Приоритет».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 отменено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2016, заключенный между ООО «Марлин» и ООО «Приоритет»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Мерлин» недвижимое имущество: здание, кадастровый номер № 77:10:0003007:1003, находящиеся по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приоритет» и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе ООО «Приоритет» дополнительных доказательств, а именно, пункты 6- 7 приложений.

В судебном заседании представитель ООО «Приоритет» и представитель ФИО6 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель Банка «Траст» (ПАО) и представитель конкурсного управляющего ООО «Марлин» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между должником и ответчиком заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от 31.10.2016, содержащие следующие условия:

—предмет договора - здание, кадастровый номер № 77:10:0003007:1003, находящиеся по адресу Москва, 

<

...>.

—стоимость договора - 172 000 000 руб.

—обременения - здание обременено ипотекой в пользу АО «Рост Банк» во исполнение обязательств ООО «Парадиз - Холдинг». Однако до момента регистрации договора и перерегистрации недвижимости должником приняты меры по погашению ипотеки, ипотека погашена 17.11.2016;

—регистрация договора - договор зарегистрирован в Росреестре 22.11.2016.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 564/2/И/13 от 13.06.2013 между ОАО «Банк «Казанский» и ООО «Марлин» в обеспечение обязательств в размере 18 млн. долларов США по кредитному договору № 

<

***> В/13 от 13.06.2013 заключенному между ОАО «Банк «Казанский» и ООО «Парадиз - Холдинг».

Управляющий в обоснование заявления указывал, что договор заключен между аффилированными лицами - должник и ответчик входят в одну группу компаний ГК «Кондитерская фабрика «Богатырь» и аффилированы друг другу через контролирующих лиц. Данная группа, например, установлена в договоре залога движимого имущества № 

<

***> 

<

***> 563/3/3/17 от 30.06.2017, заключенного между АО «Рост Банк» и ООО «Марлин». Должник являлся залогодателем имущества в обеспечения обязательств ООО «Парадиз - Холдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» (ИНН 

<

***>). Данная группа, например, установлена в договоре залога движимого имущества № 

<

***> 

<

***> 563/3/3/17 от 30.06.2017, заключенного между АО «Рост Банк» и ООО «Марлин». Кроме того, аффилированная связь должника и ООО «КФ «Богатырь» также подтверждается общим составом участников: ФИО9, ФИО10, ООО «Аверс» являлись учредителями обеих организаций. Должник и ответчик, в свою очередь, аффилированы через ООО «Фрегат Логистик» (ИНН 

<

***>), участником которого является ООО «КФ «Богатырь», а генеральным директором ФИО1, который также является и директором ответчика.

Кроме того, управляющий ссылался на то, что стоимость имущества многократно занижена -по предварительным оценкам договорная стоимость имущества (170 млн. руб. на конец 2016 года) занижена в 5-6 раз по сравнению с залоговой (620 млн. руб. на 2013 год) и кадастровой (587 млн. руб. на 2016 год) стоимостью.

Согласно п. 1.3 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 564/2/И/13 от 13.06.2013, стоимость отчуждаемого здания определена в размере 620 581 489 рублей, а на момент заключения оспариваемого договора Росреестром вынесен акт утверждения кадастровой стоимости недвижимости №790-1111 от 29.11.2016, которым кадастровая стоимость отчуждаемого здания оценена в размере 587 958 586,04 руб. При этом реальная рыночная стоимость отчужденного здания будет выше залоговой и кадастровой стоимости, поскольку конъюнктура рынка недвижимости характеризуется постоянным ростом цен.

Управляющим также было отмечено, что ответчик является компанией специального назначения (SPV) - основной целью создания ответчика является регистрация формально не аффилированной компании - держателя актива для последующего управления недвижимым имуществом и перераспределения арендных потоков с Должника, находящегося внутри группы и в будущем признанного банкротом. Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица - 12.10.2016, то есть, менее чем за  месяц до заключения оспариваемого договора стоимостью 170 млн. руб. при 10 тыс. руб. уставного капитала.

При этом,  исходя из заявления Банка «Траст» о включении требований в реестр требований кредиторов должника следует, что, несмотря на неоднократное продление срока возврата долга, кредиты не обслуживались, заемные денежные средства не возвращались.

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 07.11.2019, оспариваемая сделка совершена 22.11.2016, то есть в пределах трех лет.

Исходя  из  проведенного конкурсным управляющим  анализа  финансовых показателей должника по состоянию  на 31.12.2015 должник характеризовался как неплатежеспособный, имея отрицательное значение чистых активов -23,159 тыс. руб. (стр. 73 Финансового анализа).

Между тем суд первой инстанции указал, что на момент заключения сделки денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей должником исполнялись исправно, первые задолженности по обязательствам должника возникли:

Договор поручительства № 

<

***> 1/ПЮ/13 от 13.06.2013, заключенный в обеспечение Кредитного договора № 

<

***> В/13 от 13.06.2013 (между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Парадиз-Холдинг») на сумму 6 000 000,00 дол. США - ООО «Парадиз-Холдинг» прекратил исполнение обязательств с 31.08.2018, в то время как письменное требование должнику (поручителю) полностью исполнить обязательства заемщика по основному договору направлено лишь 14.10.2019 (Подтверждается Банком «ТРАСТ» (ПАО) в заявлении о признании ООО «Марлин» банкротом, а также уведомлением о наступлении ответственности поручителя № ГО-14-4561 от 11.10.2019).

Договор поручительства № 

<

***> 1/ПЮ/13 от 13.06.2013, заключенный в обеспечение Кредитного договора № 

<

***> В/13 от 13.06.2013 (между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Парадиз-Холдинг») на сумму 18 000 000,00 дол. США - ООО «Парадиз-Холдинг» прекратил исполнение обязательств с 01.07.2018, в то время как письменное требование должнику (поручителю) полностью исполнить обязательства заемщика по основному договору направлено лишь 14.10.2019 (Подтверждается Банком «ТРАСТ» (ПАО) в заявлении о признании ООО «Марлин» банкротом, а также уведомлением о наступлении ответственности поручителя № ГО-14-4562 от 11.10.2019).

Договор поручительства № 563/2/ПЮ/13 от 13.06.2013, заключенный в обеспечение Кредитного договора № 

<

***> В/13 от 13.06.2013 (между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь») на сумму 5 500 000,00 дол. США - ООО «КФ «Богатырь» прекратил исполнение обязательств с 31.08.2018, в то время как письменное требование должнику (поручителю) полностью исполнить обязательства заемщика по основному договору направлено лишь 14.10.2019 (Подтверждается Банком «ТРАСТ» (ПАО) в заявлении о признании ООО «Марлин» банкротом, а также уведомлением о наступлении ответственности поручителя № ГО-14-4563 от 11.10.2019).

Кредитный договор № 

<

***> В/13 от 13.06.2013, заключенный между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и должником, на сумму в размере 5 500 000,00 дол. США - в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 сумма кредита установлена в размере 2 885 110,00 дол. США, в настоящее время является погашенным (Подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью и карточками счета).

Суд отметил, что у ООО «Марлин» не имелось на момент заключения оспариваемого договора иных кредиторов, кроме АО «Рост Банк», чьи требования не погашены до настоящего времени. Более того, имущество, отчужденное по сделке является залоговым, то есть единственный кредитор, цель нарушения прав которого возможно преследовать - АО «Рост Банк». Однако, АО «Рост Банк» выдал согласие на проведение сделки от 15.11.2016 № 260/6187 о том, что Банку известны все условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2016 года, а также что Банк одобряет сделку и просит считать её действительной. Денежные средства, вырученные ООО «Марлин» в результате заключения сделки, направлены на погашение задолженности перед АО «Рост Банк».

Суд первой инстанции пришел к выводу о не причинении вреда совершенной сделкой.

Суд первой инстанции также отклонил довод конкурсного управляющего о том, что должник и ответчик аффилированы через ООО «Фрегат-Логистик», участником которого является ООО «КФ «Богатырь», а генеральным директором ФИО1, который также является директором ответчика.

Безвозмездность сделки, по мнению суда первой инстанции, также отсутствует.

При этом суд первой инстанции отклонил довод об осведомленности ответчика о цели имущественного вреда, поскольку сделка совершена по существенно заниженной цене. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим намерено производится недопустимая подмена понятий, кадастровой и рыночной цены, тогда как в силу прямого указания закона, и сложившейся судебной практики, допустимым является сравнение исключительно рыночной стоимости.

Имущество, переданное по оспариваемой сделке, являлось предметом залога в обеспечение обязательств ООО «Марлин» перед АО «Рост Банк» (правопреемник - Банк «ТРАСТ» (ПАО)).

Как указал суд первой инстанции, в силу залогового характера имущества, единственным кредитором, которому мог быть причинен вред рассматриваемой сделкой, является залогодержатель - АО «Рост Банк», однако ООО «Приоритет» знало о том, что залогодержателем выдано согласие от 15.11.2016 № 260/6187 о том, что Банку известны все условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2016, а также что Банк одобряет сделку и просит считать её действительной.

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за год до совершения сделки (2015 год) и после её совершения (2016 год) должник не был платёжеспособен по текущим обязательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Так судом апелляционной инстанции установлено, что должник является частью  одной  группы компаний  ООО  «Кондитерская фабрики «Богатырь» и был поручителем по обязательствам всех лиц группы, то необходимо брать во внимание не только персональные обязательства должника, но и кредитную нагрузку всей группы компаний, в частности: ООО «Парадиз-Холдинг» и ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь».

Задолженность основного заемщика и поручителя ООО КФ «Богатырь».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу № А40-290807/2019 заявление Банка «Траст» (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО «Кондитерская фабрика «БОГАТЫРЬ» введена процедура наблюдения.

Включены в реестр требований должника ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере просроченный основной долг - 230 611 368, 72 руб.; просроченные проценты, начисленные на основной долг - 76 177 270, 65 руб.; пени - 2 716 936, 85 руб.; проценты за пользование кредитом - 9 973 939, 62 руб. в третью очередь, в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) по делу № А40-290807/2019 включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Богатырь требование Банк «Траст» (ПАО) в общем размере 1 840 435 100,47 руб.

Общий  размер требований к ООО КФ «Богатырь» по кредитным договорам № 

<

***> К/В/13 (поручитель), № 

<

***> К/В/13 (поручитель) и № 563/К/В/13 от 13.06.2013 (основной заемщик) всего составило: 2 159 914 616,31 руб.

Задолженность основного заемщика и поручителя ООО «ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) по делу № А40-285933/2019 заявление Банка «Траст» (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО «ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) введена процедура наблюдения. Требование Банка «Траст» (ПАО) в общем размере 37 898 154, 81 руб. (просроченная задолженность по процентам) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) по делу № А40-285933/2019 требования Банка в сумме 2 078 192 418, 26 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Общий размер требований к ООО «ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ» по кредитным договорам № 

<

***> К/В/13 (основной заемщик), № 

<

***> К/В/13 (основной заемщик) и № 563/К/В/13 от 13.06.2013 (поручитель) всего составило: 2 116 090 573,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 (резолютивная часть оглашена 18.11.2021) по делу № А40-285993/2019 в отношении ООО «Марлин» открыта процедура конкурсного производства. Требования Банк «Траст» (ПАО) на сумму 47 872 094,42 руб. - основной долг (проценты за пользование кредитами) включены в третью очередь реестра требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 (резолютивная часть оглашена 22.02.2022) по делу № А40-285993/2019 требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 2 112 042 521,88 руб.

Общий размер требований к ООО «Марлин» по кредитным договорам № 

<

***> К/В/13 (поручитель), № 

<

***> К/В/13 (поручитель) и № 563/К/В/13 от 13.06.2013 (поручитель) всего составило: 2 159 914 616,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2021), заявление Банка «Траст» (ПАО) признано обоснованным. В отношении ООО «Кармамель» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Требование Банка «Траст» (ПАО), в общем размере 309 505 576, 22 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) по делу № А40-20921/20-24-38 «Б» требования Банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 801 584 996,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) по делу № А40-20921/20-24-38 «Б» требования Банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 48 824 043, 24 руб.

Общий размер требований к ООО «Кармамель» по кредитным договорам № 

<

***> К/В/13 (поручитель), № 

<

***> К/В/13 (поручитель) и № 563/К/В/13 от 13.06.2013 (поручитель) всего составило: 2 159 914 616,31 руб.

Поскольку все договора поручительства заключены ООО «Марлин» в 2013 г., следовательно, должник уже принял на себя обязательства отвечать за неисполнение условий договоров основными должниками. В результате сделки активы ООО «Марлин» значительно уменьшились. При этом поручитель и должники - аффилированные лица, поэтому ООО «Марлин» должно было понимать, что у него возникнет недостаточность имущества в случае предъявления требований кредиторов, если он продаст здание по заниженной цене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал доказанной  осведомленность ответчика о цели имущественного вреда, поскольку сделка совершена по существенно заниженной цене.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что кредитором в материалы дела предоставлено заключение экспертизы № 22э/6 от 26.04.2022, проведенная в рамках расследования уголовного дела № 12001450001001588, согласно которой рыночная стоимость здания, кадастровый номер № 77:10:0003007:1003, находящиеся по адресу Москва, 

<

...>. по состоянию на 13.06.2013 составляла 561 169 651,68 руб.

Суд также указал, что исходя из сведений, представленных конкурсным управляющим должника,  существует несоответствие цены реализации недвижимого имущества: Нежилое 3-х этажное здание, общей площадью 23 813,7 кв.м., находящиеся по адресу: Москва, 

<

...>, что подтверждается отчетом об оценке недвижимого имущества № 2019-317, согласно которому стоимость отчуждаемого здания на 2016 год составила 575 млн. руб. с учетом НДС, что значительно выше цены продажи (172 млн. руб.). Кроме того, залоговая стоимость указного объекта в 2013году составляла 620 581 489 руб., кадастровая в 2016 году – 587 958 586, 04 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим нерыночности стоимости отчуждаемого объекта недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные фактические обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что ответчик знал или должен был знать об указанной противоправной цели, поскольку был информирован о кадастровой и залоговой стоимости здания, которые были значительно выше договорной цены (>3,5 раза) и, не проводя рыночную оценку, заключил с должником убыточную для него сделку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в период наличия значительной непогашенной кредиторской задолженности, должник произвел отчуждение ликвидных активов по заниженной стоимости в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Судом также установлено, что стоимость переданного в результате совершения сделки с имуществом составила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Согласно бухгалтерскому балансу должника, по состоянию на 31.12.2015 стоимость его активов составляла 360 084 000 рублей, при этом 20% от стоимости активов составляет сумму 72 016800 руб., что значительно превышает цену, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи от 31.10.2016 - 172 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

—стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным   бухгалтерской отчетности   должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

—должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

—после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65АПК РФ).

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды изложили свои мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам со ссылками на доказательства и нормы права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-285993/19 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                     А.А. Дербенев

В.З. Уддина